Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201589
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa M.. Š. I., nar.

XX.XX.XXXX,trvalýpobytG.H.XXX/XX,L.,právnezastúpenéhoJUDr.TomášJakub,advokátsosídlom
M. R. Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou, proti manželke M.. D. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt E. XXXX/XX, H., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Manželstvo M.. Š. I., nar. XX.XX.XXXX a M.. D. I., rod. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX ročník XXXX na str. XX pod
por. č. XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 06.04.2018 na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva. Návrh odôvodnil
tým, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú plnoleté deti. Manželstvo
uzatvárali z lásky po dlhoročnej známosti. Bolo pomerne stabilné avšak neskôr dochádzalo k vážnejším
rozporom, ktoré viedli k stále väčšej strate vzájomnej dôvery. Pramenili najmä z rozličných názorov, na
vedenie spoločnej domácnosti a na zabezpečovanie potrieb rodiny. Pravidelné nezhody spôsobili, že
jeho city k manželke úplne ochladli. Postupom času s manželkou prestal komunikovať a napokon v roku
XXXX sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Od toho času každý z nich žije svojim vlastným životom.

Intímne s manželkou nežije už dlhý čas. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a teda už dlhý čas
nefunguje, je trvalo rozvrátené a bude pre nich oboch lepšie, keď ho ukončia rozvodom. Ich manželské
vzťahy sú dlhodobo a vážne narušené. Rozvrat je trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že vydávala sa z lásky a celé manželstvo a
rodinu brala veľmi zodpovedne. Pracujem na D. Ú. v H., H. Ú. od roku XXXX. S pribúdajúcimi finančnými

problémami manžela sa začal meniť aj jeho vzťah k nej, ale aj k rodine. Myslí si, že ho v tých najťažších
chvíľach podržala a podporila (2x založený rodinný dom na hypotéku pre podnikanie, podanie na súd
pre podnikanie financované zo spoločných ušetrených prostriedkov, 1,5 roka bola domácnosť vedená
iba z jej príjmu, starostlivosť o deti aj o neho, o domácnosť, pomoc pri jeho podnikaní a pod.). Počas 24
ročného manželstva nemali vážne konflikty, ktoré by mali spôsobiť rozpad manželstva. Ukázalo sa však,
že manžel mal mimomanželský pomer a tento udržiava dodnes. Nesúhlasí s rozvodom manželstva z
toho dôvodu, že ho uzatvárala so sľubom na celý život, v dobrom aj v zlom, t.j. do smrti a z lásky.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 03.09.2018 sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľovu
neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca a súhlasil s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.4. Manželka navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd
rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom

na ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku.

5. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomným vyjadrením manželky, a zistil
tento skutočný stav veci:

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por.
č. XX.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

11. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu.

12. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,

ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia
majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže

spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

13. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní
svoje základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav, od roku XXXX manželia spolu nežijú, kedy sa
navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval.

14. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23

ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom
konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo tak vážne narušené a rozvrátené, čo bude mať za
preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani
už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriťharmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov nesúhlasí s rozvodom, jeho
subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a skutkovom stave vo veci.

15. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo preukázané, že manželia spolu nežijú od roku
XXXX. Manželia spolu nekomunikujú. Intímne sa nestýkajú. Navrhovateľ žije v partnerskom vzťahu s
inou ženou. Tieto skutočnosti manželka navrhovateľa nepoprela. Mimomanželský vzťah navrhovateľa
potvrdila. Problémy v rodine sú dlhodobejšie. Z vyjadrení účastníkov konania mal súd za to, že
obnovenie manželského spolužitia medzi nimi nie je možné. K nádeji na obnovenie manželského

spolužitia sa kladne nevyjadrila ani manželka navrhovateľa, ktorá s podaným návrhom nesúhlasila.

16. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

17. Súd pre úplnosť poukazuje, že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia muža a žena, pričom nie je možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku
zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela.
Nesúhlas manželky navrhovateľa, však nie je postačujúci k udržaniu manželského zväzku. Pre udržanie
manželského zväzku, postoj účastníkov konania by mal viesť k obnoveniu manželského spolužitia,

jeho fungovaniu do budúcna a plneniu základných funkcií manželstva, takýto postoj však nezaujala ani
manželka navrhovateľa.

18. Manželka navrhovateľka žiadala o vypočutie mimo termínu pojednávania z dôvodu, že stretnutie
s navrhovateľom by jej mohlo spôsobiť duševnú traumu. Takémuto návrhu manželky navrhovateľa

súd nevyhovel a vo veci nariadil na deň 03.09.2018 pojednávanie, pretože k svoju návrhu manželka
navrhovateľa nepredložila žiadne lekárske potvrdenie, ktoré by preukazovalo jej tvrdenie o duševnej
traume a zároveň aj z toho dôvodu, že pokiaľ manželka navrhovateľa nesúhlasila s rozvodom, manželia
by mali spolu žiť a teda stretnutie a zároveň aj spolužitie s manželom, by jej nemalo spôsobovať traumu.

19.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.