Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8512204341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členove senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: ARCH_SPACE, s.r.o., Mierová
1101/76, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 466 331, právne zastúpeného JUDr. Vierou Komanovou,
advokátkou, AK so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: 1. Mesto Stará
Ľubovňa, Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, právne zastúpenému JUDr. Gáborom
Szárazom,advokátom,AKsosídlomGarbiarska20,06401StaráĽubovňa,2.Verejnoprospešnéslužby,
príspevková organizácia, Levočská 21, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 953 492, o náhradu škody 2
589,79 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. XCb/XX/XXXX-XXX

z 30.11.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia 2 589,78 Eur z titulu náhrady škody
spôsobenej v dôsledku dopravnej nehody na motorovom vozidle. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť

uhradiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovanému v 2. rade náhradu
trov konania nepriznal. Vychádzal zo skutkového zistenia, že „dňa 27.2.2012 došlo na ulici H. S. Z.
Ľ. pod obchodným domom W. k dopravnej nehode motorového vozidla zn. Y. A., I. Z.-XXX V. vo
vlastníctve navrhovateľa, čo vyplýva z predloženého technického preukazu (čl. 22). V čase dopravnej
nehody viedol predmetné motorové vozidlo so súhlasom vlastníka vozidla, konateľky navrhovateľa,
O. A., ktorý s konateľkou navrhovateľa žije v spoločnej domácnosti. Ku dopravnej nehode a ku
poškodeniu predmetného vozidla došlo ráno (vonkajšia teplota bola - 11 °C) tak, že po prejazde

zákruty z ul. Okružnej na ul. H. pri zúženej vozovke a zasneženej vozovke na ulici H. vodič O.Á. A. v
snahe vyhnúť sa protiidúcemu nákladnému motorovému vozidlu pri obchádzaní neoznačeného výtlku
na miestnej komunikácii pri pravom okraji pravým predným kolesom vošiel do uvedeného výtlku o
rozmeroch 170x140, hĺbka 7,5x10,5 cm, v ktorom bola snehová kaša. Výtlk na miestnej komunikácii
v čase dopravnej nehody nebol primeraným spôsobom označený a účastníci cestnej premávky neboli
upozornení na túto závadu na miestnej komunikácii. V dôsledku tejto dopravnej nehody došlo ku
poškodeniu predmetného motorového vozidla - predného tlmiča pravého predného kolesa a prednej

nápravy. Keďže v motorovom vozidle búchala predná náprava, vodič oznámil dopravnú nehodu na
políciu. Spracovníkompolíciesavrátil namiestodopravnejnehody,kdebolprivolanýriaditeľVPS Stará
Ľubovňa (ďalej len VPP). Vodič bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom a na polícii
bol spísaný záznam. Vodič motorového vozidla nebol riešený v priestupkovom konaní. Asi hodinu podopravnej nehody na výtlk na ceste upozorňovala dopravná značka osadená na miestnej komunikácii.
Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo záznamu ORPZ ODI, Stará Ľubovňa č. P.-A.-XX/ODI-Z.-XXXX, kde je
tiež uvedené, že príčinou dopravnej nehody bola závada v zjazdnosti komunikácie. VPS ako správca

komunikácie si nesplnil úlohy vyplývajúce mu zo zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciáchvsúvislostisúdržboucesty,pretobolavecodovzdanáMestskémuúraduvStarejĽubovni
ako príslušnému orgánu štátnej správy pre pozemné komunikácie na ďalšie konanie.

Z faktúry č. 2001202010 (čl.55 spisu) vyplýva, že firma Alphamotors, s.r.o., Bratislava dňa 28.2.2012

fakturovala, a to ako refakturáciu, navrhovateľovi za odťah motorového vozidla zo Starej Ľubovne do
Bratislavy sumu 600,-- eur, splatnosť faktúry bola dňa 28.3.2012.
Z fotokópi výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 28.2.2012, na ktorom nie je
uvedené číslo pokladničného dokladu (čl. 85 spisu) vyplýva, že navrhovateľ uhradil firme Alphamotors,
s.r.o., Bratislava dňa 28.2.2012 sumu 600,-- eur - na úhradu fa č. 201202010.
Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu firmy Alphamotors, s.r.o., Bratislava zo dňa 28.2.2012

(čl.87 spisu), na ktorom nie je uvedené číslo pokladničného dokladu, vyplýva, že v tento deň spoločnosť
Alphamotors prijala od navrhovateľa sumu 600,-- eur na úhradu predmetnej faktúry č.201202010.

Z faktúry č. 201204008 zo dňa 30.4.2012 (čl. 56 spisu) vyplýva, že spoločnosť Alphamotors, s.r.o.,
fakturovala navrhovateľovi za opravu motorového vozidla - za výmenu náhradných dielov na vozidle,

a to za materiál: - priečne rameno - 2x 1, guľový čap - 2 ks, vrchné uloženie tlmiča - 2 ks, ložisko
vrchného uloženia - 2 ks, predné tlmiče - 2 ks a za prácu spolu sumu 1989,78 eur včítane DPH. Faktúra
bola splatná dňa 31.5.2012.

Z fotokópie výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 30.4.2012 (čl. 86 spisu) , na

ktorom nie je uvedené číslo pokladničného dokladu, vyplýva, že navrhovateľ uhradil firme Alphamotors,
s.r.o., Bratislava dňa 30.4.2012 sumu 1989,78 eur na úhradu fa č. 201204038 .
Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu firmy Alphamotors, s.r.o., Bratislava zo dňa 30.4.2012
(čl. 87 spisu), na ktorom nie je uvedené číslo pokladničného dokladu, vyplýva, že v tento deň spoločnosť
Alphamotors prijala od navrhovateľa sumu 1989, 78 eur na úhradu faktúry č. 201204038.“

2. Z výsluchu svedka O. A. mal súd prvej inštancie preukázane, že faktúru za odťah vozidla vo výške
600 Eur a faktúru za opravu vozidla vo výške 1 989,78 Eur uhradil svedok spolu s konateľkou žalobcu L..
O. C. rovnakým dielom a doposiaľ im tieto finančné prostriedky žalobca ako právnická osoba nepreplatil.

3. Po citácii ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3d ods. 3, 5 písm. d/, 6 písm. d/, § 9 ods. 1 až 3,
§ 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 3 ods.
1,2 § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, § 8, § 10 ods. 1,2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve účinného v
čase vystavenia faktúr, výdavkových a príjmových pokladničných dokladov súd prvej inštancie uzavrel,
že „v prejednávanom prípade došlo k porušeniu právnej povinnosti odporcu v 1. rade, ako vlastníka

miestnej komunikácie, resp. aj odporcu v 2. rade stanovenej v § 3d ods. 6 písm. d/ zák. č. 135/1961 v
tom, že neudržiaval pozemnú komunikáciu v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý bola určená. Tiež
došlo k porušeniu právnej povinností stanovenej v § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 v tom, že odporca v
1. a v 2. rade nezabezpečil odstránenie závady v zjazdnosti miestnej komunikácie, a to nezabezpečil
odstránenievýtlkunamiestnejkomunikácii,resp.neupozornilúčastníkov-vodičovmiestnejkomunikácie

predpísaným spôsobom - dopravným značením na túto závadu - na výtlk na miestnej komunikácii
pred dopravnou nehodou. V dôsledku závady v zjazdnosti miestnej komunikácie, t.j. v dôsledku výtlku
na miestnej komunikácii, v ktorom sa nachádzala snehová kaša, došlo ku dopravnej nehode a ku
poškodeniu predmetného motorového vozidla.

Vlastník a správca miestnej komunikácie nepreukázal, že by nebolo v medziach jeho možností túto
závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie odstrániť, ale najmä nepreukázal, aby pred dopravnou
nehodou, nebolo v jeho možnostiach predpísaným spôsobom upozorniť na tento výtlk na miestnej
komunikácii, t.j. na túto závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že odporca v l. rade ako vlastník a odporca v 2. rade ako správca miestnej komunikácie predpísaným

spôsobom - dopravným značením - neupozornil na tento výtlk na miestnej komunikácii,
t.j. na závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie, teda porušil povinnosti stanovené v § 9 ods. 1 zák.
č. 135/1961 a v dôsledku porušenia tejto povinnosti došlo ku dopravnej nehode a ku poškodeniu
predmetného motorového vozidla vo vlastníctve navrhovateľa.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody, ako objektívnej
kategórie, t.j. nepreukázal, aby v dôsledku dopravnej nehody, skutočne navrhovateľovi vznikla škoda

spočívajúca v zmenšení jeho majetku. Je síce pravdou, že v dôsledku dopravnej nehody došlo ku
poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve navrhovateľa, vozidlo bolo opravené spoločnosťou
Alphamotors s.r.o., ktorá vyfakturovala za opravu vozidla navrhovateľovi faktúrou č. 201204008 dňa
30.4.2012 sumu 1 988,78 eur a tiež vyfakturovala navrhovateľovi za odťah vozidla faktúru č. 201202010
sumu 600,-- eur. Predložené fotokópie výdavkových pokladničných dokladov navrhovateľa sú však

bez uvedenia čísla pokladničného dokladu a podľa týchto navrhovateľ uhradil predmetné faktúry
spoločnosti Alphamotors, s.r.o., a to dňa 28.2.2012 sumu 600,-- eur a dňa 30.4.2012 sumu 1 988,78 eur.
Podľa príjmových pokladničných dokladov spoločnosti Alphamotors, s.r.o., ktoré sú tiež bez čísla, táto
spoločnosť prijala od navrhovateľa dňa 28.2.2012 sumu 600,-- eur a dňa 30.4.2012 sumu 1 988,78 eur.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že ani výdavkové pokladničné doklady, ani príjmové

pokladničné doklady, neboli vyhotovené v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zákona o účtovníctve, keďže
ani na jednom výdavkom pokladničnom doklade a ani na jednom príjmovom pokladničnom doklade
nie je uvedené číslo pokladničného dokladu. Z vykonaného dokazovania, a to jednak z výsluchu
svedka O. A., ale aj z písomného vyjadrenia konateľky L.. O. C. vyplýva, že predmetné faktúry
uhradili spoločnosti Alphamotors, s.r.o., konateľka navrhovateľa a O. A. ako fyzické osoby zo

svojich súkromných prostriedkov rovnakým dielom a do vyhlásenia rozsudku tieto finančné prostriedky
navrhovateľ ako právnická osoba tieto finančné prostriedky im nevrátil, t.j. ani konateľke navrhovateľa,
ani O. A.. Predmetné faktúry za odťah vozidla a za opravu vozidla teda navrhovateľ neuhradil, ani firme
Alphamotors s.r.o., ani uvedeným fyzickým osobám zo svojich finančných prostriedkov.“

4. Z dôvodu nepreukázania existencie skutočnej škody spočívajúcej v zmenšení majetku žalobcu
súd prvej inštancie žalobu zamietol. Podľa názoru súdu žalobca neviedol úhradu faktúr a výdavkové
pokladničné doklady v účtovníctve v roku 2012, nevykazoval ich úhradu, keďže v skutočnosti ich
neuhradil. Žalobca uplatňovanú výšku škody neúčtoval ako pohľadávku na účte 511- opravy a
udržiavanie, t. j. ako náklady na externé opravy bez ohľadu na to, z akého dôvodu došlo k poškodeniu

jeho majetku a tiež ich nevykazoval ani v súvahe za rok 2012 ako zmenšenie majetku pod bodom 8 na
riadku 54 ako iné pohľadávky. Žalovanú sumu neuviedol ani vo výkaze ziskov a strát za rok 2012, hoci v
čase podania výkazu na daňový úrad, teda 29.3.2013 mu už bola známa výška škody na predmetnom
motorovom vozidle na základe faktúr spol. Alphamotors s.r.o. a podľa ním predložených výdavkových
pokladničných dokladov ju mal aj uhradiť.

5. Za rozporné považoval súd prvej inštancie tvrdenie žalobcu, že predmetnú škodu nemohol zaviesť
do účtovníctva z dôvodu, že v čase vzniku škody na motorovom vozidle bola konateľka žalobcu v Starej
Ľubovni súkromne. Tvrdenie žalobcu v žalobe a v priebehu konania bolo totižto také, že v Starej Ľubovni
bola konateľka žalobcu z dôvodu vykonania STK na predmetnom motorovom vozidle.

6. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol súd prvej inštancie
odkazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade
konštatoval, že tomuto trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. Namietal
nesprávne skutkové zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Za nesporne preukázané
považoval to, že dňa 27.2.2012 na miestnej komunikácii v Starej Ľubovni došlo k dopravnej nehode
motorového vozidla zn. Y. A. I. Z.-XXX V., ktorého vlastníkom je žalobca. Trval na tom, že súdu boli
predložené kompletné doklady týkajúce sa opravy tohto motorového vozidla, a tiež doklady svedčiace

o úhrade faktúry spoločnosti Alphamotors s.r.o.. Za nesprávny považoval názor súdu, že žalobcovi
nevznikla škoda, pretože táto nebola vedená v účtovníctve spoločnosti. Namietal, že súd prvej inštancie
nedôsledne aplikoval zákon o účtovníctve na daný prípad. Podľa § 3 uvedeného zákona je právnická
osoba povinná účtovný prípad zaviesť do účtovníctva hneď ako sa dozvie o vzniku účtovného prípadu,
teda takýmto úkonom je možné odstrániť nedostatok v účtovníctve, čo sa aj v danom prípade stalo. Na

potvrdenie uvedenej skutočnosti predložil žalobca ako súčasť odvolania dodatočné daňové priznanie
a ostatné príslušné doklady, ktorými preukazoval odstránenie účtovného nedostatku. Za nesprávne
považoval odvolateľ zameranie dokazovania na náležitosti účtovných dokladov, hoci takéto hodnotenie
nespadá do kompetencie súdu a nemôže byť dôvodom zamietnutia žaloby. Pokiaľ došlo ku chybev účtovníctve žalobcu, tak je to chyba odstrániteľná a nemôže byť dôvodom zamietnutia žaloby. K
nezaúčtovaniu faktúry za opravu motorového vozidla v roku 2012 odvolateľ uviedol, že najprv bolo
potrebné vyriešiť otázku zodpovednosti za škodu, získať súdne rozhodnutie o priznaní náhrady škody

a až následne výšku náhrady zaúčtovať tak, ako to vyžaduje zákon o účtovníctve a metodicky pokyn,
ktorým sú stanovené metódy a postupy účtovania. Trval na tom, že v konaní preukázal vznik a existenciu
škody a za nesprávne považoval konštatovanie súdu, že nezistil vznik poškodenia motorového vozidla
po jazde cez výtlk o rozmeroch 170cm x 140cm a hĺbky od 7,5cm do 10,5cm, ktorý bol plný snehovej
kaše.

8. Za dôvod nepostačujúci na zamietnutie žaloby považoval žalobca skutočnosť, že konateľka žalobcu
uhradila spoločnosti Alphamotors faktúru za opravu z vlastných finančných prostriedkov. Tým, že
uhradila faktúru z vlastných prostriedkov, došlo podľa názoru žalobcu v podstate k zapožičaniu
finančných prostriedkov spoločnosti, v ktorej je konateľkou, čo však neznamená, že spoločnosti
nevznikla škoda, ktorá už medzičasom bola zaúčtovaná a podnikateľský subjekt podal dodatočné

daňové priznanie. Vyslovil názor, že na faktúru a na pokladničné doklady nebolo možné uviesť meno
konateľky a vodiča, pretože vlastníkom motorového vozidla nie sú fyzické osoby ale žalobca, ktorý
je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a súd túto otázku vyhodnotil nesprávne. Tak
konateľka žalobcu ako aj vodič totižto nemohli z titulu náhrady škody žiadať žalovaných o úhradu škody
na motorovom vozidle. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1. rade podaním zo 7.4.2016. V celom rozsahu sa stotožnil
s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, teda s nepreukázaním existencie škody na strane
žalobcu. Trval na tom, že účtovné doklady sú fiktívne, v dôsledku čoho bola z jeho strany namietaná
aktívna legitimácia žalobcu v predmetnom konaní. V danom prípade mohla vzniknúť škoda osobe, ktorá

vykonalaúhradufaktúr,čobyznamenalo,žeaktívnelegitimovanýmibymalibyťfyzickéosoby.Vovzťahu
k dodatočnému daňovému priznaniu žalobcu, predloženému spolu s odvolaním, žalovaný v 1. rade
uviedol, že účtovná jednotka môže najviac dva roky spätne zaúčtovať účtovné náklady a následne musí
opraviť chyby minulých účtovných období. Keďže účtovné doklady za opravu motorového vozidla sú
z roku 2012, tak žalobca ako účtovná jednotka mal najneskôr do konca roka 2014 spätne zaúčtovať

účtovné náklady a následne opraviť chyby minulých účtovných období. Toto však žalobca nespravil.
Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania.

10. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 379 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania (§ 375 CSP a contrario) s tým,
že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuly súdu a na príslušnej webovej

stránke najmenej 5 dní vopred.

12. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich aj správny právny záver. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s výstižným a vyčerpávajúcim odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie a len vo

vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné.

13. Je nepochybné, že základným zákonným predpokladom pre náhradu škody je samotná existencia
škody, ktorá musí vzniknúť na strane subjektu, ktorý sa náhrady domáha. V danom prípade bolo teda
povinnosťou žalobcu v konaní preukázať zmenšenie jeho majetku už v čase podania žaloby, teda k

23.7.2012. Za jednoznačne preukázanú považoval aj odvolací súd skutočnosť, že oprava motorového
vozidla žalobcu bola hradená zo súkromných finančných prostriedkov konateľky žalobcu a O. A.,
pričom v priebehu celého konania nepredložil žalobca žiaden dôkaz o záväzkovom vzťahu medzi
žalobcom a týmito fyzickými osobami, ktorého obsahom by bolo plnenie uvedených fyzických osôb
za žalobcu, resp. následné vysporiadanie finančných nárokov týchto fyzických osôb voči žalobcovi.

Samotnú argumentáciu žalobcu o dodatočnom daňovom priznaní resp. oprave daňového priznania za
predchádzajúce obdobia považoval odvolací súd za účelovú, pričom s odkazom na ust. § 366 CSP
nebolo možné ani na ňu prihliadať.14. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387
ods. 1,2 CSP.

15. O trovách strán sporu v odvolacom konaní bol rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovaným v 1. a 2. rade úspešným v odvolacom konaní bol priznaný nárok na trovy odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

16. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).