Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207232
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207232.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO:
31 575 951, proti žalovanému JUDr. Stanislavovi Oravcovi, Hlavná 19, Prešov, správcovi konkurznej
podstaty úpadcu dlžníka M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXX, o zaplatenie 1 445,81 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i ažalobkyni súdny poplatok vo výške 79,80 eur, vrátenie ktorého vykoná do 30 dní od doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 26.6.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovanú na
zaplatenie 1 445,81 eur, spolu s úrokom vo výške 28% z tejto sumy ročne od 13.6.2017 do zaplatenia
a nahradiť jej trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že medzi stranami sporu bola dňa 15.4.2009
uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobkyňa pre žalovanú zriadila a viedla účet. Žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala do nepovoleného prečerpania, v dôsledku čoho žalobkyňa pred

zatvorenímkonkrétnehoúčtuvykonaladňa12.6.2017internúúčtovnútransakciu,kedydebetnýzostatok
na účte žalovanej previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Predmetom konania je dlh žalovanej
voči žalobkyni z nepovoleného prečerpania účtu.

2. Dňa 16.8.2018 žalobkyňa súdu oznámila, že konanie by malo byť zastavené z dôvodu, že na majetok
žalovanej bol vyhlásený konkurz. Zároveň žalobkyňa žiadala vrátiť uhradený súdny poplatok.

3.Súdmalzapreukázané,žeOkresnýsúdPrešovuznesenímsp.zn.2Odk/431/2018vyhlásilkonkurzna
majetok dlžníka M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXX a ustanovil správcu JUDr. Stanislava Oravca,
Hlavná 19, Prešov. Týmto uznesením oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú
vylúčené z uspokojenia. Citované uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.8.2018.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

Podľa § 166a ods. 1 Zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa§167aods.3Zákona,vyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený

zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa § 167e ods. 1 Zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. Nakoľko na žalovanú bol vyhlásený konkurz po začatí súdneho konania, v konaní je uplatnená
pohľadávka žalobkyne a ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení konanie zastavil.

6. Podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. V danom prípade došlo k zastaveniu súdneho konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovanej a túto skutočnosť nemožno považovať za procesné zavinenie ani jednej zo strán, preto súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Nakoľko žalobkyňa uhradila súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 86,50 eur a k zastaveniu
konania došlo pred začiatkom prvého pojednávania vo veci, súd vrátil žalobkyni zaplatený súdny
poplatok krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.