Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010260
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Ing.

Anny Čagalovej a Miloša Ďuriša v trestnej veci proti J. F., pre pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre, dňa
29.5.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
J. F. J. Š. B. G., narodený XX.X.XXXX v Š., trvale bytom P., Y. ulica číslo XX/XX, zamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 21.8.2015 v čase asi okolo 03.00 hod. v podniku Bluff na Kmeťkovej ulici v Nitre po slovnej hádke s
poškodeným C. N., prišiel za týmto na WC v predmetnom podniku, kde sa poškodený nachádzal sám,
následne ho po príchode na WC fyzicky napadol a to takým spôsobom, že poškodeného udrel do oblasti
tváre, presnejšie do nosa a do ľavého oka, načo poškodený spadol na kolená, z nosa mu začala tiecť
krv, na to si poškodený zakryl oboma rukami tvár, povedal obvinenému, nech ho nebije, ten však naďalej

pokračoval vo svojom útoku, opakovane udieral poškodeného päsťami do oblasti hlavy, čím mu spôsobil
priečnu ranku pod ľavou očnicou veľkosti 2 cm, zlomeninu spodiny očnice a zlomeninu nosnej kosti
vľavo, v dôsledku tých zranení sa liečil a bol práceneschopný od 22.8.2015 do 23.9.2015, pričom pri
danom násilí a smerovaní útoku mohlo dôjsť k vážnej poruche zdravia pri poranení ľavého oka,

t e d a :

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví inému, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l :

pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 155 ods. 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s priečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúci okolnosť podľa § 36 písm. j/
Trestného zákona na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona a § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/ a 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu pobytu v okrese Nitra

na dobu 3(tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady škody
poškodeným spoločnostiam:

- UNION zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská ulica 29/A, Bratislava na jej účet vedený v Štátnej

pokladnici číslo účtu SK27 8180 0000 0070 0028 0948, KS 0058, pri úhrade bankovým prevodom, alebo
0059 pri úhrade poštovou poukážkou, VS 1670009095 sumu 207,67 eura,

- Sociálna poisťovňa Bratislava, na účet pobočky Topoľčany, Námestie M. R. Šteránika číslo 2269/18,
Topoľčany, sumu 222,10 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného C. N.,
svedkov P. D., L. B., J. B. J. M. F. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní dňa 21.1.2018 vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného

poriadku,žejenevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinuvobžalobe.Kvecinevypovedal,
využil svoje zákonné právo nevypovedať. V prípravnom konaní vo výpovedi zo dňa 10.2.2016 uviedol,
že v predmetný deň bol Bare Bluff v Nitre na Kmeťkovej ulici a pil iba minerálku, lebo bol autom. Bol
tam aj jeden chalan s babou, ktorú
pozná, je to J. B.. Chalan bol dosť hlučný, preto ho upozornil, nech sa chová tichšie a slušnejšie. Asi 5

až 10 minúť po tomto konflikte išiel na záchod a hneď za chrtom mu išiel aj L. B.. V čase, keď vchádzal
na WC, oproti nemu vychádzal jemu neznámy chlap, ktorý mal na hlave kapucňu. Keď vošiel do WC,
tak tam našiel stáť zakrvaveného toho chalana, ktorý sa v bare choval strašne hlučne. Chalan začal na
neho kričať, že ho zabije a aj ho napadol tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, na čo ho odsotil a v
tom momente ich rozdelil L.. Identicky vypovedal aj dňa 16.8.2016.

Poškodený C. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zoznámil s J. B. cez internet. Najprv si písali a
potom sa dohodli, že sa stretnú v Nitre. Stretli sa v Bare Bluff, ale pre odstup času si presne nepamätá
kedy to bolo. Sadli si do boxu, odklial vidno na bar. Normálne sa bavili, ukazovali si navzájom fotky
v telefóne. Potom nejaký jemu neznámy chalan kričal od baru, že má nechať na pokoji frajerku jeho
kamaráta. Pýtal sa J. či má frajera a ona mu povedala, aby si to nevšímal. Obžalovaný sa postavil od

baru, postavil sa tiež, lebo nevedel, čo má v úmysle. Vymenili si pár škaredých slov a povedal mu, že tu
nikoho nepozná a on pozná všetkých. Boli tam aj kamery a keď do neho obžalovaný sotil, tak sa opýtal,
či ho chce biť pred babami. Povedal mu, že biť sa môžu niekde vonku. Potom sa vrátil do boxu a nevie
kam odišiel obžalovaný. Za chvíľu zabudol na túto potýčku a potom išiel na WC. Nestihol si ani zapnúť
jatku na rifliach a už stáli dvaja chalani za ním. Jeden stál pri dverách a obžalovaný za jeho chrbtom.

Udrel ho do nosa a do oka, nevie koľkokrát. Bol na kolenách, pretože nevidel. Nevie či ho kopol alebo
nie. Ten druhý chalan bol asi svedok, ktorý čaká vonku. Potom sa obaja vytratili a na WC prišla J. a aj
barmanka. Nevidel ani na jedno oko, neskôr na jedno oko už trošku videl, ale J. zavolala taxík a odviezla
ho do nemocnice na ošetrenie. Tam sa ho pýtali, ako sa to stalo a povedal im, že pri bitke v bare. Pýtali sa
ho či už volal políciu. Povedal im, že nie a oni mu povedali, že ak sám políciu nezavolá musia to nahlásiť

oni. Obžalovaného si nevšímal až do momentu, kým na neho nezakričal od baru. Tí, ktorí boli prítomní
pri bare boli hlučnejší a obžalovaný bol živší. Pri bare boli barmanky, obžalovaný a svedok B.. Oni boli
opretí o bar a bavili sa. Iný konflikt v ten večer s nikým nemal. V čase konfliktu v bare neboli žiadni iní
hostia okrem spomínaných osôb. V čase jeho príchodu na toaletu nikto na toalete nebol. Po konflikte na
toaletu prišla J. a jedna čašníčka. Nevie ktorá, lebo vtedy nič nevidel. Konflikt videli tí, čo boli pri bare a

možno J.. Osoba, ktorá ho napadla je prítomná v tejto pojednávacej miestnosti, je to obžalovaný J. F..Keď čakali s J. v nemocnici, tak sa jej pýtal, či pozná chalana, čo ho zbil a ona mu povedala, že je to
nejaký J.. Potom, keď bol vypovedať na polícii, pýtali sa, kto na neho zaútočil a keď im povedal, že to bol
nejaký J., tak mu ukázali obraz obžalovaného. Svedok na neho neútočil, len sa postavil medzi dvere.

Len tam stál a keď ho obžalovaný udrel 10 až 15 krát povedal, že už má dosť a potom ho obžalovaný
ešte udrel asi 5 krát a odišli. Nevie či v Bare Bluff sa nachádza aj herňa s automatmi. Je to herňa, tak
je možné, že sú tam automaty. Automaty tam nikdy nehral. Nebolo na automaty vidieť z priestoru kde
sedel v boxe. Neviem, kde sa automaty presne nachádzajú, preto ani nevie, či sú automaty bližšie k
baru ako toalety. Bar od toaliet je oddelený tak, že pred toaletami je predsieň. Nevie, či z boxu, kde

sedeli, je vidieť na dvere toaliet. Je to možné. Nevie, či v herni, kde sa nachádzajú automaty boli nejaké
osoby. Fotografiu obžalovaného mu ukázali príslušníci PZ na monitore. Myslí si, že vyšetrovateľ Q. mal
fotografie vytlačené a ukázal mu viacero fotografií. Keď vypovedal na polícii prvýkrát bolo to asi 2-3
hodiny po úraze, vtedy mu žiadne fotky neukazovali, lebo ledva videl. Nič nevidel pre úraz oka. Potom
druhýkrát ho predvolali na výsluch a tretíkrát ho
predvolali na konfrontáciu a vtedy mu ukázali fotografie na monitore, vytlačené alebo nejaký katalóg a

tam spoznal obžalovaného. Pri tomto konflikte utrpel tržnú ranu pod okom, mal zlomený nos, podliate
dutiny krvou, mal hrče na hlave a bolelo ho rameno. V dôsledku tých zranení bol práceneschopný tri
týždne, počas ktorých nemohol chodiť von, nesmel ochorieť a musel byť izolovaný. Bolo to v dôsledku
krvi v dutinách. Potom sa ešte ďalej liečil, chodil na očné, ale nevie koľko to trvalo. Okrem drobnej jazvy
pod ľavým okom a občasného tikania v oku, mu iné trvalé následky nezostali. V čase, keď sedel s J. B.

v bare, obaja tam požívali alkoholické nápoje, ale opitý nebol.

Svedkyňa P. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná prítomného obžalovaného z Baru Bluff, kde
pracovala od roku 2014. Chodil tam od začiatku, ako sa tam zamestnala. Nevie ako často tam chodil.
V ten deň, keď stal tento konflikt, ktorý je predmetom obžaloby, sa obžalovaný v bare správal normálne

a zdá sa jej, že mu nalievala minerálku alebo kolu. V bare bol sám a bavil sa s nimi. Má tým na mysli
seba a kolegyňu, s ktorou vtedy pracovala a volá sa M. F.. Jej práca spočívala v tom, že bola za barom
a tiež obsluhovala v celom podniku. Nevie koľko bolo v ten deň v bare ľudí, možno 10-15. Zranenia
na poškodenom si všimla vtedy, keď prechádzal pred barom a mal niečo krvavé. Vtedy bola za barom.
Nevidela kedy išiel poškodený na WC. Keď sa vychádza z toaliet, tak sa dá ísť cez herňu alebo cez

miestnosť, kde sú boxy. Keď chce niekto odísť von z baru v každom prípade musí prejsť okolo baru.
Poškodený spolu so svedkyňou sedeli na mieste, ktoré je označené na oboch fotografiách na č. l. 174
dvomi krížikmi. Na hornej fotografii na č. l. 175 je zástena, ktorá oddeľuje bar od toaliet. Na spodnej
fotografii na č. l. 175 je šípkou označený vchod na toalety a východ z baru je presne opačným smerom.
Svedka, ktorý je prítomný a čaká na chodbe súdu (L. B.) nepozná, nepamätá si, že by chodieval do tohto

baru, ale v ten večer, keď sa stal tento konflikt, ho u nich v bare videla. Nevie s kým sa v tento večer
bavil. To si už nepamätá. Za zástenou, na ktorej je aj veľká televízna obrazovka, je chodbička vedúca
k toaletám, ktorá je dlhá asi 3 metre. Z boxu, kde sedel poškodený ešte s ďalšou osobou, nie je vidieť
na WC a nie je vidieť ani do priestoru herne. Okrem východu, ktorý sa nachádza na tom mieste, kde je
potrebné prejesť pri bare je ešte druhý východ - zadný východ, ktorý sa nachádza tam ako sú toalety.

Poškodený v deň konfliktu bol normálny, bol trochu hlučnejší a bolo ho potrebné upozorniť. Mal v ten
deň vypité, lebo sama mu nalievala, ale nepamätá si čo. Poškodeného na hlučné správanie upozornili
spolu s kolegyňou. Nepamätá si, či ho upozornil aj nejaký hosť. Nepamätá si ani na to, ako reagovala
spoločníčka poškodeného, keď ho upozornili, aby nebol hlučný. Slečna, ktorá s poškodeným sedela,
k nim do baru nechodievala, nepoznala ju. Nevie, či predtým ako si všimla ísť poškodeného z toalety

a všimla si že bol zakrvavený, niekto iný prechádzal pred barom. To si už nepamätá, lebo tam bolo
dosť ľudí. V ten deň, keď došlo k tomuto konfliktu, asi bol Bar Bluff monitorovaný kamerami. To si už
presne nepamätá, ale pripúšťa, že mohol byť monitorovaný kamerami. Osoby, ktoré sú v herni a idú na
toaletu nemusia prechádzať pred barom. Zadný východ, ktorý spomínala bol niekedy otvorený a niekedy
zatvorený. Tento vchod je pre personál a vedie na dvor, kde sú smetiaky a parkovisko. Nevie, či v tento

deň bol otvorený.
Svedok L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten večer, keď sa mal stať konflikt bol v Bare Bluff,
ale nevie kedy tam prišiel. Bol tam sám. Obžalovaného predtým nepoznal, spoznali sa až v tento deň v
bare. Nevidel žiadny prvotný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným. Nevie ako ďaleko je od baru
box, kde sedel poškodený. Sám na boxy nevidel, lebo keď sedí za barom, boxy sú za chrbtom. Keď

išiel obžalovaný na WC, tak bol pri bare a išiel za ním asi 2-3 metre. Keď prichádzali k toaletám, v uličke
sa míňali s osobou. Na toaletách videli pri pisoároch chalana, ktorý bol krvavý a J. povedal „zabijem ťa“
a napadol ho. Zakrvavený bol v oblasti nosa a stál pri pisoároch. J. ho od seba odsotil a odišli z WC.
Odišiel za bar, nevie či prišiel za bar aj Aleš. Z WC odchádzali spolu. J. ešte chvíľu zostal v bare a potomodišiel. Sám zostal v bare ešte asi pol hodinu. Hovorili s J. spolu po odchode z toalety a len toľko si
povedali, že čo to bolo. Z baru som odchádzal sám. V tento večer bol bar poloprázdny, boli nijakí ľudia
aj pri automatoch. Osoba, ktorú stretli, keď vchádzali na toaletu bol muž vysoký ako on, bol pevnejší a

asi mal vyholenú hlavu. Potom, čo J. odsotil od seba zakrvaveného poškodeného, skočil medzi nich a
tým to skončilo. V dôsledku odsotenia poškodený nespadol. Stále stál na nohách. Nevie, či zakrvavený
poškodený vyšiel z toalety a išiel za jeho chrbtom pri bare alebo či išiel tou druhou stranou. Ak aj išiel
popri ňom, tak si ho vôbec nevšimol. Nevie ani to, či po ich odchode z toalety niekto išiel na toaletu.
Nevie ani to, kedy poškodený z baru odišiel a nevie či si utrel krv alebo nie. Obžalovaný z baru odišiel

sám, tak ako aj sám prišiel. V čase, keď sa s obžalovaným zoznámili a potom sa spolu bavili pri bare,
obaja pili iba minerálku, lebo obaja boli autom.

Svedkyňa J. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 21.8.2015 sedela so svojim známym C. N. v
boxe. Už tam sedeli 3-4 hodiny, keď začal J. kričať, potom prišiel k ich boxu, niečo rozprával s C., ale
nevie čo. Vyrýval do neho. Iné osoby, ktoré boli v prítomné v bare nepoznala, len barmanku M. z videnia.

Žiadny iný konflikt sa tam neodohral, len ten medzi C. J. J.. J. kričal na C., že prečo sedí s ňou, potom
prišiel až k C.i, niečo mu rozprával, ale nevenovala tomu pozornosť. Sedeli v boxe a obžalovaný J. sedel
pri bare. Pri bare sedeli aj iné osoby, nevie koľko ich bolo a nepoznala ich. Keď boli už C. N. a obžalovaný
J. blízko seba sa to stupňovalo, C. N. povedal, že ide na WC. Naďalej sedela v boxe. Za C. odišli na
toaletu J. ešte s jedným, ktorého nepozná. Oni išli hneď za C., ale nevie to časovo vyjadriť za koľko.

Iné osoby nevidela ísť na toaletu. Z boxu, kde sedela videla ako oni dvaja vychádzajú z toalety. Išla sa
tam pozrieť a C. tam už bol zakrvavený. Ešte pred ňou vošla na toaletu barmanka M., ktorá povedala
„všade je krv na zemi“. Keď prišla na toaletu videla tam len C.. Utieral si toaletným papierom krv a aj
cestou z toalety mal v ruke toaletný papier. Potom spolu vyšli pred podnik Bluff a išli na pohotovosť.
Vedeli, že ho zbili, lebo tam boli len oni dvaja. Nikto iný tam nebol. Z miesta, kde sedeli v boxe, nevidieť

na vchod do toaliet, je tam stena. V tomto podniku je aj herňa ale nevie, či v tom čase bol niekto v
herni, lebo v herni nebola. Sedeli v boxe pri bare a ak niekto ide na toaletu z herne nemusí prejsť pred
barom. Nesledovala situáciu v bare a v herni predtým ako odišiel C. na toaletu. Nevie, či je tam aj iný
vchod alebo východ. Viem len o vchode na WC. Iný východ tam asi nie je. Po prečítaní časti výpovede
svedkyne z prípravného konania svedkyňa rozdiel vo výpovediach vysvetlila tak, že je pravda, že to bolo

tak, ako bolo prečítané z jej výpovede, že keď C. odišiel na WC, J. si sadol ku nej do boxu. Je to už viac
ako dva roky a vtedy aj pila. Aj dnes uviedla, že z boxu, kde sedeli nie je vidno na vchod do WC, lebo
je tam stena. Z boxu, kde sedeli vidieť stoly, ktoré sú vzadu, ale na vchod na WC vidieť nie je, lebo je
tam stena. Osoba, ktorá išla spoločne s obžalovaným J. na WC bol muž, ale vôbec ho nevie popísať.
V ten večer aj popíjala, takže nevie ako vyzeral.

Svedkyňa M. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v Bare Bluff
pracovala dva mesiace v roku 2015. Obžalovaného pozná ako zákazníka Bluffu. Chodieval cez víkendy.
Dňa 21.8.2015 bolo v bare okolo sedem ľudí a obžalovaný sa správal tak, ako vždy. Sedel s kamarátom
pri bare a pil sódu. Spolu sa rozprávali. Okrem tohto incidentu nemal obžalovaný žiadnu potýčku.

Poškodený bol pod vplyvom alkoholu, bol tam s nejakou slečnou a do každého rýpal. Obžalovaný si ich
zastal, povedal mu, aby bol ticho a aby nerobil bordel. Bola za pultom a nevidela žiadny fyzický konflikt.
Nestala sa ani iná potýčka. Vzdialenosť medzi stolom, pri ktorom sedel poškodený s kamarátkou, po bar,
kdesedelobžalovanýjeasi5-6metrov.Zranenianapoškodenomnevidela.Videlahoibasedieťapopíjať
s kamarátkou. Bola aj na pánskych toaletách, pretože jej povinnosťou bola aj kontrola čistoty. V čase,

keď tam bola neboli tam prítomné žiadne osoby. Nevie, či niekto vychádzal z pánskych toaliet, keď tam
prišla. Nepamätá si či v tento deň pracovala v bare sama alebo s kolegyňou. Väčšinou pracovali každá
sama. V Bare Bluff v čase, keď mal stať tento incident boli nainštalované kamery a mali byť funkčné.
Keď pracovala sama musela stíhať obsluhovať hostí pri bare a aj pri stoloch a aj kontrolovať čistotu
toaliet. Dve väčšinou pracovali vtedy, keď bol nejaký pokerový turnaj. Herňa je od reštaurácie oddelená

stenami, ktoré sú bez dverí, je tam len voľný priestor. Z priestoru reštaurácie nevidieť do herne. Od
barového pultu nevidieť na dvere toaliet. V tento deň, 21.8.2015 boli pánske toalety znečistené krvou,
na zemi boli kvapky od krvi, ktoré umyla a ďalej na to nereagovala. Nevie, či z Baru Blufff odchádzal
prvý obžalovaný alebo poškodený. V tento deň boli v bare aj príslušníci polície, ktorí zisťovali či nevidela
nejakú bitku. Nič nevidela a preto im nepomohla.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.Obžalovaný J. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. Na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a ku skutku sa
nevyjadril. V prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, uviedol, že na WC našiel poškodeného

zakrvaveného. Napriek tejto obrane obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný fyzicky zaútočil
na poškodeného dňa 21.8.2015 v Bare Bluff v Nitre tak, že po predchádzajúcej slovnej potýčke išiel
za poškodeným C. N. do priestoru WC, kde sa poškodený nachádzal sám a tam poškodeného udrel
do oblasti tváre a to do nosa a do ľavého oka, v dôsledku čoho poškodený spadol na kolená a z
nosa mu začala tiecť krv. Obžalovaný napriek tomu, že si poškodený zakryl oboma rukami tvár a

požiadal ho nech ho nebije, pokračoval v útoku a opakovane udieral poškodeného päsťami do oblasti
hlavy. Tieto skutočnosti mal súd preukázané výpoveďou poškodeného z prípravného konania a tiež aj
z hlavného pojednávania. Poškodený sa zhodne vyjadril k útoku obžalovaného a jednoznačne aj na
hlavnom pojednávaní ako útočníka, ktorý mu spôsobil v tento deň zranenia označil obžalovaného. Z
lekárskych správ a zo znaleckého posudku L.. F. U., ktorý súd prečítal ako listinu, nakoľko bol podaný
pred vznesením obvinenia J. F., mal preukázané, že obžalovaný poškodenému spôsobil zranenia a to

priečnu ranku pod ľavou očnicou veľkosti 2 cm, zlomeninu spodiny očnice a zlomeninu nosnej kosti
vľavo, v dôsledku ktorých sa liečil a bol práceneschopný od 22.8.2015 do 23.9.2015. Obžalovaný
útočil na hlavu poškodeného, čo je dôležitým orgánom ľudského tela, nakoľko na hlave sú umiestnené
zmyslové orgány a preto pri ďalšom útoku, pri danom násilí a smerovaní útoku mohlo dôjsť k vážnej
poruche zdravia poranením ľavého oka. Výpoveď poškodeného bola podporená výpoveďou svedkyne

J. B., ktorá jednoznačne

uviedla, že po slovnej potýčke, ktorá bola medzi obžalovaným a poškodeným, poškodený odišiel na WC.
Za poškodeným odišli na toaletu obžalovaný J. ešte s jedným mužom, ktorého nepozná. Videla ich ako
vychádzajú z toalety a išla sa pozrieť za C.. Pred ňou vošla na toaletu barmanka M., ktorá povedala,

že všade je krv. Svedkyňa M. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nevidela žiadny fyzický konflikt,
nevidela zranenia na poškodenom, ale potvrdila, že pánske toalety boli znečistené krvou. Svedkyňa P.
D. potvrdila skutočnosť, že poškodený bol v tento zranený a všimla si ho ísť z toalety, keď prechádzal
pred barom a všimla si, že je bol krvavý. Obranu obžalovaného potvrdil svedok L. B., ktorý zhodne
ako obžalovaný uviedol, že išiel na WC za obžalovaným asi 2-3 metre a keď prichádzali k toaletám,

tak sa míňali sa s mužom, ktorý bol vysoký ako on, pevnejší a asi mal vyholenú hlavu. Na toalete
bol zakrvavený poškodený. Súd tejto výpovedi svedka neuveril, nakoľko sa nezhodovala s výpoveďou
samotného obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že cestou na WC hneď za chrtom mu išiel L. B. a
neznámy chlap, ktorý vychádzal z WC mal na hlave kapucňu.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a aj v ich súvislostiach mal preukázané, že sa
skutok, ktorý je predmetom tohto konania stal a že ho spáchal obžalovaný. Na základe vyššie uvedených
zistených skutočností súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako pokus zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 155 ods. 1 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že
obžalovaný sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo úmyselne inému spôsobiť ťažkú ujmu

na zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo. Úmysel obžalovaného spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu
na zdraví mal súd preukázaný priamo konaním obžalovaného, ktorý viedol útok na hlavu poškodeného
a tento útok smeroval na také miesta tela poškodeného, kde sú dôležité orgány ľudského tela. Útoky boli
vedené päsťami hlavne na hlavu poškodeného, preto obžalovaný vedel, že takýmto svojim útokom môže
spôsobiť poškodenému vážnu poruchu zdravia. Túto vedomosť majú všetky dospelé osoby aj napriek

tomu, že nemajú zdravotnícke vzdelanie, pretože je všeobecne známe, že hlava a zmyslové orgány na
nej umiestnené sú dôležitými orgánmi ľudského tela a ich poškodením môže vzniknúť vážna porucha
zdravia. Súd zároveň kvalifikoval konanie obžalovaného aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného. Bar je miesto prístupné verejnosti.

Obranaobžalovaného,ževčase,keďvchádzalnaWC,vychádzalodtiaľjemuneznámymužanašieltam
stáť zakrvaveného poškodeného, vykonaným dokazovaním nebola preukázaná, naopak bola vyvrátená,
preto súd na ňu neprihliadol. Ani jedna zo svedkýň neuviedla, že by pred obžalovaným vychádzal z
toalety iný muž ako L. B.. Tak ako je vyššie uvedené, obrana obžalovaného a výpoveď svedka L. B.

sa nezhodujú. Ich výpovede sú zhodné iba v tom, že z toalety vychádzal im neznámy muž a že tam
našli zakrvaveného poškodeného. V podrobnostiach sú ich výpovede odlišné. Nezhodujú sa v tom ako
odchádzali na WC a ako vyzeral muž, ktorý vychádzal z WC. Podľa obžalovaného na WC išli tak, že L.B. išiel hneď za jeho chrtom, pričom svedok uviedol, že išiel asi 2-3 metre za obžalovaným. Obžalovaný
popísal muža vychádzajúceho z WC tak, že mal na hlave kapucňu, ale svedok uviedol, že bol holohlavý.

Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Pre priestupky bol viackrát oznámený a
aj postihnutý, všetky sú proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov, prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, ktorá spočíva v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, ktorá spočíva v tom, že spáchal viac trestných činov.
S prihliadnutím na pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, na osobu obžalovaného, na
následok jeho konania, okolnosti prípadu a tiež na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku, súd mal za

to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej v § 155 ods. 1 Trestného zákona, by bolo pre obžalovaného
J. F. neprimerane prísne, preto mu mimoriadne znížil výmeru trestu. S poukazom na ustanovenie § 39
ods. 1, 3 písm. e/ Trestného zákona mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky. Výkon
trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3(tri) roky. Zároveň mu uložil trest zákazu
pobytu v okrese Nitra na dobu 3(tri) roky, pretože v okrese Nitra nemá ani trvalý ani prechodný pobyt a

ani zamestnávateľa. Súd považuje takto uložené tresty za dostatočné na nápravu obžalovaného.

Súd zaviazal obžalovaného zaplatiť titulom náhrady škody poškodeným spoločnostiam Sociálnej
poisťovni, na účet pobočky v Topoľčanoch, sumu 222,10 eura a Zdravotnej poisťovni UNION, na jej účet
vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu SK27 8180 0000 0070 0028 0948, KS 0058, pri úhrade bankovým

prevodom, alebo 0059 pri úhrade poštovou poukážkou, VS 1670009095, sumu 207,67 eura, nakoľko
si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnili riadne a včas a nebolo pochýb, že škodu im
spôsobil obžalovaný.

Súd o náhrade škody pre poškodeného C. N. nerozhodol, pretože si nárok na náhradu škody v trestnom

konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.