Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212449
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115212449.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu REALITY-VĚŘITEL CZ s.r.o. so sídlom
v Českej republike, Jateční 178/34, Klíše, Ústí nad Labem, IČO: 277 25 537, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
v Trenčíne - Opatovej, Potočná 650/135B, IČO: 36 857 882, proti žalovanej Slovenská republika,

zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie
13, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/222/2015-214
zo dňa 29. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby

súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom 18.472.415,85 eur, a to pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1, 2, § 4 ods.1 písm.
a), d), m) ods. 3, § 5 ods. 1, § 9 ods. 1, ods. 4, § 15 ods.1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov; § 41 ZoKR; § 566 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka; § 34 Občianskeho zákonníka; § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
netrpí vytýkanými vadami a preto navrhovala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil a priznal jej náhradu trov konania.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.
5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
6. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
7. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne

poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.8. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

9. Podľa § 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu

alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.
10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi

žalobcu riadne doručený elektronicky dňa 09.04.2018, čo má odvolací súd za preukázané z elektronickej
doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Nasledujúcim dňom začala žalobcovi plynúť zákonná 15-
dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom posledný deň lehoty
pripadol na 24. apríla 2018. Odvolanie žalobcom bolo podané elektronickou poštou dňa 27.04.2018,
čo má odvolací súd za preukázané z elektronickej doručenky. Z toho je zrejmé, že podal odvolanie

proti rozsudku súdu prvej inštancie až po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie
odvolania.

12. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej
inštancie oneskorene, odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal

sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani samotnými
dôvodmi odvolania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).