Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/126/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208214709
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7208214709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou, JUDr. Agátou Burkušovou, vo veci žalobcu: S. K. P., so sídlom T. C.

XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. B., zast. Mgr. T. K., advokát, Ú. X,. B., proti žalovanému v 1. rade A., s.r.o.
K., so sídlom J. T. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v 2. rade M. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Z. č. XXX/
XX,. Č. nad T., zast. opatrovníčkou JUDr. Z. M., vyššou súdnou úradníčkou OS KE okolie, v konaní o
zaplatenie sumy 3.979,95 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.979,95 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17.08.2007 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 586,81 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, Mgr. T. K., advokáta, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 03.06.2008, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2008, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť sumy 119.900,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% z dlžnej sumy ročne od 17.08.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Nárok uplatňoval z titulu náhrady poistného plnenia. Žalobca v podanom návrhu uviedol, že dňa
08.06.2005 žalovaný v 2. rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1.rade značky Opel, EČV:
KE-311 BX v Košiciach dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Toyota

EČV: KS-074 AF. Majiteľovi poškodeného vozidla vznikla škoda vo výške 119.900,-Sk. Šetrením bolo
zistené,ženamotorovévozidložalovanéhov1.radenebolovčaseuvedenejdopravnejnehodyuzavreté
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z tohto dôvodu žalobca
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 119.900,-Sk. Žalobca
listami zo dňa 16.07.2007 uplatnil právo na náhradu škody voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí však do
dnešného dňa svoje záväzky nevysporiadali. Žalobca si preto uplatnil sporný nárok na súde.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 17.07.2008 platobný rozkaz č.k. 31Ro/233/2008-27, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému v 1. ani 2. rade do vlastných rúk, preto ho tunajší súd uznesením
č.k. 31Ro/233/2008-39 zrušil.

Na pojednávaní dňa 15.02.2010 sa nezúčastnili účastníci konania. U žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu aj u opatrovníčky žalovaného v 2. rade je doručenie predvolania vykázané riadne a včas.
Ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalobcu bolo súdu doručené až po vyhlásení rozsudku,

ostatní účastníci svoju neúčasť neospravedlnili, nezúčastnil sa žalovaný v 1. rade, u ktorého mal súd
doručenie predvolania vykázané náhradným doručením podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p.Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu, žalovaného v 1. rade, opatrovníčky žalovaného v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to návrhom žalobcu zo dňa 03.06.2008,
protokolom o nehode v cestnej premávke zo dňa 08.06.2005, likvidačnou správou zo daň 02.07.2007,
výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 16.07.2007, pokusom o zmier zo dňa 13.05.2008 a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade bol v čase dopravnej nehody držiteľom
motorového vozidla Opel, EČV: KE-311 BX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v
2. rade bol v čase dopravnej nehody vodičom motorového vozidla Opel, EČV: KE-311 BX, ktorého
prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda.

Z protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 08.06.2005 mal súd za preukázané, že dňa 08.06.2005
o 17,45 hod. došlo na ceste III. triedy v smere Byster -Košice v obci Zdoba pred rodinným domom č.
135 k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný v 2. rade, ktorý viedol motorové vozidlo Opel, EČV:
KE-311 BX, ktoré bolo v čase dopravnej nehody v držbe žalovaného v 1. rade a tým spôsobil škodu na
motorovom vozidle Toyota, EČV: KS-074 AF vo výške 119.900,-Sk.

Z likvidačnej správy súd zistil, že odškodnenie bolo vyplatené za škodu na motorovom vozidle vo výške
119.900,-Sk a spracovateľský poplatok pre poisťovňu vo výške 11.990,-Sk.

Z písomnej správy Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach, oddelenie evidencie vozidiel, mal

súd za preukázané, že vlastníkom motorového vozidla Opel, KE-311 BX bol v čase dopravnej nehody
žalovaný v 1. rade, motorové vozidlo však v čase dopravnej nehody viedol žalovaný v 2. rade. Nakoľko
žalovaný v 1. rade nemal v čase dopravnej nehody teda ku dňa 08.06.2005 uzatvorené povinné zmluvné
poistenie, preto spôsobenú škodu uhradil poškodenému žalobca vo výške 119.900,-Sk.

Z výzvy zo dňa 16.07.2007 adresovanej žalovanému v 1. a 2. rade mal súd za preukázané, že žalobca
ich vyzval na náhradu poistného plnenia vo výške 119.900,-Sk najneskôr do 16.08.2007.Nakoľko tak k
uvedenému dátumu neučinili, nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Takto zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení neskorších zákonov
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení
neskorších zákonov Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti. V súlade s § 24 ods. 7 cit. zák. má slovenská kancelária poisťovateľov právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov,
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré sa

vypočítajú podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V danom prípade úrok z omeškania ku dňu 17.08.2007 činí 8,5 % z dlžnej sumy ročne.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorý vo veci úspech nemal.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 238,80 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 348,01 Eur pozostávajúcich z

- prevzatie a príprava zastúpenia v hodnote 141,09 Eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

- podanie návrhu v hodnote 141,09 Eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- režijný paušál v hodnote 12,22 Eur ( 1x 5,91 Eur, 1x 6,31 Eur) v zmysle § 16 ods.3 cit. vyhl.
- + 19 % DPH vo výške 53,61 Eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške ním požadovanej

a to za právny úkon pokus o zmier - zo dňa 31.03.2008, ďalšia porada s klientom + DPH + režijný
paušál 6,31 eur, nakoľko je zrejmé, že ide o právny úkon urobený pred začatím konania v tejto
veci, teda pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu súdu, v tomto konaní
18.06.2008 je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu možno
hovoriť o trovách konania. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené

s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie za
trovy občianskeho súdneho konania, preto súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal trovy právneho
zastúpenia ním vyčíslené.

O povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania jeho právnemu zástupcovi vyplýva z ust.§ 149 ods. 1

O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a) n
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.