Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208149
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915208149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: RWE Energie, s.r.o., so

sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice 108 00 Praha 10, IC: 499 03 209, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., Kmetova 26, 040 01 Košice, proti žalovanej: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 20.742,75 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20.742,75 Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.343,83 Kč od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 207,25 Kč od 23.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
7,05% ročne zo sumy 12.809,65 Kč od 25.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 5.382,02 Kč od 14.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia totožným s výrokom rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť RWE Energie s.r.o., so sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice 108
00 Praha 10, IC: 499 03 209, sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou
Jihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská a.s., Východočeskou plynárenskou, a.s.

a so zanikajúcou spoločnosťou RWE Key Account CZ, s.r.o.. V rámci tejto fúzie zmenila nástupnícka
spoločnosť svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným. Žalovaná
dňa 09.01.2013 uzatvorila so spoločnosťou RWE Energie, a.s., Zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a Zmluvu o združených službách dodávky plynu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca
vystupuje ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ. Touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu,
na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil, a teda dodal žalovanej elektrinu a zemný plyn, zabezpečil
ich prepravu i distribúciu do odberného miesta žalovanej. Na základe poskytnutého plnenia žalobcu

podľa zmluvy vystavil žalobca faktúru za združené služby dodávky elektriny č. 112005014549 na
sumu 2.343,83 Kč s dátumom splatnosti 15.07.2013, faktúru za združené služby dodávky elektriny č.
111007783199 na sumu 207,25 Kč, splatnú dňa 22.08.2013, faktúru za združené služby dodávky plynu
č. 110000693613 na sumu 12.809,65 Kč, splatnú dňa 24.04.2013 a faktúru za združené služby dodávky
plynu č. 209000250783 na sumu 5.382,02 Kč, splatnú dňa 13.08.2013, ktoré žalovaná neuhradila ani
čiastočne. Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, žalobca si splnil povinnosť vyplývajúcu z predmetných
zmlúv. Naopak žalovaná svoju zmluvnú povinnosť nesplnila a neuhradil dohodnutú sumu za dodané

plnenie v celej výške ani po výzve na zaplatenie. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením do omeškania,
žalobca si v súlade s obchodnými podmienkami nárokuje aj zákonný úrok z omeškania, a to vo výške
8,05% ročne zo sumy 2.343,83 Kč od 16.07.2013 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy 207,25Kč od 23.08.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05% ročne zo sumy 12.809,65 Kč od 25.04.2013 do
zaplatenia a vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.382,02 Kč od 14.08.2013 do zaplatenia.

2. Súd v spore vydal dňa 22.07.2015 platobný rozkaz č. k- 6C/335/2015-50, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk a preto uznesením č. k. 6C/335/2015-59 zo dňa 03.12.2015 platobný rozkaz
zrušil. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť ani aktuálny pobyt žalovanej uznesením zo dňa 03.12.2015 súd
žalovanej ustanovil opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu, ktorej doručil žalobný
návrh s prílohami a poučením, ktoré opatrovník žalovanej prevzal dňa 03.12.2015.

3. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016,
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v

spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 20.742,75 Kč (796,36 Eur). Išlo o

otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, preto súd rozhodol
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 28.07.2017.

7. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to zmluvou o združených službách
dodávkyelektrinyzodňa09.01.2013,zmluvouozdruženýchslužbáchdodávkyplynuzodňa09.01.2013,
vyúčtovaním za združené služby dodávky elektriny a súvisiacich služieb č. 111007783199, vyúčtovaním
za združené služby dodávky elektriny a súvisiacich služieb č. 112005014549, vyúčtovaním za združené

služby dodávky plynu a súvisiacich služieb č. 209000250783, vyúčtovaním za združené služby dodávky
plynu a súvisiacich služieb č. 110000693613, upomienkou zo dňa 14.10.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav.

9. Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny súd zistil, že medzi stranami sporu bola dňa

09.01.2013 uzavretá zmluva, predmetom ktorej bola dodávka elektriny do odberného miesta Kutná Hora
82/6 a zmluva o združených službách dodávky plynu zo dňa 09.01.2013, ktoré zmluvy boli uzatvorené
na dobu neurčitú. Žalobca na základe týchto zmlúv plnil riadne a včas, teda dodal žalovanej elektrinu a
zemný plyn, zabezpečil ich prepravu i distribúciu do odberného miesta žalovanej.

10. Faktúrou č. 111007783199 zo dňa 02.08.2013, splatnou dňa 22.08.2013 žalobca vyúčtoval
žalovanej za obdobie od 21.06.2013 do 24.07.2013 sumu 207,25 Kč, faktúrou č. 112005014549
zo dňa 23.06.2013, splatnou 15.07.2013 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 14.01.2013 do
20.06.2013 sumu 2.343,83 Kč, faktúrou č. 209000250783 zo dňa 24.07.2013, splatnou 13.08.2013
vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 13.03.2013 do 23.07.2013 sumu 5.382,02 Kč a faktúrou č.

110000693613 zo dňa 04.04.2013, splatnou dňa 24.04.2013 žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie
od 11.01.2013 do 12.03.2013 sumu 12.809,65 Kč.

11. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 11.10.2013 a 14.10.2013 a vyzval žalovanú
k úhrade dlžnej sumy najneskôr do 10 dní odo dňa vystavenia upomienky a zároveň ju upozornil, že ak

pohľadávka nebude v termíne pripísaná na bankový účet pristúpia k jej vymáhaniu súdnou cestou.

12. Podľa § 10 ods. 3 Zákona 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnymporiadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 269 ods. 2 Obchodníka zákonníka účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není
upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazku, smlouva
uzavřena není.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník účinného v rozhodnom čase jde-li
o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z
prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platil poplatok z prodlení; výši úrokú z prodlení a poplatku z
prodlení stanoví prováděcí předpis. S účinnosťou novely 180/2013 Sb. výše úrokú z prodlení odpovídá
ročně výši repo sadzby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, ktoré

předchádzí kalendářnímu pololetí, němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodú.

15. Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene (§ 218 CSP).

16. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je

dôvodný, preto v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Nezaplatením vyššie uvedených faktúr sa žalovaná dostala do omeškania a preto vznikol žalobcovi
aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške tak, ako ich žalobca žiadal.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% zo strany žalovaného.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.