Opravné uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/87/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212277
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7106212277.17

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: F.. K. Ď., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX, XXX XX G., zast. JUDr.
Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Z.. I. G., M.Y.,
N. N. N. Z. X, XXX XX H., N. H. K. Ú. E. N. M..N.., F.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária
Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472, za účasti
intervenienta: H. K., M..N.. I. F. A., N. N. Š. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 229.038,- EUR

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j ezáhlavie rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 20C/87/2006-368 zo dňa 11.05.2015
tak, že má správne znieť:

„ Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským, v právnej veci žalobcu: F.. K. Ď., J..
XX.XX.XXXX, G. E. XX, XXX XX G., zast. JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom Štúrova

20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Z.. I. G., M., N. N. N. Z. X, XXX XX H., N. H. K. Ú. E. N. M..N..,
F.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040
01 Košice, IČO: 36 861 472, za účasti intervenienta: H. K., M..N.. I. F. A., N. N. Š. X, XXX XX G., F.Č.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 229.038,- EUR s príslušenstvom takto “

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť G. X., N..V..Q.. sa domáhala voči žalovanému zaplatenia

náhrady škody vo výške 6.900 000,- Sk - 229.038,- EUR z dôvodu, že sa zúčastnil ponukového konania
na predaj časti majetku mimo dražby patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu E., M..N..
ponúknutého správcom konkurznej podstaty úpadcu inzerátom uverejneným v denníku Pravda dňa
12.02.2004. Žalobca sa uchádzal o kúpu majetku z konkurznej podstaty uvedenú pod bodom 18
predmetného inzerátu, teda nehnuteľností zapísaných na X. Č.. XXXX pre katastrálne územie Bratislava
Staré mesto (Slávičie údolie) ako pozemok parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X M. XXXX/

XX, vedených ako záhrady. Opatrením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.03.2004 súd súhlasil s
predajom pozemkov žalobcovi za kúpnu cenu 10.060 000,- Sk a zároveň uložil správcovi konkurznej
podstaty uzavrieť kúpne zmluvy so záujemcami do 30 dní od právoplatnosti opatrenia s tým, že
žalovaný listom z 11.03.2004 oznámil žalobcovi, že v súlade s plánom speňaženia úpadcu bola ponuka
žalobcu ohľadom uvedených nehnuteľností vyhodnotená ako najvyššia, čo založilo nárok žalobcu na
uzavretie kúpnej zmluvy. Dňa 31.03.2004 uzavrel žalobca a žalovaný ako správca konkurznej podstaty

úpadcu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli vyššie uvedené pozemky a v ten deň boli protokolárne
odovzdané žalobcovi. Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do
katastra podal žalovaný dňa 01.04.2004. Zároveň požiadal o urýchlenie konania, ktoré bolo
vedené pod Č..H.. I.. Dňa 05.04.2004 však Katastrálny úrad v Bratislave, správa katastra Bratislava I
vydal rozhodnutie I. XXX/XX, ktorým konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva prerušil
z dôvodu, že tomuto konaniu predchádzalo v zmysle ust. § 41 ods. 1 katastrálneho zákona, konanie

o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva vedeného pod Č.. XXX/XX. Katastrálny úrad vklad
vlastníckeho práva k pozemkom kúpeným žalobcom na základe Kúpnej zmluvy povolil v dôsledkuuvedených skutočnosti až rozhodnutím zo dňa 25.05.2004, t.j. po uplynutí takmer dvoch mesiacov od
podania návrhu na vklad. Žalobca v žalobe uviedol, že v časti C listu vlastníctva zo dňa 11.09.2002 pod
č. I.-XXX/XX ako ťarcha je zapísané zaistenie majetku na uspokojenie nároku poškodených klientov

na náhradu škody spôsobenej trestným činom podvodu, a to podľa uznesenia Krajskej prokuratúry
v Košiciach č. 1KV 14/02 z 05.03.2002. Ďalej uviedol, že dňa 01.04.2004 ako budúci predávajúci s
budúcim kupujúcim JUDr. K. K. uzavrel zmluvu o budúcej zmluve podľa ktorej v článku II. bod 1 sa
žalobca zaviazal predať budúcemu kupujúcemu pozemky, ktorých vlastníkom sa na základe Kúpnej
zmluvy z 31.03.2004 mal stať. V zmysle článku IV. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa žalobca

ako budúci predávajúci zaviazal uzavrieť zmluvu s budúcim kupujúcim bez zbytočného odkladu po
nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, najneskôr však do 10.05.2004 s tým, že
žalobca bol povinný vyzvať budúceho kupujúceho na uzavretie kúpnej zmluvy najneskôr do 03.05.2004.
Pre prípad porušenie záväzkov budúceho predávajúceho, ako aj pre prípad nepreukázania vlastníctva
budúceho predávajúceho k predmetným pozemkom do 03.05.2004 si zmluvné strany
dojednali v prospech budúceho kupujúceho zmluvnú pokutu vo výške 6.900 000,- Sk, ktorá zodpovedala

20 % dohodnutej kúpnej ceny. Tento nárok budúceho kupujúceho bol zároveň zabezpečený vlastnou
zmenkou (článok V bod 2). K zápisu vlastníckeho práva došlo až 25.05.2004 a to aj napriek tomu, že bol
zaplatený správny poplatok za tzv. urýchlené konanie, keďže konanie o návrhu na povolenie vkladu bolo
prerušené v dôsledku konania vedeného pod č. V-454/02. Žalobca ako budúci predávajúci dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 6.900 000,- Sk zaplatil budúcemu kupujúcemu dňa 05.05.2004, o čom svedčí

Notárska zápisnica č. J. XXX/XXXX spísaná JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárkou so sídlom v Bratislave.
Listom zo dňa 22.03.2005 vyzval žalovaného pôvodný žalobca na náhradu škody zodpovedajúcej
zmluvnej pokute, čo odôvodnil tým, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty v skutočnosti ponúkal
na predaj majetok, ku ktorému mala na základe skôr uzavretej kúpnej zmluvy určité právo aj tretia osoba,
čo spôsobovalo, že pozemky boli speňažované s právnymi vadami. V prípade speňažovania

predmetných pozemkov žalobca už ich zaradením do ponukového konania uviedol
tretie osoby vrátane žalobcu do omylu, že po uzavretí kúpnej zmluvy na predaj predmetných pozemkov
nebudú existovať žiadne prekážky brániace riadnemu a včasnému nadobudnutiu vlastníckeho práva
hociajlen znedbanlivosti.Žalovanýboltedapovinnýeštepredzačatímspeňažovaniamajetku
zistiť, či neexistujú aj iné prekážky brániace ich predaju, nakoľko iba taký postup možno považovať za

postup s odbornou starostlivosťou, ktorý od neho možno spravodlivo požadovať v zmysle ust. § 8 ods. 2
zákona o konkurze a vyrovnaní. Keďže tak žalovaný neurobil, napríklad postupom podľa ust. § 14 ods.
5 zákona o konkurze a vyrovnaní, spojení s ust. § 420 ods. 1 OZ žalovaný zodpovedá za vzniknutú
škodu, ktorá predstavuje 6.900.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne.

2. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie súd uznesením z č.l. 113 zo dňa 16.02.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 20.03.2009, pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca G. X., N..V..Q..
a na jeho miesto vstúpil žalobca F.. K. Ď.. Na základe návrhu žalovaného súd uznesením z 19.08.2011
pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, a to spoločnosti H. K., M..N.. I. F. A., pretože
žalovaný mal uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone svojej

činnosti.

3. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 11.05.2015, č.k. 20C/87/2006-368 žalobu zamietol, žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 12.144,- EUR a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

4. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote dňa 02.07.2015 odvolanie.

5. Krajský súd v Košiciach rozsudkom 2Co/553/2015-408 zo dňa 12.05.2016 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice I zo dňa 11.05.2015, č.k. 20C/87/2006-368 a účastníkom odvolacieho konania

náhradu trov konania nepriznal.

6. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 11.05.2015, č.k. 20C/87/2006-368 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach 2Co/553/2015-408 zo dňa 12.05.2016 nadobudol právoplatnosť dňa
07.09.2016.

7. Dňa 04.10.2016 žalobca podal v zákonnej lehote dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
2Co/553/2015-408 zo dňa 12.05.2016.8. Najvyšší súd Slovenskej republiky písomným podaním zo dňa 24.04.2017, doručeným súdu
dňa 03.05.2017, uviedol, že z vykonaného šetrenia v súdnom spise zistil, že v záhlaví rozsudku
Okresného súdu Košice I z 11.05.2015 č.k. 20C/87/2006-368 nie je uvedené presné označenie zástupcu

žalovaného, tak ako to vyžaduje § 220 ods. 1 CSP. Vzhľadom na uvedené je potrebné, aby súd prvej
inštancie túto zrejmú nesprávnosť odstránil postupom podľa § 224 CSP, opravné uznesenie doručil
všetkým subjektom konania (resp. ich zástupcom) a vrátené doručenky založil do spisu.

9. V písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 11.05.2015, č.k. 20C/87/2006-368 došlo k zrejmej

nesprávnosti, keď súd v záhlaví neuviedol právneho zástupcu žalovaného Advokátsku kanceláriu Illeš,
Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472.

10. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení
rozsudku zo dňa 11.05.2015 a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.