Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202787
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116202787.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: SIBA s.r.o. v likvidácii,
Ružinovská 14, 821 01 Bratislava, IČO: 31 365 833, zastúpeného: Bc. Ing. Peter Ďuračka, Hrebendova
38, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A.. Š. A., S., B., Š. H.. X, XXX XX C., P.X.: XXXXXXXX, 2/
auctio, s.r.o., Kmeťkova 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 765 121, 3/ MAGMA Interier Plus, s.r.o., Uzovský

Šalgov 162, 082 61 Ražňany, IČO: 36 745 308, právne zastúpený: Mgr. Peter Farkaš, advokátska
kanceláriasosídlomPuškinova16,Prešov,ourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8C/3/2016-450 zo dňa 4.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti dražby

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie K. a úspešným žalovaným v prvom až
treťom rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáhal určenia neplatnosti
dražby predmetných nehnuteľností, ktorá sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX. Konateľ spoločnosti žalobcu
a zároveň jeho likvidátor namietal neplatnosť na dražbe z dôvodu, že nebol oficiálne upovedomený

o dražbe, že dražobná cena nezodpovedala reálnej hodnote dražby a nebol mu doručený znalecký
posudok. V žalobe žalobca namietal neplatnosť dražby z dôvodu, že žalovaný v prvom rade ako záložný
veriteľ nebol podľa zákona č. 527/2002 oprávnený navrhnúť vykonanie dražby, keďže musel mať o
tom vedomosť, že záložné právo sa premlčalo v 3 ročnej premlčacej dobe ešte v roku 2009; záložné
právo zriadené záložnou zmluvou je premlčané, zákonom určené osoby neboli upovedomené o dražbe
a znalecký posudok bol vyhotovený v rozpore so zákonom.

3. Súd prvej inštancie sa najprv vyporiadal s námietkou uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie žaloby
na určenie neplatnosti dražby. V danom prípade posledným dňom na podanie žaloby bol XX.XX.XXXX
čo žalobca aj učinil a žalobu podal v elektronickej podobe, avšak bez zaručeného elektronického
podpisu. Z ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. je zrejme, že na podanie obsahujúce návrh vo veci samej
akým predmetná žaloba je, ktoré bolo urobené elektrickými prostriedkami, a ktoré nebolo podpísané

zaručeným elektronickým podpisom sa prihliadne a má rovnaké právne účinky ako riadne podanie,
a to už od času jeho urobenia. Predpokladom vzniku týchto účinkov je doplnenie takéhoto podania
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní, čo zo strany žalobcu realizované bolo. Ďalej
uviedol, že žalobca sa domáhal neplatnosti dražby z dôvodu premlčania pohľadávky ako aj záložného
práva. Na základe listinných dôkazov dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade
vznikol obchodno-právny vzťah, na základe ktorého bola žalobcom vystavená zmenka dňa 30.11.2005

na sumu 510 mil. Sk. Z tohto dôvodu sa na uznanie dlhu zo strany žalobcu použije Obchodný zákonník,
ktorý stanovuje 4 ročnú premlčaciu dobu, ktorá v tomto prípade začala plynúť dňom nasledujúcim posplatnosti pohľadávky uvedenom v dohode o urovnaní, podľa ktorej sa dlžník zaviazal zaplatiť záväzok
zo zmenky do 10.08.2006. Premlčacia doba záložného práva je takisto 4 ročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Premlčacia doba pri tejto pohľadávke uplynula dňa 10.08.2010 a toho

istého dňa došlo aj k premlčaniu záložného práva. Z ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že dovolať sa premlčania môže záložca najneskôr v deň konania dražby. Je to dôsledok toho, že
vznesenie námietky premlčania môže zabrániť vykonaniu práva, v posudzovanej veci práva záložného
veriteľa uspokojiť sa zo zálohu predajom na dobrovoľnej dražbe. Potom, čo sa právo vykonalo námietku
premlčania nemožno už úspešne uplatniť. Keďže žalobca uplatnil námietku premlčania až po výkone

záložného práva, potom takto vznesená námietka nevyvoláva žiadne právne následky.

4. Pokiaľ ide o námietku žalobcu zo zásielky dražobníka neboli doručené žalobcovi riadnym spôsobom,
nakoľko adresát nebol ani správne označený, konštatoval, že námietka dôvodná nie je. Žalobca bol na
zásielkach označený obchodným menom tak, ako je zapísaný v Obchodnom registri vrátane dodatku
označujúceho jeho právnu formu. Ustanovenie § 92 ods. 4 Obchodného zákonníka ukladá podnikateľom

používať aj obchodné meno s dodatkom, ktorý označuje aktuálny právny stav ich existencie. Samotné
obchodné meno sa z týchto prípadov nemení, dodatok sa doplní k obchodnému menu a používa sa odo
dňa rozhodujúcej skutočnosti. Účelom takéhoto dodatku k obchodnému menu je notifikácia aktuálneho
právneho stavu tretím osobám. Možno teda prisvedčiť tvrdeniu, že povinnosť uvádzať takýto dodatok
má len dotknutá právnická osoba a nie osoby iné. Čo sa týka konania vedeného na Okresnom súde

Bratislava IV pod sp. zn. 11Cb/39/2009 o určení neplatnosti, resp. neúčinnosti právneho úkonu, tu
upriamil pozornosť na to, že žalobca je v uvedenom spore zástupca žalobcu v tomto konaní a žalovaný
je žalovaný v prvom rade v tomto konaní. Žalobca súdu nepredložil kópiu žaloby, avšak aj bez nej možno
konštatovať, že predmet uvedeného konania nesúvisí s prejednávanou vecou. Už z uvedeného dôvodu
žalobu zamietol a úspešným žalovaným postupom podľa § 255 ods. 1 CSP priznal voči neúspešnému

žalobcovinároknanáhradutrovkonania.Protiuvedenémurozsudkupodalvzákonomstanovenejlehote
odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. V dôvodoch odvolania uviedol, že v danom prípade je daný odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365
ods. 1 písm. a) CSP. Poukázal na ustanovenie § 161 CSP, v zmysle ktorého je súd povinný kedykoľvek

počas konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Žalobca
dňa 23.10.2016 elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu a dňa 25.10.2016
elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom oznámil súdu prvej inštancie, že na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/53/2016 je vedené konanie, na základe žaloby zhodnej
čo do účastníkov konania, predmetu sporu ako aj žalobného návrhu so žalobou, ktorá je predmetom

tohto konania, pričom žaloba na Okresnom súde Bratislava III bola podaná 11.02.2016 o 8:21 hod..
Preto má za to, že prekážka skôr začatého konania je takým nedostatkom procesnej podmienky, ktorú
nemožno odstrániť a súd prvej inštancie mal konanie zastaviť. Považuje za potrebné uviesť, že súdu
prvej inštancie ako aj žalovaným bola uvedená skutočnosť o vedení konania v totožnej veci známa
aj z korešpondencie vedenej s týmto súdom, nakoľko žalovaný v treťom rade namietal prekážku už

začatého konania práve na Okresnom súde Bratislava III a tento sa s touto námietkou náležite zaoberal,
uskutočnením niekoľkých dopytov na Okresnom súde v Prešove a dospel k záveru, že pred Okresným
súdom Bratislava III nejde o prekážku litispendencie .

6. Ďalej namietal nesprávnosť právneho posúdenia otázky doručovania písomnosti majúc za to, že

všetky písomnosti týkajúce sa dobrovoľnej dražby mali byť doručované likvidátorovi žalobcu na jeho
adresu zverejnenú v Obchodnom registri. Zároveň súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu
záveru, že žalobca ako záložca sa mohol dovolať premlčania najneskôr v deň konania dražby. Má za
to, že námietku premlčania mohol uplatniť účinne jedine v konaní pred súdom. V zmysle uznesenia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2009 pod sp. zn. 1MCdo/8/2008 nemožnosť priznať oprávnenému

subjektu premlčané právo nastane až vtedy, keď sú splnené nižšie uvedené skutočnosti, a to uplynutie
vymedzeného času určeného právnym predpisom, nevykonanie práva v priebehu takto vymedzenej
doby a vznesenie námietky premlčania povinného subjektu v rámci súdneho konania.

7. Ďalej uviedol, že predložil súdu prvej inštancie dôkaz o tom, že na Okresnom súde Bratislava IV je

vedené konanie o neplatnosť, resp. neúčinnosť právnych úkonov, kde žalovaným je žalovaný v prvom
rade. Ako vyplýva zo zvukového záznamu podrobne vysvetlil, že predmetom vyššie uvedeného konania
je neplatnosť, resp. neúčinnosť zmluvy o zriadení záložného práva ako aj dohody o urovnaní. Na
základe týchto skutočností súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, že predmetuvedeného konania nebude súvisieť, resp. mať dopad na prejednávanú vec. Má za to, že súd prvej
inštancie mal preto predmetné konanie prerušiť až do právoplatného skončenia konania vedeného pred
Okresným súdom Bratislava IV.

8. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu zhodne uviedli, že žiadajú rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

9. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v

zmysle zásad uvedených v § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 385 CSP )
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť
01.07.2016 vychádza z princípu aplikácie procesných noriem ním obsiahnutých na všetky konania, teda
aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosťou.

11. Podľa § 470 ods. 1 a CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.
Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

12. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide
o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom

spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.
Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Nedostatkom podmienky
súdneho konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je i prekážka začatého konania,
ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na

ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní je vystriedaný právnym nástupcom
v druhom konaní a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení.
Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je

určený skutkovými okolnosťami, ktorým je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie podľa § 159 CSP zastaví. Spravidla
zastavíkonanieonávrhu,ktorýbolpodanýneskôr.Prekážkazačatejvecimôžebyťodstránenánapríklad
aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z návrhov a pre posúdenie či tu je

prekážka začatej veci je vždy rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní. Ak niektoré
zo súčasne prebiehajúcich konaní skončí rozhodnutím súdu, a to bez zreteľa na to, či ide o meritórne
rozhodnutie alebo procesné rozhodnutie, ktorým sa konanie končí ( zastavenie konania, prípadne
odmietnutie návrhu ) nemôže už súd druhé z týchto konaní zastaviť pre prekážku litispendencie, a to ani
vtedy, ak rozhodnutie o skončení prvého konania zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť. V opačnom prípade

by mohlo dôjsť až k porušeniu práva účastníka na súdnu ochranu zakotveného v článku 46 ods. 1 Ústavy
SR ( napríklad zastavením konaní v oboch súčasne prebiehajúcich veciach ).

13. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že na súde prvej inštancie prebiehajú súčasne dve konania medzi
totožnými sporovými stranami, o totožnom predmete sporu na základe totožných skutkových okolností.

14. Kým predmetné konanie začalo podaním žaloby dňa 11.02.2016 o 12:16 hod., konanie vedené pod
sp. zn. 18Cb/296/2016 ( pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/53/2016 )
začalo v ten istý deň, avšak žalobou doručenou súdu o 8:21 hod.. Z uvedeného potom vyplýva, žepredmetné konanie bolo začaté neskôr a preto mal súd prvej inštancie toto pre prekážku litispendencie
postupom podľa § 104 O.s.p., resp. 159 CSP zastaviť. Súd prvej inštancie však k uvedenému nedostatku
podmienok konania vo svojom rozhodnutí nezaujal žiadne stanovisko napriek námietke žalobcu ako aj

vzájomnej písomnej komunikácii so súdom prvej inštancie, na ktorom bolo pôvodne konanie pod sp. zn.
18Cb/296/2016 vedené. Súd prvej inštancie síce konanie 18Cb/296/2016 uznesením zo dňa 16.01.2018
zastavil, ale až po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdu prvej inštancie v predmetnom konaní, pričom
toto doposiaľ právoplatne skončené nie je z dôvodu odvolania podaného žalobcom.

15. Keďže pre posúdenie prekážky začatej veci je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia
v neskôr začatom konaní, teda v konaní predmetnom, potom podľa názoru odvolacieho súdu pre
existenciu prekážky litispendencie. neboli splnené procesné podmienky pre vyhlásenie meritórneho
rozhodnutia, preto rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

16. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vyporiadať sa s vyššie uvedeným nedostatkom
procesnej podmienky konania a vo veci opätovne rozhodnúť.

17. Súčasne postupom podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí rozhodne aj o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).