Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227436
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114227436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Š. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. L.E. XXX/X, N., o zaplatenie 1.723,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.077,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.107,01 eur od 12.08.2014 do 19.08.2014 a zo sumy 1.077,01 eur od 20.08.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 15.08.2014 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu nesplatenej časti úveru
1.723,11 eur, úrok 96,65 eur, nezaplatené úroky z omeškania 3,25 eur, spolu s úrokom 12,90 % ročne
zo sumy 1.723,11 eur od 12.08.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy istiny

1.723,11 eur a zo sumy 96,65 eur od 12.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2.Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.10.2012 úverovú zmluvu
č. 9462. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na účet žalovaného v sume 2.000,-
eur a žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým úrokom, celý
úver bol povinný splatiť do 17.10.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné
povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 16.07.2014 vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru
do 07.08.2014, no žalovaný dlh neuhradil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2015 žalobca žalobu doplnil a uviedol, že žalovanému poskytol
úver v sume 2.000,- eur a do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu sumu 276,89 eur, a teda
žalovaná istina predstavovala sumu 1.723,11 eur. Po začatí konania žalovaný uhradil ešte sumu 30,-
eur dňa 19.08.2014 a v tejto časti zobral žalobu preto späť. Okrem toho predložil výpis z úverového
účtu, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 892,99 eur (súčet kreditných položiek „splátka
úveru“+ „splátka úveru s poplatkami“ + „vklad hotovosti“ + „spl. úroku“ + „popl.“). Okrem toho doplnil,
že suma 3,25 eur uplatnená ako sankčné poplatky predstavuje úroky z omeškania kapitalizované od

prvého dňa omeškania do podania žaloby.

4. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 30,- eur.5. Podľa ustanovenia § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), (1) Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti

pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny vo
výške 30,- eur a vzhľadom na to, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje
(nakoľko išlo o čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním a na jeho nesúhlas by v tomto
štádiu konania súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
9. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.05.2017, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca svojím
písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 22.03.2017 (č.l.52) žiadal svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:
10.Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa

23.10.2012 uzatvorená Úverová zmluva č. 9462, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 12,90 % ročne, RPMN bola
dojednaná na 15,80 % a priemerná RPMN na 19,08 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 120
pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 29,89 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca.
Prvá splátka bola splatná dňa 15.11.2012 a konečná splatnosť pripadla na deň 17.10.2022. Celková

čiastka k zaplateniu bola určená na sumu 3.825,60 eur.

11. Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 15.09.2012 a od 30.05.2014,
ktoré ďalej bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

12.Súdubolapredloženávýzvanapredčasnésplatenieúveruzodňa16.07.2014, ktorouvyzvalžalobca
žalovaného na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere č.9462 zo dňa 23.10.2012, pričom žalovaný
bol vyzvaný na úhradu v lehote do 07.08.2014.

13. Z platobnej histórie ( č.l. 37 - 38 ) vyplýva, že žalovaný po vyčerpaní úveru v sume 2.000,- eur

v zmysle výpisu z účtu na č.l. 5 spisu, uhradil celkovo sumu 892,99 eur (súčet všetkých kreditných
položiek) a podľa tvrdení žalobcu po podaní žaloby uhradil ešte sumu 30,- eur. Celkovo tak žalovaný
na úhradu úveru uhradil sumu 922,99 eur.

14. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie Na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 23.10.2012, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné
naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

16. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 23.10.2012 možno ustáliť, že strany sporu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-
eur. Uvedenú sumu mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po 29,89 eur. Keďže sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po

jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:
- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

17. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaný je povinný

zaplatiť 120 mesačných splátok po 29,89 eur.

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy

z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká

časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). Preto nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková suma splátky pozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov, ale mala by byť v nej oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky
úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a v úverovej
zmluve bola uvedená iba úhrnná suma splátky, a teda požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným

ustanovením splnená nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej
istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný spláca úver, istina prakticky jeho
splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu
príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne

vymedzené,akáčasťsplátkysapoužijenaúhraduistinyaakáčasťnaúhradupríslušenstva,jevylúčené,
aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť dlžníkom uhradené splátky započítavané na úhradu dlžného
úveru s príslušenstvom.

19. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z

dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, je možné
žalobcovipriznaťlenčistúnesplatenúistinubezúrokovapoplatkovpoodčítaníúhrad.Žalovanývyčerpal
celkovosumu2.000,-eur,čobolopreukázanévýpisomzúverovéhoúčtu.Akoužbolouvedené,žalovaný
uhradil celkovo sumu 922,99 eur ( z toho sumu 892,99 eur do podania žaloby a sumu 30,- eur po podaní
žaloby). Z uvedeného vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu 1.077,01 eur, a keďže v

konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo
zvyšku žiadanej istiny z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobu zamietol.

20. Žalobca ďalej požadoval priznať aj nezaplatené vyčíslené úroky vo výške 96,65 eur. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný, súd žalobu v časti žiadaných úrokov zamietol. Žalobca sa

domáhal tiež zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania (označených ako sankčné poplatky) v sume
3,25 eur. Tieto úroky boli vyčíslené z každej jednotlivej nezaplatenej splátky až do podania žaloby (v
zmysle špecifikácie žalobcu na čl. 38). Z toho vyplýva, že tieto úroky z omeškania boli vyčíslené z celej
splátky skladajúcej sa z istiny a úrokov, teda aj z tých častí, na ktoré nárok pre bezúročnosť úveru
nevznikol (aj z úroku), a teda v sume 3,25 eur je zahrnutý aj úrok z omeškania z úrokov obsiahnutých

v splátke. Žalobca však nepredložil žiadnu takú špecifikáciu ani listinný dôkaz, z ktorého by vyplývala,
aká bola výška čistej istiny v splátkach, z ktorých si uplatnil naakumulovaný úrok z omeškania, keďže
takto naakumulované úroky z omeškania by bolo možné priznať iba z tejto čistej istiny. Keďže však súd
nemal k dispozícii dôkaz o výške istiny obsiahnutej v jednotlivých splátkach, súd nemohol prepočítať
úroky z omeškania len z čistej istiny a tieto priznať, a preto súd úroky z omeškania vyčíslené v sume

3,25 eur, ktorá suma obsahovala aj úroky z omeškania z úrokov, na ktoré nárok nevznikol, zamietol.

21. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal žalobcovi ani úrok vo výške 12,90 % ročne
uplatnený zo sumy 1.723,11 eur od 12.08.2014 do 19.08.2014 s zo sumy 1.693,11 eur od 20.08.2014
do zaplatenia (uplatnenie úrokov zohľadňovalo vykonanie dodatočnej platby vo výške 30,- eur).

22. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny (z úrokov nie, lebo úver je bezúročný) aj
úrokyzomeškania.Žalobcavyzvalžalovaného napredčasnésplatenieúverudo07.08.2014,tedadňom
08.08.2014 sa žalovaný dostal do omeškania. K tomuto dňu úroky z omeškania podľa § 3 ods. 1 a §
10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovali 8,15 % ročne, a teda pokiaľ žalobca žiadal úroky

z omeškania v nižšej než zákonnej sadzbe, v tejto časti bolo žalobe vyhovené, a to od požadovaného
dňa 12.08.2014, keďže je zrejmé, že v tento deň bol žalovaný už v omeškaní s úhradou predčasne
zosplatnenej istiny úveru. Súčasne boli úroky z omeškania priznané tak, aby zohľadňovali vykonanie
úhrady vo výške 30,- eur po splatnosti dňa 19.08.2014, teda za obdobie do 19.08.2014 dlžná istina
predstavovala sumu 1.107,01 eur a od 20.08.2014 dlžná istina činí 1.077,01 eur.

23. Súd poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora EÚ C -42/15 z
09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a v zmysle ktorého, nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere obsahovala rozčlenenie splátok vpodobe amortizačnej tabuľky na istinu, úroky či iné poplatky. Pri konflikte smernice a vnútroštátneho
zákona členského štátu (ktorý konflikt zrejme vyplýva z obsahu tohto rozhodnutia ako konflikt medzi
uvedenou smernicou a zákonom č. 129/2010 Z.z. a pred jeho platnosťou aj zákonom č. 258/2001 Z.z.

prijatým za účelom implementácie tejto smernice v SR), musí vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či
môže smernici priznať priamy účinok (možnosť smernicu aplikovať priamo a bezprostredne na prípad,
ktorý súd rieši). Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený,
vnútroštátny súd musí skúmať, či môže smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon
o spotrebiteľských úveroch vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice (eurokonformný

výklad zákona) však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem a rovnako tak eurokonformným výkladom nemožno porušiť
ústavný princíp právnej istoty. To znamená, že pokiaľ aj zo smernice vyplýva, že absencia určitých
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá spôsobovať bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru,
nemožno v tomto svetle vykladať zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia
tých istých náležitostí bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo

k neprípustnému výkladu contra legem. Súčasne, ak by aj súd v tejto veci postupoval tak, že by
použil výklad načrtnutý v predmetom rozsudku Súdneho dvora, má za to, že by došlo k nedôvodnému
narušeniuústavnéhoprincípuprávnejistotyanedôvodnéhoodklonuodustálenejsúdnejpraxe.Uvedené
je neprípustné aj s poukazom na č.l 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého právna istota je stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou

najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže
legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 1.723,11 eur, 96,65 eur, 3,25 eur, úrokov 12,90
% ročne zo sumy 1.723,11 eur od 12.8.2014 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku prestavujú
618,73 eur), úrokov z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.819,76 eur od 12.8.2014 do zaplatenia (ku
dňu vyhlásenia rozsudku prestavujú 405,23 eur). 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy
2.846,97 eur.

27. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.077,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 1.107,01 eur od 12.08.2014 do 19.08.2014 ( čo je 1,94 eur) a zo sumy 1.077,01
eur od 20.08.2014 do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku je 237,94 eur). Žalobcovi sa ďalej
pripíše úspech aj v časti o zaplatenie 30,- eur, v ktorej žalobu zobral späť preto, že žalovaný dlh po

podaní žaloby uhradil, pričom v tejto časti nesie procesné zavinenie na zastavení konania žalovaný
a úspech sa pričíta preto protistrane. Žalobcov úspech preto predstavuje 1.346,89 eur, čo je 43,31%.
Úspech žalovaného je potom 56,69%. Žalovaný je v konaní úspešnejší a mal by proti žalobcovi nárok
na pomernú náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému zo spisu žiadne trovy nevyplývajú (žiadne
hotové výdavky ani trovy právneho zastúpenia), súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd

konštatuje, že pri určení pomeru úspechu a neúspechu bral do úvahy aj príslušenstvo istiny, nakoľko
niet dôvodu nezohľadniť na účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu aj príslušenstvo, ktoré pri jeho
kapitalizovaní dosahuje rozsah uplatnenej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.