Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu:

R.. B. R., I.. XX.XX.XXXX, E. XX, M. Q., zast. JUDr. Pavol Kolenčík, advokát, Hlavná 56, Šaľa,
proti žalovanému: ELEE Consult, s.r.o., Mesačná 20, Bratislava, IČO: 45251266, zast. JAVOR -
TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, o zaplatenie 5.739,61 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 1.315,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 01.07.2013
do 23.09.2016 vo výške 233,05 Eur a sumy 821,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % od
01.08.2013 do 23.09.2016 vo výške 141,80 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.602,62 Eur spolu s úrokom z omeškania výške 5,5 %
ročne od 01.08.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2015 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 5.739,61 Eur s príslušenstvom titulom nevyplatenej mzdy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.09.2011 pracoval u žalovaného
ako manažér od 01.10.2011. Žalobca skončil pracovný pomer u žalovaného okamžitým skončením
pracovného pomeru dňa 08.07.2013. Žalovaný však po skončení pracovného pomeru nevyplatil
žalobcovi mesačnú mzdu za mesiace jún 2013 vo výške 1.315,11 Eur a mesiac júl 2013 vo výške
4.424,50 Eur, preto ho žalobca listami zo dňa 15.04.2015 a 14.05.2015 vyzval na jej vyplatenie.

3.Dňa17.07.2015doručilsúdusvojevyjadreniekžalobežalovaný.Uviedol,ženárokžalobcuneuznáva,

nakoľko všetky oprávnené nároky žalobcu vyplývajúce z pracovného pomeru založeného pracovnou
zmluvou zo dňa 26.09.2011 boli už vysporiadané.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Žalobca so žalovaným dňa 26.09.2011 uzatvoril Pracovnú zmluvu na pozíciu manager, pričom

žalobca nastúpi do práce dňa 01.10.2011. Miesto výkonu práce bola dohodnutá Bratislava, pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 08.07.2013
žalobca skončil pracovný pomer u žalovaného. Výzvami zo dňa 15.04.2015 a 04.05.2015 žalobca vyzvalžalovaného na úhradu nevyplatenej mzdy vo výške 5.739,61 Eur. Z výplatnej pásky za mesiac jún 2013
vyplýva, že žalobca mal príjem vo výške 1.315,11 Eur a za mesiac júl 2013 4.424,50 Eur.

6. Na pojednávaní dňa 21.09.2016 žalovaný uviedol, že uznáva nevyplatenú mzdu žalobcovi za jún
a júl 2013 a v tejto časti uznáva žalovaný nárok žalobcu a to mzdu za mesiac jún 2013 vo výške
1.315,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1315,11 Eur od 01.07.2013
do zaplatenia, čo sa rovná 233,05 Eur a mesačnú mzdu za júl 2013 spolu s náhradu za nevyčerpanú
dovolenku vo výške 821,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 821,88

Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, čo sa rovná 141,80 Eur. Žalovaný však namieta žalovanú sumu v časti
3602,62Eurspríslušenstvom.Mázato,žetátosumanebolazmluvnedohodnutáakomzdazavykonanú
prácu. Tento uplatnený nárok nie je ničím podložený. Na otázku súdu či je rozdiel vo výpočte náhrady
mzdy za 2 mesiace ako pri výpočte odstupného za dva mesiace u žalobcu podľa zákonníka práce pre
pracovnoprávne účely žalovaný uviedol, že táto suma môže byť približne rovnaká, avšak žalobca žaluje
mzdu a uplatnená suma 3.602,62 Eur nie je mzdou.

7. Z výpovede žalobcu vyplýva, že žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu vo výške 1.315,11 Eur ako
mzdu za mesiac jún 2013 a sumu vo výške 821,88 Eur, čím žiadal konanie zastaviť v uvedených sumách
spolu s príslušenstvom. K námietke žalovaného, že žalobca si uplatňuje odstupné, uviedol, že si uplatnil
jednoznačne náhradu mzdy. Na výplatnej páske vystavenej žalovaným, bola mylne uvedená položka -

odstupné. Žalobca nikdy nežiadal v konaní úhradu odstupného.

8.Podľa§69ods.1písm.b)Zákonníkapráce,zamestnanecmôžepracovnýpomerokamžiteskončiť,ak
zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť,
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí

ich splatnosti.

9. Podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok
na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je po čiastočnom späťvzatí v zostávajúcej časti dôvodná. V zostávajúcej časti žaloby
o zaplatenie 3.602,62 Eur súd zaviazal žalovaného uvedenú sumu uhradiť žalobcovi z dôvodu, že

žalobca sa domáha vyplatenia mzdy (resp. náhrady mzdy) za mesiac júl 2013 v súvislosti s Okamžitým
skončením pracovného pomeru podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce. Súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.