Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/45/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907203113
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2008:6907203113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci navrhovateľa W.

S. S., a. s., B., G. XX,. IČO: XX. XXX. XXX. zast. J.. V. P., advokátom, B. XX,. B. proti odporcom 1/ M. H.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom R. B. XXX,. 2/ M. H., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom R. B. XXX,. obaja toho
času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
87.941,10 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 87.941,10 Sk s
11,80%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 87.341,10 Sk od 09. 10. 2006 do zaplatenia, ako aj
súdny poplatok vo výške 5.274,-- Sk, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 8.315,-- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd dňa 21. marca 2007 návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia
sumy 87.941,10 Sk s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX/XXXX. uzatvorenej dňa 10. 10. 2005 medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ na cieľovú
sumu 100.000,-- Sk im navrhovateľ poskytol medziúver dňa 25. 10. 2005 v sume 80.000,-- Sk pri

úrokovej sadzbe 9,8% ročne. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý medziúver v pravidelných
mesačných splátkach po 1.600,-- Sk, počnúc dňom 01. 12. 2005, pričom uvedená suma je splatná vždy
v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na
úverový účet najneskôr 15. deň príslušného mesiaca. Odporcovia poskytnutý úver napriek písomným
upomienkam riadne a včas nesplácali. Keďže odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili ani
napriek viacerým výzvam, požiadal navrhovateľ odporcov dňa 09. 10. 2006 o okamžité splatenie celého
zostatku úveru vo výške 87.341,10 Sk.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Rob/341/2007-37 zo dňa 09. 11. 2007, ktorý
bol však uznesením zo dňa 26. 02. 2008 zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcom 1/ a 2/ do
vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcov 1/ a 2/, preto im uznesením
zo dňa 15. apríla 2008 ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá na pojednávaní žiadala
vo veci rozhodnúť na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 10. 10. 2005,
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie (ďalej len "Všeobecné podmienky"),
žalobnými upomienkami, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, výpisom z medziúverového účtu,výpisom z programu navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby a zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX. uzatvorenej dňa 10. 10. 2005 medzi navrhovateľom
a odporcami 1/ a 2/ na cieľovú sumu 100.000,-- Sk im navrhovateľ poskytol medziúver dňa 25. 10. 2005
v sume 80.000,-- Sk pri úrokovej sadzbe 9,8% ročne.

Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý medziúver v pravidelných mesačných splátkach po 1.600,--

Sk, počnúc dňom 01. 12. 2005, pričom uvedená suma je splatná vždy v prvý deň príslušného
kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je pripísaná na úverový účet najneskôr 15.
deň príslušného mesiaca.

Odporcovia poskytnutý úver napriek písomným upomienkam riadne a včas nesplácali. Keďže
odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili ani napriek viacerým výzvam, požiadal navrhovateľ

odporcov dňa 09. 10. 2006 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 87.341,10 Sk.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. V. bodu 1 úverovej zmluvy ak je poberateľ úveru v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky medziúveru alebo stavebného úveru, má podľa čl. II tejto zmluvy S. S. právo úročiť nedoplatok
dodatočnou úrokovou sadzbou 25% p. a. s okamžitou splatnosťou.

Podľa čl. V bodu 2 písm. b/ úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so
zaplatením dvoch splátok medziúveru, stavebného úveru podľa článku II. tejto zmluvy, resp. vkladu
na sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru.

Podľa čl. V. bodu 3 úverovej zmluvy S. S. má právo žiadať o okamžité splatenie úveru v prípadoch
uvedených v § 11 ods. 2 VOP (to znamená aj v prípade, ak poberateľ stavebného úveru v určených
termínochmeškásozaplatenímdvochsplátokalebonezaplatíniektorúzosplátoknazákladeupomienky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace), ako aj v prípade porušenia podmienok dohodnutých v čl. III. a IV. tejto
zmluvy a ak poberateľ úveru neuhradí zmluvnú pokutu podľa bodu 7. tohoto článku.

Podľa čl. V. bodu 4 úverovej zmluvy v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru S. S. zúčtuje dlžnú
sumu s nasporenou sumou podľa čl. III. bod 1 ku dňu žiadosti o okamžité splatenie. Súčasne sa zvyšuje
platná úroková sadzba zostatku úveru o 2% p. a., nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu
žiadosti o okamžité splatenie.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko aktuálna
dlžná suma odporcov 1/ a 2/ z titulu navrhovateľom poskytnutého úveru predstavuje čiastku vo výške
87.941,10 Sk (istina v sume 87.341,10 Sk a poplatok za vedenie účtu za rok 2007 vo výške 600,-Sk),
preto súd v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka zaviazal odporcov na zaplatenie tejto

sumy spoločne a nerozdielne, spolu s úrokmi z omeškania, ktorých výška bola dojednaná v úverovej
zmluve v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 11.8% ročne (9,8% ročne
+ 2%-né sankčné zvýšenie podľa čl. V. bodu 4 zmluvy).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 13.589,-- Sk, z čoho suma 5.274,--
Sk predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a suma 8.315,-- Sk trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony po 3.350,-- Sk + DPH + 1x režijný paušál 164,-- Sk a 1x rež. paušál
178,-- Sk. Súd právnemu zástupcovi nepriznal odmenu za uskutočnenie predžalobnej výzvy, keďže
nejde o úkon právnej pomoci podaný v rámci konania vo veci samej. Zaslanie takejto predžalobnej

výzvy navyše nie je podmienkou podania žaloby, preto tento úkon nemožno považovať ani za účelný.
V súlade s určením navrhovateľa súd odporcom uložil zaplatiť súdny poplatok na účet navrhovateľa a
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.