Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ps/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117218069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o L. I., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, V. V., Z..Č.. P. XX, zastúpeného procesným
opatrovníkom Obec Priechod, Priechod 157, na návrh D. I.N., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. V. XX, V. V.,
Z..Č.. P. XX, zast. JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, 26,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd L. I., O.. XX. XX. XXXX obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý konať pred
orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, právnickými, fyzickými osobami, rozhodovať v otázkach
potreby poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti jeho osobe, udelenie súhlasu s poskytovaním

zdravotnejstarostlivostiarozhodovaťomiestesvojhobývania,ovýberezamestnania,uzatváraťdohody,
zmluvy preberať na seba záväzky nad sumu 400,- € mesačne a nakladať s finančnými prostriedkami,
majetkom, účtami a vkladmi nad sumu 400,- € mesačne.
Súd L. I., O.. XX. XX. XXXX ustanovuje opatrovníka v osobe D. I.N., O.. XX. XX. XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať L. I.N., O.. XX. XX. XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jeho
majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená ak nejde o bežné veci,
na iné nakladanie s majetkom je potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný každý rok k 31. 01. a k 31. 07. predkladať súdu správy o opatrovancovi L. I., O..
XX. XX. XXXX o stave jeho majetku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa návrhom podaným dňa 27. 06. 2017
domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna z dôvodu, že trpí už dlhšiu dobu
schizofréniou, bol niekoľkokrát hospitalizovaný a v čase, keď hospitalizovaný nie je, podrobuje sa
individuálnej ambulantnej liečbe. Jeho ochorenie má chronický charakter a v dôsledku toho si nedokáže

plniť ani svoje základné povinnosti, domyslieť dopad svojho konania, vykonávať právne úkony. V
dôsledku duševnej poruchy nie je schopný robiť žiadne právne úkony a je nutné, aby bol obmedzený
v spôsobilosti ich vykonávať. Zároveň žiadala v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej
syna, ustanoviť ju za opatrovníka. K návrhu pripojila ambulantnú správu z psychiatrickej ambulancie zo
dňa 14. 03. 2016.
2. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu.
Poznamenal, že nebolo možné zabezpečiť účasť posudzovaného na pojednávaní z dôvodov

spočívajúcich v jeho duševnej chorobe. V otázke nakladania s finančnými prostriedkami posudzovaným
navrhol obmedzenie nad sumu 400,- € mesačne.
3. Na pojednávaní navrhovateľka doplnila, že problémy syna spočívajú v tom, že nie je schopný ísť sám
medzi ľudí, ktorých nepozná. Nejde ani na úrad, nevstúpi do budovy alebo dverí, nakoľko v prípade, aktam niekoho nepozná, nevojde dnu. Na úradoch aj pred neznámymi ľuďmi má aj problém vyjadrovať sa.
K lekárovi tiež nechce ísť, stalo sa, že ani nevyšiel z domu, ľahol si, že nikam nejde, taktiež sa už párkrát
museli vrátiť zo zastávky, lebo odmietol ísť k lekárovi. Synove problémy pretrvávajú od roku 2004, kedy

mal psychické problémy, liečil sa na psychiatrii. Následne však odmietol chodiť na liečenie, jeho stav
sa zhoršoval, bál sa, že ho prenasledujú. V roku 2015 sa stratil, odišiel zo záhrady, bol v lese 3 týždne
bez jedla, nevedel, kde je. Po troch týždňoch ho našla polícia. Poznamenala, že orientovaný v čase a v
priestore je podľa toho, kde je, avšak veľakrát nevie, kde má ísť, potrebuje ju vidieť alebo poznať známu
osobu. Sám nezájde do obchodu. Hodnotu peňazí aj menu pozná. Jeho príjem je podpora v hmotnej

núdzi v sume 124,- € mesačne, ktorú si aj sám preberá, vie si zadeliť peniaze. Iný príjem nemá. Invalidný
dôchodok mu bol zamietnutý. Nevlastní hnuteľné veci väčšej hodnoty ani nehnuteľnosti. Vie čítať, písať
aj podpísať sa. Má však problém prerozprávať hovorený alebo čítaný text, hovorené slovo, komunikáciu.
Vie vykonávať samoobslužné činnosti, sám sa obliecť, najesť, umyť. Jedlo si sám nevie pripraviť. Sám
od seba nevyvinie nejakú činnosť okolo domu, mal by pokosiť, rýľovať, ale keď sa mu povie, tak to
následne urobí. Podotkla, že cudzí ľudia by si mysleli, že syn je len tichý, nesmelý, ale on v priebehu

rozhovoru, keby sa začalo rozprávať, zrazu sa otočí, odíde, nepočúva, nedokáže sa ďalej sústrediť na
hovorené slovo. Zo strany súdu je sledovaný na psychiatrii, nakoľko, keď sa stratil , tak vylomil chatku.
4. Procesný opatrovník posudzovaného na pojednávaní uviedol, že posudzovaného aj navrhovateľku
osobne pozná. Od doby, ako sa posudzovaný v roku 2015 stratil, jeho stav išiel rapídne dole.
Posudzovaný je nesmelý, samotár, riadne sa nepozdraví, ide svojim smerom, je zahľadený do svojho

sveta. Na úrade nebol sám niečo vybavovať, ani ho ešte samého nevidel nakupovať v obchode,
väčšinou chodí vždy s navrhovateľkou.
5. Z dôvodu neprítomnosti posudzovaného na pojednávaní a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
ohľadom jeho zdravotného stavu, súd vykonal vzhliadnutie a výsluch posudzovaného v jeho domácom
prostredí. V priebehu vzhliadnutia sa posudzovaný javil spokojný, spolupracoval, odpovedal na otázky,

opakovane pil vodu z dôvodu potreby dodržiavať pitný režim. Uviedol, ako sa volá, kedy je narodený.
Vedel uviesť, aký je deň, dátum, ročné obdobie, koľko má rokov, s kým býva, akú má ukončenú školu.
Počas vzhliadnutia uviedol, že mal dobré ráno, len sa cítil trošku vystresovaný. Cez deň čakáva
poštárku, chodí po dome, urobí, čo urobí, má aj lieky, ktoré mu majú pomáhať v robote. Vie si navariť
bujón, zohriať jedlo. Ďalej uviedol, že pozná menu, máme euro. Chodí aj do obchodu, vie si približne

zrátať koľko peňazí má za nákup zaplatiť, mlieko stojí 0,56 €, chlieb 1,50 €, balená polovica chleba 0,87
€. Lieky si vyberá v meste, niekedy dopláca, niekedy nie. Ošatenie a obuv mu zakupuje mama, sám
nakupovať tieto veci nechodí. Jeho mesačný príjem je dávka v sume 124,70 € mesačne. Peniaze si dá
do peňaženky, 15,- € zaplatí za vodu, potom si zráta počet dní v mesiaci a rozráta si presne, koľko mu
vyjde peňazí na jeden deň. S finančnými prostriedkami hospodári sám, mama hospodári sama so svojim

dôchodkom. Poznamenal, že na úrady chodí vždy s mamou, na úrade bol sám asi pred piatimi rokmi.
Zájsťnaúradbyvedelajsám,aleneviesipredstaviť,akobyšielnaspäť,akobyprišieldomov,čobyrobil,
keď by čakal na autobus. K lekárovi tiež chodí s mamou, vedený je okrem psychiatrie u krčného a na
neurológii, lieky užíva, vedel uviesť aj ich názov. Raz za mesiac chodí na depotné injekcie. Doma, keď je
pekne, tak sa prechádza vonku, sedí na záhrade. Keď prší, chodí po dome, pozerá DVD. Kamarátov má,

ale za nimi nechodí, ani oni nechodia za ním, do krčmy nechodieva. Večer sa chodí sám poprechádzať,
buď po obchod alebo po zastávku. Ohľadom politiky vedel uviesť meno prezidenta, predsedu vlády.
Uviedol, že naposledy bol voliť dávno, asi pred desiatimi rokmi. V súčasnosti by si nevedel vybrať, koho
voliť, pretože politici sú slabí. Posudzovaný bol v priebehu výsluchu oboznámený s obsahom znaleckého
posudku, pričom mal výhrady k otázke volebného práva a ohľadom limitu sumy nakladania s finančnými

prostriedkami. K finančným prostriedkom uviedol, že v súčasnosti čaká, že mu bude priznaný dôchodok
a môže dostať aj vyššiu sumu ako 400,- € mesačne. Sumu vyššiu ako 400 € mesačne mal k dispozícii
dávno, keď sa ešte neliečil. Hospodáril by s ňou rovnako ako doteraz s finančnými prostriedkami. K
volebnému právu uviedol, že voliť by zvládol. Poznamenal, že v priebehu 6 rokov by si vedel predstaviť,
že by sa odsťahoval. Nevedel uviesť, kde by sa v súčasnosti vedel zamestnať, ale ak by musel robiť,

tak by robil alebo by radšej podnikal, robil by odťahovku. Ak by mama odišla do nemocnice, vedel by sa
o seba postarať. Mobilný telefón mu dala sestra, neuzatváral žiadnu zmluvu.

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, zapísaného v znaleckom denníku znalca pod č. 17/2018 vyplýva, posudzovaný trpí

závažným procesuálnym duševným ochorením z okruhu schizofrénneho. Ide o reziduálnu schizofréniu
s defektom osobnosti, ktorá je dezintegrovaná, ochudobnená, utlmená vo vonkajšej spontaneite,
neistá, vyprahnutá, zúžená, inhibovaná, s poruchou spontánneho prejavu, s vystupňovanou úzkosťou,
paranoiditou, skrývaním v zmysle disimulácie, ambivalentná, ťažko sa rozhodujúca, celkovo so slabšouorientačnou schopnosťou. V afektívne napätých situáciách možno očakávať neadekvátne správanie,
výrazne zlyhávajúca v sociálnej, profesionálnej i osobnej sfére. Ide o ochorenie trvalé, ani permanentné
užívanie medikácie nevie zaručiť znovunadobudnutie takej sociability, aby bol posudzovaný schopný

samostatného fungovania v zmysle adekvátneho a primeraného zabezpečovania si základných
životných, biologických potrieb. Posudzovaný v dôsledku duševnej poruchy je nespôsobilý robiť právne
úkony a vybavovať svoje záležitosti, posúdiť a ovládať svoje konanie, a to v oblasti rozhodovania
o osobných záležitostiach (najmä zaobstarávanie si vecí bežnej potreby, stravovanie, obliekanie,
rozhodovanie o mieste bývania, osobných vzťahov, záujmovej činnosti, vzdelaní, zamestnaní,

starostlivosť o svoje osobné veci, o domácnosť, vybavovanie osobných záležitostí s úradmi, záležitostí
týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti), rovnako rozhodovania majetkového charakteru (vykonávanie
správy vlastníctva nehnuteľností a hnuteľných vecí, nakladanie s finančnými prostriedkami viac ako 400
mesačne,vrátanepreberaniadôchodku,stýmsúvisiainákupy,niejeschopnýuzatváraťžiadnezmluvy).
Jeho schopnosť porozumieť, komunikovať o svojich zámeroch, vykonať osobné rozhodnutie je výrazne
obmedzená. Znalkyňa odporučila obmedzenie aj v oblasti volebného práva.

7. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na znaleckom posudku v celom rozsahu. Doplnila, že posudzovaný
nemá v súčasnej dobe náhľad na svoju chorobu, cíti sa byť duševne zdravý. Jeho osobnosť je výrazne
zmenená, výrazne narušené sú jeho kognitívne i exekutívne funkcie, schopnosť plánovania. Je
potrebné jeho neustále usmerňovanie inou osobu, v tomto prípade matkou, na ktorú je silne emočne
naviazaný a ktorej verí. Vnímanie sveta je paranoidne nastavené, v dôsledku toho sa izoluje, je

viazaný len na svoje prostredie a preto nie je schopný ani vychádzať a zmysluplne komunikovať so
svojim okolím. V období vyšetrenia nebol ešte schopný chodiť do obchodu, teraz vďaka usmerňovaniu
matkou, vie nakúpiť veci, na ktorých sa dohodnú a vykonávať základné činnosti. Keby nešiel so
svojou matkou, nebol by schopný samostatnej existencie ani zabezpečiť si svoje základné biologické
potreby. Pri výške limitu nakladania s finančnými prostriedkami vychádzala kvázi z výšky prípadného

invalidného dôchodku. Majetkové veci väčšieho rozsahu nie je schopný reálne posúdiť. Z dôvodu
paranoidného vnímania by nevedel reálne posúdiť ani rozhodovať o volebnom práve, byť volený,
ani o zdravotnom stave. Nakoľko v minulosti sa odmietal liečiť, mohol by prestať spolupracovať s
psychiatrom.Poznamenala,žeposudzovanýniejeschopnýpracovať,zamestnaťsa,nevedelbyposúdiť
obsah pracovnej zmluvy, nevedel by byť zaradený v pracovnom procese,. Ak by aj vykonával prácu z

domu, musel by niekto na neho dohliadať.
8. Na pojednávaní dňa 06. 06. 2018 právny zástupca navrhovateľky zotrval na svojom návrhu a
vyjadreniach.
9. K návrhu navrhovateľky ustanoviť ju do funkcie opatrovníčky pre svojho syna, navrhovateľka uviedla,
že mu zabezpečuje celodennú starostlivosť, je osobou, ktorá mu poskytuje pocit istoty, bezpečia, chodí

s ním k lekárovi, na úrady. Pozná jeho zdravotný stav, je osobou, ktorej dôveruje. Nemá záznam v
registri trestov ani v registri priestupkov. So susedmi vychádza normálne, porozprávajú sa. Je invalidná
dôchodkyňa, telesne postihnutá. Poberá invalidný dôchodok vo výške 400,- € mesačne.
10. Procesný opatrovník navrhol za opatrovníka posudzovanému ustanoviť jeho matku, ktorá je
vhodnou osobou na vykonávanie tejto funkcie. Jedine ona je schopná riadnej starostlivosti a opatery

o posudzovaného, nakoľko pozná jeho potreby, zdravotný stav. Má dobrú povesť v mieste bydliska,
susedia s ňou vychádzajú dobre.
11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,b) zmene obmedzenia

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
14. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.
16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.17. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.
18. Vykonaním dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že posudzovaný trpí reziduálnou
schizofréniou s defektom osobnosti, pričom ide o ochorenie trvalé. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že ani permanentné užívanie liekov a dodržiavanie liečby nevie zaručiť
znovunadobudnutie sociability v takom rozsahu, aby posudzovaný bol schopný samostatného
fungovania. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že posudzovaný nie je spôsobilý, okrem
základných samoobslužných činností samostatne postarať sa o seba, je potrebné jeho usmerňovanie
a dohľad inou osobou. Nie je spôsobilý konať pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy,

právnickými, fyzickými osobami, rozhodovať v otázkach potreby poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o mieste svojho
bývania, výbere zamestnania, uzatvárať dohody, zmluvy preberať na seba záväzky nad sumu 400,-
€ mesačne a nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi nad sumu 400,- €
mesačne. Súd mal tak splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovaného a preto v záujme jeho ochrany ho obmedzil spôsobilosti na právne úkony spojené

s nakladaním so svojim majetkom, rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
o mieste bydliska, výbere zamestnania, v styku so všetkými štátnymi orgánmi, organizáciami,
orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, fyzickými, právnickými osobami, okrem nakladania s finančnými
prostriedkami nad sumu 400,- € mesačne. Súd posudzovanému ponechal možnosť nakladania s
finančnými prostriedkami vo výške 400,- €, čo predstavuje sumu možného invalidného dôchodku,

nakoľko mal v konaní preukázané, že posudzovaný pozná menu, vie nakladať a hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Napriek záverom znaleckého posudku súd neobmedzil posudzovaného v jeho volebnom
práve, nakoľko z výsluchu posudzovaného mal súd preukázané, že posudzovaný sa zaujíma o politiku
a orientuje sa v nej.
19.Skonanímoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenékonanieoustanoveníopatrovníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka (matka posudzovaného) žije s
posudzovaným v spoločnej domácnosti, zabezpečuje jeho starostlivosť, dohliada na jeho hygienu,
zdravotný stav. Posudzovaného sprevádza k lekárom, na úrady. Usmerňuje ho v každodenným
činnostiach, pomáha mu, pomocou jej starostlivosti posudzovaný zvláda denné záležitosti. K osobe
navrhovateľky súd zistil, že je osobou bezúhonnou, ktorá v mieste bydliska požíva dobrú povesť, žije

usporiadaným spôsobom života, má plnú spôsobilosť na právne úkony, čím mal súd preukázané, že
spĺňa zákonom stanovené predpoklady pre vykonávanie funkcie opatrovníka. Súd navrhovateľku pred
ustanovením do funkcie opatrovníka poučil o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu funkcie
opatrovníka. Súd zároveň v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vymedzil rozsah práv a
povinností navrhovateľky ako ustanoveného opatrovníka.

20. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.
21. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
22. Po vyhlásení rozhodnutia, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka, právny

zástupca navrhovateľky a procesný opatrovník vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).