Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205122
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915205122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaného v Registri obchodu a
spoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47
234 547, proti žalovanému: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/XXX, T., v konaní o zaplatenie 710,06
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní na strane žalobcu so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

so sídlom Boulevar Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu
a spoločností pod č. 542 097 902, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713 ako právnym nástupcom spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7,
821 08 Bratislava, IČO: 35 787 783.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 710,06 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úrokovej istiny vo

výške 23,40% ročne zo sumy 592,24 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 671,36 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 710,06 Eur
spolu s úrokmi z dlžnej úrokovej istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 592,24 Eur od 03.04.2014 do
zaplateniaaúrokmizomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy671,36Eurod03.04.2014dozaplatenia

a trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 16.05.2013 ako veriteľ na jednej
strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 658,90 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške 35,79
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.06.2013 a konečnej splatnosti úveru 15.05.2015. Žalovaný svoj

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi len časť
dlžnej sumy a to sumu vo výške 107,37 Eur. Dňa 02.02.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa dlh žalovaného stal splatný v celom rozsahu. Žalobca si ďalej uplatňuje i úrok z omeškania
v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka. Ku dňu podania žaloby má žalovanývoči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 710,06 Eur pozostávajúce zo
sumy 592,24 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, sumy 71,07 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
8,05 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, sumy 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky. Žalobca si tiež uplatňuje úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy
592,24 Eur od 3.4.2014 až do zaplatenia.

2. Vo veci bol dňa 09.04.2015 vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/226/2015-18, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 08.09.2015 zrušil a ustanovil žalovanému

opatrovníčku pre toto konanie.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel : Sa, Vložka číslo : 2435/

B bolo zistené, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016
- 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe
oznámenieSúdnejkanceláriiObchodnéhosúduvParížizodňa22.7.2016,zktoréhovyplýva,ževsúlade
sčlánkomR.123-74-1Obchodnéhozákonníkavspojenísčlánkom13SmerniceEurópskehoparlamentu

a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových
spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri
Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž
a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese

Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, IČO: 35 787 783.

6. Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s § 64 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou,

zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1
boulevard Haussmann 75009 Paríž, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
258 713 tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 710,06 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 21.12.2017.

10. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

11. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil tento skutkový stav :12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.05.2013 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
úvervovýške658,90Eurnanákupšpecifikovanéhotovarualeboslužieboznačenéhopredajcupresvoju
osobnú potrebu. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 35,79

Eur s termínom splatnosti 15-teho dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15.06.2013 a konečnej
splatnosti úveru 15.06.2013. Predajná cena tovaru bola 658,90 Eur, priama platba 0 Eur. Ročná úroková
sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola stanovená vo výške 23,40% - fixná.

13. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42718026490002

žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že riadne nesplácal úver a to ani po opakovaných
výzvach na úhradu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v
zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Ku dňu 02.04.2014 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu.
Zároveň ho upozornil, že v prípade, ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tohto
oznámenia, bude mu účtovaný aj úrok z omeškania, ako aj spoločnosť pristúpi k vymáhaniu pohľadávky.
Zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

14. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
č. 42718026490002 zo dňa 23.09.2015 žalobca odfinancoval dňa 17.05.2013 sumu 658,90 Eur
žalovanému.

15. Podľa potvrdenia zo dňa 23.09.2015 žalobca potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverovom
prípade č. 42718026490002 vo výške 107,37 Eur.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 16.05.2013 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa. Pri závere o tom, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Obsah

zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný si
svoju povinnosť splácať úver neplnil. Dňa 02.04.2014 žalobca úver zosplatnil.

22. Súd sa v ďalšom zaoberal sadzbou dohodnutého úroku z úveru, ktorá ako je uvedená v zmluve,

predstavovala 23,40% ročne.

23. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od jedného roka do 5 rokov (24 splátok) v máji 2013 činil úrok
13,02% p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade

neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami ani raz násobne.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.