Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/787/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221652
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915221652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom G. ul.
X/XXX, F. T. D., v konaní o zaplatenie 123,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 123,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 87,25 Eur od 06.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 32,77 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,94
Eur od 06.01.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 123,96 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 87,25 Eur od 06.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 32,77 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3,94 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., ktorej

práva, povinnosti a záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť cenu za poskytované služby. Právny predchodca verejné telekomunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvyopripojenívystaviladoručilžalovanejfaktúruč.7011746129sdátumomsplatnostido05.01.2011,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,94 Eur, faktúru č. 7009731957

s dátumom splatnosti do 05.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 87,25
Eur, faktúru č. 7010725201 s dátumom splatnosti do 05.12.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 32,77 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a
včas, čím sa dostala do omeškania. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi písomne uznala čo do
dôvodu aj výšky. Žalovaná sa uznaním záväzku zaviazala na zaplatenie celej dlžnej sumy formou

pravidelných mesačných splátok poukazovaných v prospech účtu žalobcu. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených faktúr s
príslušenstvom postúpená na žalobcu.2. Súd vo veci vydal dňa 11.05.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 18.07.2017 platobný rozkaz zrušil. . Žalovanej sa nepodarilo doručiť

žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto jej súd žalobu s prílohami doručil
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm.b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené dňa 21.12.2017, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením v
zmysle § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu, T-Mobile, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení. Žalovaná sa
zaviazala v súlade so zmluvou, všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s. a cenníkom spoločnosti, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaná využívala služby T-Mobile

odo dňa aktivácie pripojenia, pričom nezaplatila za poskytnuté služby vyúčtované mesačnými faktúrami,
čím vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 123,96 Eur z titulu nezaplatených poplatkov za
hovorné.

8. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 8724877126 s dátumom splatnosti do 17.3.2011, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,62 €, faktúru č. 6726896334 s dátumom
splatnosti do 17.05.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 22,62 €, faktúru
č. 6725888068 s dátumom splatnosti do 17.4.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 22,62 € a faktúru č. 4723865528 s dátumom splatnosti do 19.2.2011, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 14,57 €.

9. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 22.11.2013 na žalobcu.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len „Zákon“ ) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 2 Zákona účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

14. Podľa § 42 ods. 4 Zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka okrem práv a povinností výslovne
upravených zákonom o elektronických komunikáciách.
18. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).
19. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.
20. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí

nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.21. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom.

22. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Zo strany žalovanej došlo
k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb tak ako boli účtované v
jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe o zaplatenie súm za poskytnuté nehlasové služby a mesačné

poplatky vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 123,96 Eur spolu s úrokom z omeškania z
jednotlivých dlžných súm tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd

rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.