Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/114/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105215199
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5105215199.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: O. autorizovaný architekt, s miestom podnikania Pivovarská 1, Žilina, IČO: 37 814 567,
právnezastúpeného:JUDr.KarolMatonok,advokát,Rosina161,protiodporcovi:TI-KOMPAKT,s.r.o.,so
sídlomBytčická89,Žilina,IČO:36368784,právnezastúpenému:JUDr.ZdenkaHulmanová,advokátka,
Kysucká cesta 3, Žilina, o zaplatenie 12.298,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 864,87 eur, na účet právneho

zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.6.2005, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 17.6.2005, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy
123.500,- Sk (4.099,45 eur) spolu s úrokmi z omeškania od 26.7.2003 a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe ústnej dohody uzavretej s odporcom,
navrhovateľ vypracoval projektovú dokumentáciu „W.“, pričom cena za projektovú dokumentáciu bola
medzi účastníkmi dohodnutá tak, ako je stanovená osobitným cenovým predpisom - Cenníkom SKSI z
roku 2002- kapitola IX. Vypracovanú projektovú dokumentáciu navrhovateľ v ústne dohodnutej lehote

11. júla 2003 odovzdal projektantovi odporcu pánovi L. spolu so zálohovou faktúrou č. 11/2003 na
sumu 48.675,- Sk s tým, že zvyšok ceny bude fakturovaný podľa konečného vyúčtovania vykonaných
prác na projekte. Napriek tomu, že prevzatú projektovú dokumentáciu odporca použil pre vypracovanie
vlastnej projektovej dokumentácie, ktorú už aj stavebne realizoval, zálohovú faktúru navrhovateľovi
neuhradil a túto navrhovateľovi vrátil s tým, že všetky práce vykonané pri zhotovení projektu je ochotný
uhradiť iba do výšky 30.000,- Sk. Vzhľadom na nesúhlas navrhovateľa s výškou odporcom akceptovanej
sumy navrhovateľ dňa 15.10.2004 zaslal odporcovi faktúru č. 13/2004 na sumu 132.500,-Sk spolu

so špecifikáciou ceny projektových prác podľa vyššie označeného cenníka. V tejto fakturovanej sume
navrhovateľ zahrnul aj sumu uvedenú v zálohovej faktúre. Odporca vyúčtovanú cenu diela odmietol
navrhovateľovi uhradiť s poukazom na obvyklú cenu za vyhotovenú dokumentáciu, ktorá sa podľa
tvrdení odporcu pohybuje v rozmedzí od 30.000,- Sk do 45.000,- Sk.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu sp. materiálu fotokópie listinných
dôkazov: odovzdávací protokol zo dňa 11.7.2003 (č.l. 3), faktúru č. 11/2003 (č.l. 4), špecifikáciu ceny

projektových prác (č.l. 5 až č.l. 6), faktúru č. 13/2004 (č.l. 7), honorárový poriadok Slovenskej komory
architektov zo 4. júna 1999 (č.l. 8 až č.l. 9), cenník 2002 na výpočet ponukových cien architektonických
a inžinierských služieb (č.l. 10 až č.l. 13), list odporcu zo dňa 17.1.2005 (č.l. 14 až č.l. 15).Na základe výzvy súdu navrhovateľ upresnil žalobný návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania
tak, že žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 25.900,- Sk a úrokov z
omeškania vo výške 13% ročne počítané zo sumy 149.400,- Sk od 1.8.2005 do zaplatenia.

Vzhľadom na neurčitosť takto formulovaného žalobného návrhu právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní dňa 28.2.2006 na výzvu samosudkyne upresnil žalobný petit návrhu tak, že žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny 123.500,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný z dlžnej sumy 123.500,- Sk od 15.1.2005 do zaplatenia. Tento procesný úkon navrhovateľa súd

posúdil ako upresnenie žalobného návrhu, o ktorom súd ďalej procesne nerozhodoval.

V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 12.9.2005 (č.l. 26 až č.l. 28) odporca prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne uviedol, že na základe požiadavky odporcu bolo úlohou
navrhovateľa zameranie skutkového stavu, ktorý už existoval, a ktorý bolo nevyhnutné zadokumentovať.
Pri uzatváraní ústnej dohody nebola medzi zmluvnými stranami dojednaná cena za vykonané práce.

Na preukázanie svojho tvrdenia odporca poukázal na skutočnosť, že hoci navrhovateľ pri zdôvodnení
žalovaného nároku vychádza z Cenníka 2002 SKSI - kapitola IX, prvou faktúrou za vykonané práce č.
11/2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 48.675,- Sk. Táto faktúra mala byť
faktúrou konečnou a nie zálohovou, ako je tvrdené navrhovateľom, čo vyplýva aj z listu navrhovateľa
zo dňa 21.3.2005. Nakoľko navrhovateľ nebol ochotný pristúpiť na dohodu o cene za vykonané

práce, jednostranne stanovil výšku ceny hoci obvyklá cena za podobné práce mu ako podnikateľovi
musela byť známa. Odporca spochybnil navrhovateľom uplatnenú cenu diela z dôvodu, že táto je
neprimeraná povahe diela a z dôvodu, že na základe toho istého predpisu navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi dve celkom rozdielne sumy, čo dokazuje možnosť navrhovateľa ľubovoľne disponovať s
konečnou výškou sumy bez ohľadu na predmet objednaných prác. V ďalšom odporca namietol spôsob

výpočtu uplatňovaných úrokov z omeškania.

V písomnom stanovisku zo dňa 4.4.2004 (č.l. 41 až č.l. 42) odporca uviedol, že cena obvyklá za
porovnateľné dielo nie je cena určená cenníkom, na ktorý navrhovateľ v konaní poukazuje, ale cena,
ktorú si autorizovaní architekti za vyhotovenie projektovej dokumentácie obvykle účtujú. Navrhovateľ

nikdy neúčtoval cenu vykonaných prác pre odporcu podľa cenníka. V prípade, že by odporca vedel túto
skutočnosť, k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania by nedošlo.

V priebehu konania navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, že žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie sumy 370.500,- Sk spolu s 5% ročným úrokom z omeškania počítaným od 5.1.2005 do

zaplatenia s odôvodnením, že navrhovateľ predmet zmluvy odovzdal odporcovi v elektronickej forme, s
čím je spojené právo na zaplatenie ceny diela podľa cenníka - kapitoly IX bod 9.3.3 navyšenej o 200%.

O navrhovanej zmene žaloby rozhodol Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 114/2005 - 91 zo dňa
22.5.2007.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, prečítaním listinných
dôkazov, znaleckého odborného vyjadrenia a výsluchom svedkov, pričom zistil nasledovný skutkový
stav.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov,
ktoré tvoria obsah sp. materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania a žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie žalovanej istiny a úrokov z omeškania. Uviedol, že pri vyúčtovaní ceny diela vychádzal

z interných predpisov, a to cenníka na výpočet ponukových cien architektonických a inžinierskych
služieb platného pre rok 2002. Keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode o cene diela a
odporca odmietol uhradiť navrhovateľovi faktúru č. 11/2003 znejúcu na sumu 48.675,- Sk, navrhovateľ
vyúčtovalcenudielapodľainternýchpredpisov-honorárovéhoporiadkuaoznačenéhocenníkaplatného
pre rok 2002 v pôvodne žalovanej sume 123.500,- Sk, ktorá je primeraná rozsahu vykonaného diela

podľa zmluvy. Uplatnený nárok navrhovateľ vymedzil ako zmluvný nárok vzniknutý titulom zaplatenia
ceny diela. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že k uzavretiu zmluvy došlo na základe osobného
rokovania zmluvných strán, ktoré sa uskutočnilo v mesiaci február roku 2003 za prítomnosti zástupcov
odporcu O. a pána S.. Na základe uzatvorenej zmluvy navrhovateľ mal vykonať pre odporcu W., a.s..Vzhľadom na povahu vykonávaného diela nebolo možné vopred pevne stanoviť cenu diela, a preto
navrhovateľvychádzalzpredpokladu,žezástupcoviodporcu(p.E.)akoosobeodborneznalej,jezrejmý
spôsob výpočtu ceny diela. W., a.s., Žilina malo slúžiť na následnú realizáciu vykurovacieho systému.

Predmet diela bol vymedzený nielen zadaním odporcu, ale aj obsahom tohto pojmu podľa honorárového
poriadku pre tento typ úkonu. Následne po odovzdaní diela odporcovi navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č.
11/2003 cenu diela v sume 48.675,- Sk, ktorú odporca odmietol uhradiť. Navrhovateľ doručil odporcovi
špecifikáciu ceny diela podaním zo dňa 15.10.2004 adresovaným riaditeľovi spoločnosti O.. Predmet
diela navrhovateľ odovzdal odporcovi spolu s faktúrou č. 11/2003 odovzdacím protokolom zo dňa

11.7.2003, pričom prevzatie diela odporca potvrdil svojím podpisom. Kvalitu diela odporca nikdy
nenamietal. Vzhľadom na to, že navrhovaná cena diela nebola odporcom akceptovaná ani potom,
čo bola odporcovi doručená špecifikácia ceny projektových prác a uskutočnili sa viaceré mimosúdne
rokovania, navrhovateľ v súlade s platným honorárovým poriadkom a cenníkom pre rok 2002 fakturoval
odporcovi cenu diela zodpovedajúcu rozsahu a náročnosti vykonaných prác podľa zmluvy v pôvodne
žalovanej sume 123.500,- Sk.

Odporca k obsahu zmluvných rokovaní uviedol, že na základe požiadavky odporcu navrhovateľ mal
predložiť odporcovi cenovú kalkuláciu prác zodpovedajúcu predmetu záväzku navrhovateľa, a to
zakresleniu skutočného stavu objektu H. a.s., Žilina od prízemia až po 5. podlažie pre účel rekonštrukcie
vykurovacieho systému. Napriek tomu, že odporca trval na doručení cenového návrhu, odporcovi bola

doručená faktúra na zaplatenie ceny diela, ktorá podliehala schváleniu riaditeľom spoločnosti pánom M..
Odporca potvrdil, že predmet diela bol navrhovateľom odporcovi doručený, a to elektronickou formou.

Svedok L. (zamestnanec odporcu) vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 19.12.2006 uviedol,
že sa zúčastnil niektorých rokovaní s navrhovateľom v rámci zabezpečenia projekčnej činnosti na

rekonštrukciu vykurovacieho systému v objekte H., a.s., Žilina. Dohoda o cene nebola predmetom
rokovania svedka s navrhovateľom.

Svedok O. (pôvodný zamestnanec spoločnosti H., a.s.) vo svojej výpovedi potvrdil, že v súvislosti s
vykonávaním projekčnej činnosti poskytol navrhovateľovi projektovú dokumentáciu, avšak nikdy nebol

prítomný pri rokovaniach sporových strán, ktorých obsahom by bolo prejednanie zmluvných podmienok.

Faktúrou č. 13/2004 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za projektové práce na zákazke W., a.s.,
Žilina s poukazom na osobitný predpis - Cenník 2002 SKSI v sume 123.500,- Sk s dátumom splatnosti
14.1.2005 (č.l. 7).

Obsahom listinného dôkazu na č.l. 8 až č.l. 9 je honorárový poriadok Slovenskej komory architektov
zo dňa 4. júna 1999, ktorý ustanovuje spôsob výpočtu autorskej odmeny za vytvorenie a
použitie architektonického diela a odmeny za vykonávanie architektonických a inžinierskych služieb
a súvisiaceho technického poradenstva. Podľa poriadku Slovenskej komory architektov honorár

vypočítaný podľa tohto honorárového poriadku sa považuje za primeraný pre účely vytvorenia
architektonického diela, obchodných záväzkových vzťahov, občiansko-právnych vzťahov a verejného
obstarávania. Z textu predloženej listiny vyplýva, že zvýšenie alebo zníženie honoráru je opodstatnené
vtedy, keď to pripúšťa zákon alebo tento honorárový poriadok, alebo keď je to odôvodnené potrebou
finančne vyjadriť nadštandardné časové alebo vecné požiadavky objednávateľa alebo požiadavky na

podštandardné zjednodušenie výkonovej fázy alebo základného úkonu. Zníženie honoráru však nesmie
dosiahnuť úroveň, keď môže byť kvalifikované ako nekalá súťaž.

Obsahom cenníka 2002 na výpočet ponukových cien architektonických a inžinierskych služieb (ďalej
len Cenník) je vymedzenie predpokladov pre stanovenie výpočtu ceny architektonických úkonov. Podľa

bodu 9.1.1 Cenníka cena za výkony súvisiace s vykonaním meracích prác súvisiacich so zhotovením
dokumentácie skutkového stavu objektu sa určuje z plochy objektu podľa cenovej zóny, do ktorej
konštrukcia patrí a podľa cenovej tabuľky v bode 9.4. Na základe tabuľkovej ceny navrhovateľ vymedzil
spôsob určenia ceny diela vo výške 96.060,- Sk na plochu 6.000 m2.

Z vyjadrenia k stanoveniu ceny za dielo akademického architekta C. zo dňa 3.3.2006 (č.l. 43) vyplýva, že
predmetdiela-dokumentáciaskutkovéhostavuH.,a.s.,Žilina,bolvypracovanývpožadovanomrozsahu
a kvalite podľa príslušných predpisov a noriem, bol zatriedený do kategórie III objekty priemyselné v
súlade s rozsahom a charakterom objektu podľa cenníka SKSI 2002 a jeho cena bola určená v rozsahuna m2 s minimálnou cenou, pričom navýšenie ceny o 30% je v súlade s podmienkami práce pri plnej
prevádzke.

Na preukázanie tvrdenia odporcu, že navrhovateľom požadovaná cena diela nie je cenou obvyklou
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy, odporca predložil ako dôkaz cenovú ponuku zo dňa
5.2.2007 O. (č.l. 80), cenovú ponuku P. zo dňa 19.1.2007 (č.l. 83) a cenovú ponuku spoločnosti
ENERGY TECHNOLOGIES spol. s r.o. (č.l. 84) zo dňa 8.2.2007, z obsahu ktorých vyplýva návrh ceny
diela za skreslenie skutkového stavu pôdorysu 1. podzemného podlažia až 5. nadzemného podlažia

administratívnej budovy H. a.s. zakreslené a spracované v digitálnej forme vo výške 24.000,- Sk bez
DPH, 40.000,- Sk bez DPH a v sume 34.800,- Sk bez DPH.

Žilinská Univerzita v Žiline, Ústav súdneho inžinierstva v rámci odborného vyjadrenia č. úkonu XXX/
XXXX. (č.l. 114) v závere svojho stanoviska uviedola, že cena v zmysle cenníka za predpokladu splnenia
podmienok stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky pre spracovanie projektovej dokumentácie

v rozsahu navrhovateľom účtovaných výmer a zistenia pravdepodobného odovzdania vypracovanej
dokumentácie aj v elektronickej forme by predstavovala sumu 127.102,50 Sk. Pokiaľ ide o ceny
obvyklé za rozsah vykonávaných prác v odbore projektových prác v žilinskom regióne, túto je možné
podľa vyjadrenia znalca určiť prieskumom - výberovým konaním pred zadaním diela s určením jeho
podmienok, rozsahu, obsahu a časového plnenia (č.l. 27 odborného vyjadrenia znaleckého ústavu).

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch.z., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

V zmysle vyššie citovaného zák. ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka jednou z podstatných
náležitostízmluvyodielojedohodaocenedielaalebospôsobjejdodatočnéhourčenia,ibaževdohodeo
uzavretí zmluvy zmluvné strany prejavia vôľu uzatvoriť zmluvu aj bez tohto určenia. Dohoda o cene diela
tak spravidla spočíva v dohode o konkrétnej čiastke, ktorú je objednávateľ diela povinný navrhovateľovi

za riadne a včas vykonané dielo zaplatiť, prípadne súčasťou zmluvy môže dohoda o spôsobe určenia
ceny diela zodpovedajúca povahe diela. K tomu, aby došlo k platnému uzavretiu zmluvy je však
potrebné, aby bolo možné spôsobom uvedeným v zmluve určiť sumu, ktorú bude povinný objednávateľ
diela za riadne vykonané dielo zaplatiť. V prípade, ak zmluvné strany prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez dohody o cene diela, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela za porovnateľné

dielo vykonané za obdobných podmienok v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ medzi účastníkmi nedošlo k
dohode o jej podstatných častiach, t.j. o predmete diela a jeho cene alebo spôsobu určenia ceny diela,
prípadne nedošlo k prejavu vôle účastníkov uzatvoriť zmluvu bez určenia ceny diela, zmluva o dielo nie
je platne uzatvorená.Podľa ust. § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné

časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Len za predpokladu, že dôjde k dohode o náležitostiach, ktoré sú obsiahnuté v základných
ustanoveniach jednotlivých zmlúv, ide o konkrétnu zmluvu podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Od týchto ustanovení sa zmluvné strany nemôžu odchýliť. Pokiaľ zmluva neobsahuje

náležitosti ustanovené základným ustanovením pre konkrétny typ zmluvy, môže vzniknúť aj zmluva
nepomenovaná, avšak za predpokladu, že predmet plnenia je dostatočne určitý alebo pôjde o
neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluva vznikne len za
predpokladu, že zmluvné strany sa dohodnú na celom jej obsahu. Ak má byť zmluva uzatvorená podľa
Obchodného zákonníka, musí dôjsť k dohode o náležitostiach, ktoré sú obsiahnuté v jej základných
ustanovení. Odsek 3 ust. § 269 Obchodného zákonníka umožňuje zmluvným stranám, aby vznikla

zmluva aj bez dohody o určitej časti zmluvy za predpokladu, že v zmluve sa strany dohodnú na spôsobe,
akýmsaurčíchýbajúciobsahzmluvy.Zobsahuzmluvyvšakmusíbyťzrejmé,ktoréchýbajúcenáležitosti
sa musia určiť a akým spôsobom. Zákon nepripúšťa, aby chýbajúcu časť zmluvy mohla určiť len jedna
zmluvná strana, a preto dohoda môže byť len výsledkom rokovania oboch zmluvných strán.

Z vykonaných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že na základe požiadavky odporcu navrhovateľ
zhotovil dielo - W. a.s. Žilina, ktoré navrhovateľ odovzdal odporcovi odovzdacím protokolom dňa
11.7.2003 (č.l. 3) spolu s faktúrou č. 11/2003 znejúcou na sumu 48.685,- Sk s dátumom splatnosti faktúry
dňa 25.7.2003. Z textu predloženej faktúry, z výpovede odporcu a tiež z predsporovej korešpondencie
účastníkov - výzvy navrhovateľa zo dňa 16.9.2004 (č.l. 30) vyplynulo, že faktúra č. 11/2003 na sumu

48.675,-Skmalabyťvyúčtovanímcenydiela,ktorejúhradysanavrhovateľvočiodporcovidomáhalspolu
s vyčíslenými úrokmi z omeškania listom zo dňa 16.9.2004. Až na základe nesúhlasného stanoviska
odporcu napokon navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela v pôvodne žalovanej sume 123.500,- Sk
na podklade faktúry č. 13/2004 s dátumom splatnosti 14.1.2005 (č.l. 7) a s poukazom na špecifikáciu
ceny projektových prác a Cenník 2002 SKSI. Na základe požiadavky odporcu navrhovateľ poskytol

odporcovi po odovzdaní diela predmet plnenia aj v digitálnej forme , hoci takýto spôsob resp. forma
odovzdania diela nebola medzi účastníkmi do okamihu odovzdania diela dohodnutá. Na základe tejto
skutočnosti navrhovateľ v priebehu súdneho konania zmenil žalobný návrh a domáhal sa voči odporcovi
zaplatenia žalovanej istiny v celkovej sume 370.500,- Sk, navýšenej s poukazom na obsah Cenníka
platného pre takúto formu projekčnej činnosti.

Z nesporného tvrdenia účastníkov na pojednávaní dňa 25.10.2011 mal súd preukázané, že medzi
účastníkmi pri uzavretí zmluvy nedošlo k dohode o cene diela, ani k spôsobe jej určenia. Rovnako
účastníci pri uzatváraní zmluvy neprejavili vôľu uzavrieť zmluvu bez dohody o určení ceny diela. Vôľa
subjektov má právnu relevanciu len vtedy, ak spĺňa náležitosti, ktoré predpisuje právo. Občianskym

právom požadovanou náležitosťou takejto vôle okrem toho, že vôľa musí byť skutočne daná, je to, aby
bola slobodná, vážna, bez omylu. Požiadavka skutočnej vôle vychádza z predpokladu jej existencie.
Ak neexistuje vôľa, nemôže dôjsť k právnemu úkonu, a preto takýto úkon treba považovať za zdanlivý
právny úkon. Náležitosťou prejavu vôle je jeho zrozumiteľnosť a určitosť a v niektorých prípadoch aj
forma. Aby išlo o prejav vôle uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene diela, muselo by ísť o taký vonkajší

prejav zmluvných strán, ktorý by umožňoval poznanie obsahu vôle účastníkov. Zásadne nie je vylúčený
konkludentný prejav vôle, ktorým sa rozumie prejav vôle urobený konkludentnými činnosťami, t.j. takými,
ktoré nemajú znaky výslovného prejavu, ale vyjadrujú vôľu konajúceho takým spôsobom, že so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu niet pochybnosti o tom, že ide o prejav vôle a aký je jeho obsah. Pokiaľ ide
o mlčanie, z neho nemožno vyvodzovať prejav vôle, nakoľko platí zásada, že u toho, kto mlčí, nemožno

predpokladať, že súhlasí (§ 44 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu dohody o cene diela ako
jednej z podstatných náležitostí zmluvy o dielo, a preto medzi účastníkmi nevznikla platná zmluva.
Nakoľko zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi súd posúdil za neplatnú zmluvu, nie je možné aplikovať

zákonné ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka a pre základ rozhodnutia súdu a záväzok
odporcu vychádzať z ceny porovnateľného diela v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok, nakoľko nebola splnená podmienka platnosti uzatvorenej zmluvy, ktorá by aplikáciu
ustanovenia §546 ods. 1 ObchZ pripúšťala. Dohodu o cene diela nie je možné nahradiť internou úpravouSlovenskej komory architektov v podobe honorárového poriadku a cenníka na výpočet ponukových cien
architektonických a inžinierských služieb, ktorý síce upravuje spôsob výpočtu autorskej odmeny, avšak
nenahrádza svojou povahou dohodu o cene diela. Uvedený záver súdu vyplýva aj zo skutočnosti, že

za tých istých podmienok došlo v priebehu od momentu vykonania diela až do okamihu rozhodovania
súdu o uplatnenom nároku k zvýšeniu navrhovateľom požadovanej ceny diela zo sumy 48.675,- Sk na
sumu 370.500,- Sk, t.j. na sumu viac ako 7 násobne prevyšujúcu pôvodne uplatnenú pohľadávku voči
odporcovi.

V tejto súvislosti súd poukazuje na obsah zák. ust. § 43 Občianskeho zákonníka, ktorý je aplikovateľný aj
naobchodno-záväzkovévzťahy,vzmyslektoréhozákonnéhoustanoveniaúčastnícisúpovinnídbať,aby
sapriúpravezmluvnýchvzťahovodstránilovšetko,čobymohloviesťkvznikurozporov.Pretoprvoradým
záujmom zmluvných strán je upraviť svoje práva a povinnosti v súlade so zákonom a jeho účelom tak,
aby zmluvné strany predišli možnosti vzniku sporov a dosiahli splnenie vzájomných záväzkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil návrh navrhovateľa na zaplatenie ceny diela ako skutkovo a
právne nedôvodný, a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zák. ust. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania písomnou
špecifikáciou podanou na súde dňa 26.10.2011. Odporca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za úkony
právnej služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní 2x

v roku 2006 (28.2.2006, 27.6.2006), 1x v roku 2007 dňa 30.10.2007 (v dvojnásobku tarifnej odmeny) a
1x v roku 2011 dňa 25.10.2011 (v dvojnásobku tarifnej odmeny) + náhradu rež. paušálov v sume 4,98
eur (150,- Sk) pre rok 2005, 5,44 eur (164,- Sk) pre rok 2006, 5,91 eur (178,- Sk), a v sume 7,41 eur pre
rok 2011. Celkom trovy právneho zastúpenia 2.331,21 eur.

Súd preskúmal špecifikáciu uplatnených trov a obsah sp. materiálu, pričom priznal odporcovi náhradu
trov konania nasledovne:

1. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 864,87 eur za úkony právnej služby:
a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v

znení platnom v čase vykonania úkonu) na základe plnomocenstva zo dňa 20.01.2005 sumu 151,03
eur (4.550,- Sk) a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 4,98 eur (150,- Sk)
spolu 156,01 eur.
b) podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 12.09.2005 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v
spojení s § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 151,03 eur (4.550,-

Sk) a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 4,98 eur (150,- Sk) spolu 156,01 eur.
c) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 28.02.2006 podľa § 14 ods. 4 v spojení s § 10 vyhl. č.
655/2004 Z.z.(v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 37,76 eur a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 5,44 eur spolu 43,20 eur.
d) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 27.06.2006 podľa § 14 ods. 4 v spojení s § 10 vyhl. č.

655/2004 Z.z.(v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 37,76 eur a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 5,44 eur spolu 43,20 eur.
e) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 30.10.2007 podľa § 14 ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z.(v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 151,03 eur a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 5,91 eur, spolu 156,94 eur.

f) zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 25.10.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z.(v znení platnom v čase vykonania úkonu) sumu 2 x 151,05 eur a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 eur, spolu 309,51 eur.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej služby v sadzbe
platnej v čase začatia poskytovania právnej pomoci podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..,
vychádzajúc z vysloveného právneho názoru NS SR v rozhodnutí sp.zn. 3MObdo 6/2010 zo dňa
12.10.2011.Za účasť na pojednávaní dňa 26.02.2006 a dňa 27.06.2006 súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 1 tarifnej sadzby z dôvodu odročenia predmetných pojednávaní bez
meritórneho prejednávania veci.

Za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2007 súd priznal náhradu za poskytnutú právnu službu v základnej
sadzbe tarifnej odmeny, zohľadňujúc dĺžku predmetného pojednávania v trvaní 30 minút.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 864,87
eur na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.