Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207590
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616207590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 11, 010 11 Žilina, IČO:31 575 951, proti žalovanému: O. o
zaplatenie 108,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,72 € v mesačných splátkach vo výške 20 €
mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti riadne a včas sa stáva splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súdpriznávažalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu22,66%, oktorých
výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
108,72 € s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 108,72 € od 13.05.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom pohľadávky zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a produktov.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 26.10.2006 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 708 a 716
a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a

viedol bežný účet č. A.. Vzhľadom na porušenie zmluvy žalovaným tým, že sa dostal do nepovoleného
prečerpania na účte a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval
posledným výpisom z účtu. Nakoľko účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
internou transakciou vykonanou pred zatvorením účtu 12.05.2016 previedol debetný zostatok klienta na
dvoj vnútorný pohľadávkový účet A.. Aktuálny záväzok ku dňu podania žaloby predstavuje 108,72 €.
V súlade so všeobecnými podmienkami v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom 28 % ročne až do vyplatenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 14.09.2017, uviedol, že dlh vznikol z
dôvodu zablokovania jeho účtu exekútorom, účet chcel zrušiť, čo mu žalobcom nebolo umožnené. Je
v nepriaznivej finančnej situácii, sumu 108,72 € je ochotný zaplatiť, avšak nie je schopný ju uhradiť
jednorazovo, žije v sociálnom byte, má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, je schopný splatiť
záväzok v splátkach vo výške 20 € mesačne.

3. Podľa § 297 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
13.08.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a produktov súd zistil, že žalobca
(pôvodné obchodné meno Dexia banka Slovensko a.s.) ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu

uzavreli dňa 26.10.2006 zmluvu, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet č.
3219992001/5600 v mene pôvodne SKK s vydanou platobnou kartou Maestro - medzinárodná. Zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

6. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 12.05.2016 evidoval žalobca debetný zostatok na účte
žalovaného - 108,75 €.

7. Podľa zverejnených úrokových sadzieb žalobcu účinných od 01.07.2016 platných, vo forme pretlače
vyhotovenej žalobcom bolo nepovolené prečerpanie úročené sadzbou 28 % ročne.

8. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,

operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po

dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na
základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.16. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

22.Podľa451ods.2Občianskehozákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe je možné vyhovieť len sčasti. Žalobca
uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania bežného účtu, ktorý
viedol žalobca pre žalovaného. I keď zmluva o bežnom účte je upravená citovanými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný ju uzatvoril ako fyzická

osoba, pričom išlo o žalobcom ponúkaný produkt osobného účtu, nie účtu podnikateľského. Zmluva
je vyhotovená na pretlači formuláru žalobcu, vopred pripravenom tlačive s nemožnosťou zmeny
jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov žalovaného a údajov o produkte, ktorého
poskytnutie má byť predmetom zmluvného záväzku. Súd preto posúdil právny vzťah žalobcu a
žalovaného ako spotrebiteľský a priznal žalovanému postavenie spotrebiteľa.

24. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, na základe ktorej viedol
žalobca pre žalovaného bežný účet. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, a to čl. I. bod 4
zmluvy, zmluvné strany neuzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte. K prečerpaniu
teda prišlo bez súhlasu a vôle žalovaného, pričom žalobca svoj nárok kvalifikoval ako pohľadávku

zo zmluvného vzťahu, tzv, nepovolené prečerpanie, pričom vychádzal z bodu 3.12 všeobecných
obchodných podmienok. Je nesporné, že ustanovenia všeobecných obchodných podmienok sú
jednostranným právnym úkonom žalobcu s nemožnosťou zmeny obsahu žalovaným ako spotrebiteľom.

25. Žalobca z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného účet žalovaného zrušil, pohľadávku z

titulu debetného zostatku previedol účtovne na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu, pričom ako vyplýva
zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nesporoval, o zatvorení účtu žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu (o čom svedčí poznámka „prevedenie dlhu klienta“). Podľa obsahu je nutné
potom takýto úkon žalobcu považovať fakticky za ukončenie zmluvy o bežnom účte, keď tento ku dňu12.05.2016 zrušil a oznámil túto skutočnosť žalovanému, pričom si uplatnil pohľadávku z prečerpania
zrušeného účtu vo výške žalovanej istiny. Žalobca tým zároveň určil splatnosť peňažného dlhu, pričom
právne predpisy s omeškaním dlžníka s plnením peňažného záväzku spájajú vznik nárokov veriteľa na

úroky z omeškania, ktorých výška v občianskoprávnych vzťahoch je limitovaná všeobecne záväzným
právnym predpisom (nar. vlády č. 87/1995 Z.z.).

26. Zmluva samotná neupravuje situáciu, keď rôzne poplatky účtované bankou budú vykazované na
tomto účte tak, že na účte nebude dostatok finančných prostriedkov a vznikne nepovolené prečerpanie.
Je zjavné, že spotrebiteľ neprejavil vôľu prečerpať finančné prostriedky na svojom účte, o čom svedčí
výslovne zmluvné dojednanie čl. I. bod 3 zmluvy. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu však môže vzniknúť prečerpanie na účte žalovaného, a to automaticky, pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane,

a sumu, ktorá vznikla takýmto prečerpaním úročí ako úver, hoci § 710 Obchodného zákonníka upravuje
analogické použitie ustanovení § 497 a nasl. len pokiaľ je v zmluve určené že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, čo sa však netýka
súdenej veci.

27. Žalobca de facto na jednej strane navodil právny stav, ktorým prišlo k zmene obsahu jeho záväzku,
resp. jeho zániku a na druhej strane uplatňuje nároky, ako keby k takejto zmene neprišlo, t.j. úročí
zostatok na už neexistujúcom účte žalovaného „zmluvným“ úrokom.

28. Ustanovenie uvedené v bode 3.12 VOP žalobcu, podľa ktorého po dobu nepovoleného prečerpania

je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, nakoľko
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobcom požadovaný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania
vo výške 28% ročne má povahu sankčného úroku, predstavuje neprípustné obchádzanie kogentného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje právo veriteľa požadovať pri

omeškaní s plnením peňažného dlhu popri plnení i úroky z omeškania, výška úrokov je pritom limitovaná
§-om 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., je vzhľadom na jej naviazanie na základnú úrokovú
sadzbu ECB variabilná, v každom období je však rádovo nižšia ako žalobcom požadovaný sankčný
úrok vo výške 28 % ročne. Sankčný úrok za nepovolené prečerpanie bol žalobcom stanovený v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho výška podstatne prevyšuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, pričom je odôvodnené predpokladať, že pokiaľ by žalovaný
ako spotrebiteľ nebol v zložitej finančnej situácií, nedostal by sa do nepovoleného prečerpania a
nezaviazal by sa tým platiť takto neprimerane vysoký úrok z požičaných peňazí. /obdobne uviedol taktiež
Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozsudku č.k. 9 Co 92/2017 zo dňa 14.12.2017/

29. Nie je preto možné sa stotožniť s postupom žalobcu, že jednostranným právnym úkonom, a to
Všeobecnými obchodnými podmienkami a najmä Sadzobníkom, ktoré môže jednostranne kedykoľvek
meniť, vytvára žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte v rozpore s prejavenou
vôľou žalovaného v zmluve, ktorý úrokuje úrokom značene presahujúcim úrokové sadzby bánk pri
spotrebiteľských úveroch, napriek tomu, že spotrebiteľovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru

neposkytuje. Súd takúto zmluvnú podmienku vyhodnotil s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. v), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých

úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

30. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9C/90/2015 - 51 zo dňa 14.09.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.11.2016 č.k. 21 Co 10/2016 - 72, súd určil, že zmluvná podmienka
rovnakého znenia uvedená v bode 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko

a.s. účinných od 20.01.2015 v znení:„ Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ je pre svoju
neprijateľnosť neplatná. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnúpodmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ bol povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Tento rozsudok
bol pre žalobcu záväzný, a preto bolo jeho povinnosťou jednak zdržať sa ďalšieho uplatňovania tejto
neprimeranej zmluvnej podmienky, ako aj nárokov z nej vychádzajúcich. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozsudky odvolacích súdov a to Krajského súdu v Žiline č.k. 11 Co 181/2017 zo dňa 25.07.2017 a
rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3 Co 83/2017 zo dňa 07.11.2017.

31. Súd potom priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 108,72 €, ktorá predstavuje pohľadávku
žalobcu z prečerpania prostriedkov na zrušenom bežnom účte žalovaného ako bezdôvodné obohatenie
žalovaného, keď žalovanému vznikol majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu ( t. j.
prečerpal prostriedky na účte bez právneho dôvodu, keď toto prečerpanie nebolo zmluvnými stranami
dojednané, ako je odôvodnené vyššie) a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

32. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, žalobcovi ako veriteľovi by patrili
nároky z omeškania s plnením peňažného záväzku upravené v § 517 Občianskeho zákonníka, t.j. úrok
z omeškania, tento si však v konaní neuplatnil.

33. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 CSP posúdil osobné a majetkové pomery žalovaného a umožnil mu
uhradiť pohľadávku žalobcu v splátkach vo výške 20 € mesačne, túto chcel uhradiť, uviedol, že účet mu
bol zablokovaný exekútorom, je nemajetný žije v sociálnom byte a má vyživovaciu povinnosť k maloletej
dcére. Súdu je známe z rozhodovacej činnosti, že voči žalovanému je vedené exekučné konanie pod sp.
zn. 24Er/1572/2014, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. S ohľadom na majetkové pomery žalovaného

dospel k záveru, že povolenie plnenia v splátkach vo výške 20 € mesačne nezasiahne neprimerane do
hospodárskych pomerov žalobcu a výška splátky umožňuje uspokojiť túto pohľadávku v primeranom
čase bez ďalších vážnych dopadov na ekonomické pomery žalovaného.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 108,72
€ istiny a príslušenstvo 28 % úrok zo sumy 108,72 € odo dňa 13.05.2016 do zaplatenia, ktorý ku dňu

rozhodovania súdu predstavuje 68,56 €, t.j. 177,28 € ku dňu rozhodovania súdu. Žalobca bol plne
úspešný v časti o zaplatenie 108,72 €, t.j. 61,33 %, neúspešný v časti o zaplatenie 68,56 €, t.j. 38,67
%. Žalobcovi súd priznal s poukazom na § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu
22,66 %. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).