Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222244
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222244.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: Dušan X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, B., o zaplatenie XX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 35,23 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 31,23 eur od 30.12.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 66,46 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
35,23 eur od 29.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 31,23 eur
od 30.12.2014 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu uvedené služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 1086584642 s dátumom splatnosti 28.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 35,23 eur a faktúru č. 1088427507 s dátumom splatnosti

29.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,23 eur. Žalovaný
cenu za posyktnuté služby riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom zo dňa 13.6.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške dlžnej istiny 66,46 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

3. Súd vo veci vydal dňa 6.10.2017 platobný rozkaz č.k. 19Csp/190/2017-27, ktorý následne uznesením

č.k. 19Csp/190/2017-38 zo dňa 20.11.2017 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňom 11.1.2018.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúceskutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k

verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávky, špecifikáciou pohľadávky, jednotlivými faktúrami a zmluvou o poskytovaní verejných služieb
a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 28.5.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb O2 Paušál s platbou na faktúru. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od podpisu uvedenej zmluvy za
poskytovanie služieb a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb. Právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanému faktúru č. 1086584642 na sumu 102,24 Eur so splatnosťou 28.11.2014 a faktúru č.
1088427507 na sumu 66,46 Eur so splatnosťou 29.12.2014. Vo faktúre č. 1088427507 znejúcej na sumu
66,46 eur požadoval žalobca od žalovaného uhradiť celkovú sumu faktúry od 8.11.2014 do 7.12.2014
vo výške 31,23 eur a neuhradenú faktúru 1086584642 v sume vo výške 35,23 eur (31,23 eur + 35,23
eur = 66,46 eur). Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal

do omeškania. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške z dlžnej sumy na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po dni ich
splatnosti. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom zo dňa 13.6.2016 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 66,46 eur s príslušenstvom
postúpená na žalobcu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je
fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Uzavretím vyššie uvedenej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne
podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby žalobcom mu poskytnuté nezaplatil,
resp. nepreukázal, že tak bol urobil. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky s príslušenstvom, naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy, preto súd žalobe
vyhovel.

20. Súd žalovaného zaviazal k úhrade istiny vo výške 66,46 eur pozostávajúcej z neuhradených služieb
ako aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy 35,23 eur a
dlžnej sumy 31,23 eur, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných
súm podľa faktúr vystavených žalobcom.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.