Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208775
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117208775.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpená Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: J. J., V.. XX.XX.XXXX, P.: V. XXX/XX, XXX XX Q. V. R., občan SR, o zaplatenie 282,49
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 22,99 € od 13.11.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 24.02.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 282,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 13.11.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A8472578, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v
sume 22,99 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad Visconte 3 vo výške 259,50 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za
ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 24.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
za mobilné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so
Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 13.11.2015. Vo vzťahu k poplatkom za služby
žalobca uviedol, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu služieb v sume 22,99 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvsúladescitovanýmiustanoveniamiprejednalvecbeznariadeniapojednávaniaavyhlásilverejne
rozsudok dňa 04.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 26.06.2018.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 17.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8472578
a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo poskytovanie služieb

v účastníckom programe Mobilný internet Klasik, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež na predaji
zariadenia Prestigio MultiPad Visconte 3 za kúpnu cenu 0,50 eur, pričom žalovaný sa zaviazal využívať
služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2284417479, splatná dňa 05.05.2015 v sume 0,50 eur,
- faktúra č. 2285986155, splatná dňa 22.05.2015 v sume 22,49 eur.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr
celková pohľadávka v sume 22,99 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených

služieb. Žalovanému žalobca zaslal pokus o zmier zo dňa 24.08.2015 s rozpisom neuhradených faktúr
a vyzval žalovaného na úhradu dlžných faktúr za služby a náhradu škody v celkovej sume 292,49 eur.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľaustanovenia§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenzákon):
Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona : Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy č. A8472578 a dodatku k nej tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

služby. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
povinnosťzaplatiťžalobcovipohľadávkuzaneuhradenéslužby,pričomcenazaslužby bolažalovanému
vyúčtovaná nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2284417479, splatná dňa 05.05.2015 v sume 0,50 eur,

- faktúra č. 2285986155, splatná dňa 22.05.2015 v sume 22,49 eur.

13. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 22,99 eur. Keďže
vkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýuhradilsumu22,99euruplatnenútitulomnezaplatenejceny
za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu

ježalovanýpovinnývzmysle vyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,súdvsúladesvyššieuvedenými
skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 22,99 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne
preukázaný a žalovaný v tejto časti svoj dlh nerozporoval.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1

zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,05 %
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 13.11.2015, ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom

v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (12.11.2015) až do zaplatenia.

18.Ďalejsižalobca uplatňovalsumu259,50eurspoluspríslušnýmúrokomzomeškaniatitulomnáhrady
škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia 260,- eur a akciovou cenou 0,50 eur, za ktorú

bolo zariadenie žalovanému predané pričom škoda bola určená na sumu 259,50 eur.

19. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej
viazanosti z uzatvorených dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka,

podľaktoréhopredpokladomvznikutzv.všeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostipodľa§420OZje:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

20. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len

jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti.

23. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

24. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

25. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

26. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

27. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

28. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

29. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmlvy o poskytovaní verejných

služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané
nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
dohodnutej viazanosti nesplnil.30. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.

podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou žalovanému predaných
mobilných zariadení tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca odpredal

žalovanému zariadenie za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé, že ich skutočná
cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu dojednal kúpnu
cenu zníženú a takúto zníženú cenu od žalovaného aj riadne obdržal.

32. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody

(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny za predané zariadenia.

33. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 259,50 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 320,20 eur s príslušným úrokom z omeškania (282,49
+ 37,71), a teda priznanie tejto sumy by predstavovalo plný úspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal
len sumu 26,05 eur (22,99 + 3,06), čo je z celku 8,14 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 91,86 %.
Úspešnejším v konaní bol žalovaný, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 83,72 %.

Žalovaný by mal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 83,72 %. Žalovanému však zo
spisu žiadne trovy nevyplývajú. Žalovaný neplatil žiadne súdne poplatky a nevznikli mu podľa obsahu
spisu ani žiadne iné hotové výdavky, nebol zastúpený advokátom, preto do úvahy neprichádzajú ani
trovy právneho zastúpenia. Keďže žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, niet
takých trov, ktoré by mu bol žalobca povinný nahradiť. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.