Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Cpr/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113237421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113237421.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v sporovej veci žalobkyne: M.

N., narodená X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Peter Starinský, advokát
so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: MEDARCH s. r.o., so sídlom Svetlá 8, 811
02 Bratislava, IČO: 36 613 649, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.513,71 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v pomere 100% a to do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 31.10.2013, sa žalobkyňa domáhala určenia, že

skončenie pracovného pomeru medzi žalobkyňou a žalovanou je neplatné, uloženie povinnosti zaplatiť
žalobkyni návrhu mzdy od 6.9.2013 do dňa kedy žalovaná umožní žalobkyni pokračovať v práci.

2. Medzitýmnym rozsudkom zo dňa 17.4.2015 súd rozhodol o tom, že skončenie pracovného pomeru
medzi stranami je neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.6.2015. Predmetom konania
naďalej zostala náhrada mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru.

3. Na pojednávanie konané dňa 13.4.2018 sa dostavil iba právny zástupca žalobkyne. Žalovanej bolo
predvolanienapojednávaniedoručenédňa21.3.2018,pričomvpredvolaníboliriadnepučeníomožnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a 278 CSP. Žalovaná na predvolanie súdu nijak
nereagovala, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila.

4. Právny zástupca žalobkyne navrhol súdu vydať rozsudok pre zmeškanie žalovanej s poukazom na §
274 CSP, pričom oproti pôvodnému rozsahu náhrady mzdy uplatnil iba náhradu vo výške 1.513,71 eur

za obdobie od 6.9.2013 do novembra 2013, vzhľadom na to, že žalobkyňa následne začala pracovať
u iného zamestnávateľa.

5. § 178 ods. 2 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti predpokladané ustanovením
§ 274 CSP, teda, že ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaná bola na termín pojednávania riadne
a včas predvolaná, o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bola poučená, svoju neúčasť žiadnym

spôsobom neospravedlnila a právny zástupca žalobkyne navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie
žalovaného, súd žalobe vyhovel a rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. S poukazom na § 255 ods. 1 CSP súd konštatuje, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej
priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
ktorého rozsudku smeruje, výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie rozsudku

pre zmeškanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na súde proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia

V Bratislave, dňa 21. apríla 2018

Mgr. Martin Jenis
sudcaZa správnosť vyhotovenia: