Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307206664
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8307206664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov senátu

JUDr. Romana Tótha a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore žalobcu: Z. M., H.. XX.X.XXXX, C. K., Š. XXXX,
zastúpeného JUDr. Janou Čepčekovou, advokátkou, so sídlom Humenné, Námestie slobody 2, proti
žalovanému: C. E., H.. X.X.XXXX, C. K., K. XXX/XX, R. Č. B., XX L. B. L. L., L. X G., o zaplatenie
8.366,19 eur s prísl., o odvolaniach žalobcu i žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
5C/123/2007-120 zo dňa 7.3.2013 v spojení s uznesením č.k. 5C/123/2007-159 z 28.12.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o povinnosti žalovaného plniť
žalobcovi a vo výroku o trovách konania, v spojení s dopĺňacím uznesením.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím uznesením žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi 1.792,47 eur, v lehote do l5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti, konanie
onárokužalobcuozaplatenie6573,72eurs6%úrokomzomeškaniazosumy8366,19eurod29.6.2005
do zaplatenia zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo

výške 54.000,- Sk, ktorú zavinil žalovaný o čom svedčí právoplatné rozhodnutie vydané v trestnom
konaní XT XX/XXXX, ktorým je súd viazaný, pokiaľ ide o otázku viny. Škoda bola spôsobená v príčinnej
súvislosti s konaním žalovaného, ktorý zabezpečoval predaj a kúpu motorového vozidla pre žalobcu,
avšak práve pre spáchanie trestného činu podvodu došlo k tomu, že žalobca napriek tomu, že uzavrel
zmluvu o prenájme motorového vozidla so spoločnosťou E. F. B..K.. tak vozidlo musel vrátiť a sumu ktorú
uplatňuje voči žalovanému v skutočnosti aj zaplatil žalovanému. Túto mu žalovaný doposiaľ nevrátil a
preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca v konaní preukázal, že mu vznikla škoda vo

výške 54.000,- Sk, za ktorú zodpovedá žalovaný. O zastavení konania v prevyšujúcej časti uplatneného
žalobného návrhu rozhodol súd podľa § 96 O.s.p. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný dôvodiac, že súd nevzal na vedomie výpoveď zástupcu
leasingovej spoločnosti, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca
žalovanému odovzdal sumu 54.000,- Sk ako nultú splátku za motorové vozidlo, naopak žalobca si

požičal od žalovaného sumu 50.000,- Sk s tým, že peniaze potrebuje na to, aby uzatvoril podľa jeho
slov obchod s vínom, a potom keď zarobí, tak vráti požičanú sumu a rovnako následne splatí sumu
54.000,- Sk, teda akontáciu za auto. K vráteniu požičanej sumy zo strany žalobcu nedošlo, ale žalobca
sprostredkoval kupujúceho na ďalšie motorové vozidlo, z tohto dôvodu žalovaný už viac nenaliehalna splatenie akontácie. Žalovaný má za to, že súd sa nesprávne vyporiadal so zisteným skutkovým
stavom vzhľadom na to, že nedostatočne vzal na vedomie výpoveď zástupcu leasingovej spoločnosti,
nadväzujúc na to má žalovaný za to, že zo strany žalobcu nebolo dostatočne preukázané, že žalovaný

od neho prevzal sumu 54.000,- Sk, a že mu reálne vznikla škoda tak, ako to tvrdí vo svojich vyjadreniach.
Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že súd opomenul rozhodnúť o ním uplatnenom nároku na
zaplatenie príslušenstva t.j. úroku z omeškania vo výške 6 % ročne od 29.6.2005 do zaplatenia. Preto

navrhuje, aby odvolací súd mu rozsudkom priznal aj úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy
1.792,47 eur od 29.6.2005 do zaplatenia, alternatívne, aby vec týkajúcu sa úrokov z omeškania vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako i konanie,
ktoré mu predchádzalo bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie (§ 385 CSP), súc viazaný dôvodmi

podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov,
než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Pretože rozsudok vo veci
samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote termín verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdov SR (§ 378 ods. 2, § 219

ods. 1, 3 CSP).

6. Odvolací súd v predmetnej veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v celom
rozsahu vecne správne, vrátane jeho dôvodov. Okresný súd postupoval vecne správne, dostatočne
zistil skutkový stav a tento aj správne právne vyhodnotil. Odvolacie námietky žalovaného vyhodnotil

odvolací súd ako nedôvodné, nespôsobilé privodiť zmenu, alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a
boli v zásade zodpovedané v dôvodoch rozsudku súdom prvej inštancie.

7. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dopĺňa:

8. Aktuálna procesnoprávna norma - Civilný sporový priadok (obdobne ako predchádzajúci Občiansky
súdny poriadok) upravuje vo svojich ustanoveniach obsahovú stránku súdneho rozhodnutia, ktoré v
každom prípade musí mať skutkový a právny základ.

9. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje

procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi
princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním

spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na
základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce
z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v
sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku
poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné

dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné,
aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení
v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v
podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová
strana.

10. Odvolací súd preskúmal postup okresného súdu v zmysle námietky odvolateľa a nezistil také
pochybenie, ktoré by znamenalo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces.

11. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovi vznikla škoda vo výške

1.792,47 eur, ktorú zavinil žalovaný. Svedčí o tom právoplatné rozhodnutie vydané v trestnom konaní XT
XX/XXXX, ktorým je súd viazaný, pokiaľ ide o otázku viny. Škoda bola spôsobená v príčinnej súvislosti
s konaním žalovaného, ktorý zabezpečoval predaj a kúpu motorového vozidla pre žalobcu, avšak práve
pre spáchanie trestného činu podvodu došlo k tomu, že žalobca napriek tomu, že uzavrel zmluvu oprenájmemotorovéhovozidlasospoločnosťouE.F.B..K..takvozidlomuselvrátiťasumuktorúuplatňuje
voči žalovanému v skutočnosti aj zaplatil žalovanému. Túto mu žalovaný doposiaľ nevrátil. Žalobca v
konaní preukázal, že mu vznikla škoda vo výške 1.792,47 eur, za ktorú zodpovedá žalovaný.

12. Za stavu, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno v predmetnom spore a naproti tomu v prípade
žalovaného súd disponoval len nepodloženými tvrdeniami, sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím
okresného súdu vo veci samej v plnom rozsahu. Okresný súd dostatočne a správne zistil skutkový stav,
vec správne právne posúdil, čím sú splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie v

spojení s dopĺňacím uznesením v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP v jeho napadnutej časti o
povinnosti žalovaného plniť žalobcovi, ako aj vo výroku o trovách konania.

13. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o ním uplatnený nárok na zaplatenie
príslušenstva t.j. úroku z omeškania vo výške 6 % ročne od 29.6.2005 do zaplatenia, tak o tomto nároku
bolo rozhodnuté dopĺňacím uznesením č.k. 5C/123/2007-159 zo dňa 28.12.2014. Keďže voči tomuto

dopĺňaciemu uzneseniu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.4.2015, zo strany
žalobcu nebolo podané odvolanie, odvolací súd nevidel dôvod, aby sa odvolaním žalobcu zaoberal.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov

konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).