Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: K.

V., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Č.. XXX, proti odporcovi: Q. V., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Č.. XXX, o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp.zn. 6P/224/2015 zo dňa 15.1.2016, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.4.2018 domáhal zrušenia povinnosti odporcu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ukončil povinnú školskú dochádzku a v súčasnosti je evidovaný ako

nezamestnaný.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s návrhom, listinnými dôkazmi zabezpečenými z úradnej činnosti
súdu a to potvrdením z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdením Sociálnej poisťovne, spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 6 P/224/2015.

4. Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnost nikto neospravedlnil,
pojednávanie odročiť nežiadal a to aj napriek tomu, že obaja si predvolanku na pojednávanie prevzali.

5. Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6P/224/2015 vyplýva, že v tom čase maloletý,
dnes plnoletý K. V., bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného
v zákonom stanovenej minimálnej výške. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.1.2016.

6. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 15.5.2018 vyplýva, že
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.1.2017 doposiaľ, z úradu nepoberá
žiadnu dávku, odporca bol vyradený z evidencie dňa 10.5.2017 pre nespoluprácu. Nepoberá žiadne
dávky.

7.ZosprávySociálnejpoisťovnezodňapoisťovnezodňa15.5.2018vyplýva,ženavrhovateľaniodporca

nie sú evidovaní v registri poistencov sociálnej poisťovne ako zamestnanci u žiadneho zamestnávateľa
ani ako SZČO, nie sú poberateľmi nemocnej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti, ani
dôchodku.8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho
prípadu.

12. Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že zanikla zákonná vyživovacia povinnosť odporcu voči
navrhovateľovi. Navrhovateľ síce nemá žiaden príjem, ale ukončil povinnú školskú dochádzku, v štúdiu
ďalej nepokračuje a teda splnil podmienku pre zamestnanie sa a zabezpečenie si príjmu. V súčasnosti
je evidovaný ako nezamestnaný bez príjmu, ale navrhovateľ osvedčil, že je schopný sa sám živiť a preto

súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Odporca neuviedol žiadne námietky proti tomuto návrhu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.