Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217910
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6711217910.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne Y. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému S. E., trvale
bytom K. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 20,- Eur, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 14C/233/2011 - 18 zo dňa 17. januára 2012 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych
poplatkov v 1 (v polovici).

2. Z napadnutého uznesenia a obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa má trvalý pobyt

vo L., na ulici L. XXX/XX, kde býva v bytovom dome súpisné číslo XXX, v byte č. XX, ktorý vlastní. V
potvrdeníoosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerochžalobkyňauviedla,žeokrembytunevlastní
žiaden osobný majetok väčšej ceny, nemá príjem z pracovného pomeru, ani z iných zdrojov. Ďalej súd
prvej inštancie zistil, že žalobkyňa je rozvedená, poberateľka dôchodkovej dávky v sume 303,- Eur
mesačne.

3. Vzhľadom na takto zistené pomery žalobkyne mal súd prvej inštancie za to, že u žalobkyne sú dané
podmienky na čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle vtedy účinného §
138 Občianskeho súdneho poriadku, keďže žalobkyňa má jediný zdroj živobytia, ktorým je pravidelný
mesačnýpríjem-dôchodkovádávkavsume303,-Eur,avšakoslobodenieodsúdnychpoplatkovvcelom
rozsahu neprichádzalo do úvahy, keďže súd prvej inštancie z potvrdenia nezistil, že by žalobkyňa mala
vyživovaciu povinnosť, resp. osobu v starostlivosti odkázanú na výživu, opateru a pod., nemá žiadne

dlhy, nemá zvýšené náklady na živobytie, zlý zdravotný stav, dlhotrvajúcu chorobu, resp. nepriaznivú
životnú situáciu. Vzhľadom na výšku súdneho poplatku zo žaloby 16,50 Eur, nepovažoval súd prvej
inštancie zaplatenie polovice z tejto sumy po priznaní čiastočného oslobodenia od súdnych poplatkov v
polovici za neprimeraný zásah do majetkových pomerov žalobkyne.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa.

Súdu prvej inštancie vyčítala, že jej nie je poukazovaný invalidný dôchodok vo výške 303,- Eur, ale len
vo výške 293,30 Eur mesačne, o čom predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 09.
12. 2010 a je ťažko zdravotne postihnutá osoba, o čom predložila fotokópiu preukazu, a preto žiada plné
oslobodenie od súdnych poplatkov, teda podľa obsahu zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

5. Nakoľko napadnuté rozhodnutie, proti ktorému bolo prípustné odvolanie v zmysle vtedy

účinného§202ods.3písm.d)Občianskehosúdnehoporiadkuacontrario, vydalnasúdeprvejinštancie
vyšší súdny úradník, v zmysle vtedy účinného § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku zákonnásudkyňa prejednávajúca túto právnu vec na súde prvej inštancie v predkladacej správe krajskému
súdu datovanej dňom 25. 01. 2012 uviedla, že odvolaniu žalobkyne nemieni vyhovieť. Zároveň sa v
spise nachádza úradný záznam, že bolo zistené, že predmetný spis bol omylom vložený v právoplatne

skončenom spise, ktorý bol v archíve následne dňa 19. 03. 2018 nájdený. Z podacej pečiatky odvolací
súd zistil, že spis mu bol doručený a vec mu bola predložená na rozhodnutie dňa 22. 03. 2018.

6. Konanie pred súdom prvej inštancie sa začalo dňa 12. 12. 2011 a odvolanie bolo podané dňa 24.
01. 2012, t.j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) Súd prvej inštancie

prejednal a rozhodol vec ešte podľa ustanovení O. s. p. Odvolací súd rešpektujúc ustanovenie § 470
ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“), podľa ktorého sa nový procesnoprávny
predpis použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky
úkonov uskutočnených pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, prejednal a
rozhodol vec odvolania už podľa ustanovení C. s. p. Nakoľko však odvolanie žalobkyne bolo podané na
súd prvej inštancie ešte za účinnosti O. s. p., právne účinky tohto úkonu spočívajúce napr. v prípustnosti,

včasnosti a dôvodoch odvolania zostávajú zachované.

7. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 C. s. p., vec preskúmal v
rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.), nakoľko
napadnutým rozhodnutím je uznesenie, na ktorého vydanie nie je potrebné pojednávanie nariaďovať.

8. Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.
s. p. len v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380
ods. 1 C. s. p. dospel odvolací súd k názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a
je potrebné ho podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdiť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s

odôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,natotovcelomrozsahupoukazujeanazdôrazneniesprávnosti
napadnutého rozhodnutia reagujúc na odvolacie dôvody žalobkyne udáva, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci.

9. Odvolací súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že v súčasnosti činí invalidný dôchodok žalobkyne

sumu 341,50 Eur mesačne a nevykonávajú sa z neho žiadne zrážky. Pokiaľ žalobkyňa súdu prvej
inštancie vyčítala, že nesprávne zistil výšku jej invalidného dôchodku, k tomu pre úplnosť odvolací súd
uvádza, že žalobkyňa predložila súdu rozhodnutie z 09. 12. 2010, ktoré už bolo neaktuálne, pretože
súd prvej inštancie vychádzal z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 11. 01. 2012, ktorá
mu oznámila, že žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 303,- Eur mesačne a z

dôchodku sa nevykonávajú zrážky. Žalobkyňa síce predložila súdu fotokópiu preukazu fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, z čoho možno usudzovať, že má výdavky spojené so zlým zdravotným
stavom (napr. na lieky), dodnes ich však nešpecifikovala a nepreukázala žiadnymi dokladmi. Taktiež
dodnes neuviedla žiadne iné svoje výdavky spojené so živobytím (napr. na stravu, ošatenie, bývanie
a pod.). Nakoľko súd rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia, vzhľadom na aktuálnu

výšku invalidného dôchodku, neuvedenie a nepreukázanie výdavkov, ani toho, že by žalobkyňa mala
inú vyživovaciu povinnosť, či odôvodnené dlhy, ako aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku zo žaloby
16,50 Eur, považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, nakoľko výška súdneho
poplatku zo žaloby, ktorú bude musieť žalobkyňa po priznaní čiastočného oslobodenia od súdnych
poplatkov v polovici zaplatiť činí 8,25 Eur, čo vzhľadom na zistené pomery žalobkyne ani odvolací súd

nepovažuje za neprimeraný zásah do majetkových pomerov žalobkyne a má za to, že je v možnostiach
a schopnostiach žalobkyne uvedenú sumu zaplatiť.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.);

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).