Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213942
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313213942.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobkyne KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, právne
zastúpenej Mgr. Dalibor Tverďák, advokát so sídlom Krmanova 1, Košice, proti žalovanej Y. Q. - Y. F.,
K.: XX XXX XXX, L. Y. T. V. XXXX/X, Q., právne zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom
so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o zaplatenie 1 100,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1 100,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z tejto sumy od 12.06.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.10.2013 domáhala zaplatenia 1 100,44 eur
s prísl. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od XX.XX.XXXX. Z dôvodu neplatenia poistného poistenie v zmysle ust. § 801 ods. 1 OZ zaniklo dňom
XX.XX.XXXX. Skutočnosť o zániku poistenia žalovanej oznámila listom zo dňa 06.09.2013 a zároveň
ju vyzvala, aby zaplatila poistné, ktoré jej patrí podľa ust. § 803 ods. 1 OZ. Ku dňu podania žaloby celé
poistné žalovaná neuhradila. Žiadala priznať dlžné poistné za obdobie od 11.12.2010 do 11.06.2011,
pričom ročné poistné bolo vo výške 2 393,76 eur a štvrťročne vo výške 598,44 eur. Žiadala priznať aj

úrok z omeškania.

2. Žalobkyňa v ďalších vyjadreniach uviedla, že uplatnený nárok vo výške 1.100,44 eur predstavuje
nezaplatené poistné v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za obdobie od 11.12.2010
do 11.06.2011. Podľa predloženej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX) bolo stanovené štvrťročné poistné vo výške 598,44 eur, t. j. uplatnený nárok zodpovedá
sume za dvakrát štvrťročné poistné vo výške 598,44 eur ponížené o úhradu poistného uhradeného

žalovanou v sume 96,44 eur. Na základe predloženého výpisu z inkasného účtu zo dňa 06.09.2013
je dlžné poistné na poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX za obdobie od 11.12.2010 do 11.06.2011
vo výške 1.100,44 eur. Ak by súd posúdil list žalovanej zo dňa 29.10.2010 ako výpoveď poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, poistná zmluva by aj tak zanikla až ku dňu konca poistného
obdobia, t. j. dňa 11.06.2011. Podľa článku 4 Poistné obdobie Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu (VPP 100) k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, je
poistným obdobím technicky rok, ak v poistnej zmluve nie je dojednané inak. V poistnej zmluve inak

dojednané nie je. Poistným obdobím poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX je obdobie od 11.06.2010 do
11.06.2011. Žalobkyňa si uplatňuje v tomto súdnom konaní právo na nezaplatené poistné do doby
zániku poistenia vo výške 1.100,44 eur. Žalovaná sa s obsahom všeobecných poistných podmienok
a zmluvných dojednaní oboznámila pri podpise poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, dôkazom čohosú podpisy žalovanej na každom zmluvnom dokumente. Všeobecné poistné podmienky sú súčasťou
poistnej zmluvy, a to nie len právnou, ale aj fyzickou. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
majetku a zodpovedností za škodu (VPP 100) sú súčasťou trojstranového formulára poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX/č. návrhu XXXXXXXXXX. Všeobecné poistné podmienky (VPP 100) sú uvedené na
rube tohto formulára. Žalovaná podpisom poistnej zmluvy vyjadrila oboznámenie sa s jej obsahom,
t. j. aj s obsahom všeobecných poistných podmienok (VPP 100). K doložke „G" k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX/č. návrhu XXXXXXXXXX, sú na rube neoddeliteľne priradené všeobecné poistné
podmienky - zvláštna časť, poistenie pre prípad ukradnutia veci (VPP 102). Žalovaná podpisom doložky

„G“ k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXS vyjadrila oboznámenie sa s jej obsahom, t. j. aj s obsahom
všeobecných poistných podmienok (VPP 100). K doložke „G“ k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX/č.
návrhu XXXXXXXXXX, sú na rube neoddeliteľne priradené všeobecné poistné podmienky - zvláštna
časť, poistenie zodpovednosti za škodu (VPP 113). Pojem „poistná doba'' a pojem „poistné obdobie"
sú dva odlišné pojmy. Poistná doba je obdobie, na ktoré sa dojednala poistná zmluva. Poistné obdobie
plynie v rámci poistnej doby, t. j. v rámci platnosti poistnej zmluvy, pričom podľa Článku 4 VPP 100 je

poistným obdobím technicky rok, ak v poistnej zmluve nie je dojednané inak. Zaplatením poistného na
ďalšie poistné obdobie, t. j. za ďalší technický rok, sa poistné obdobie predlžuje o ďalší rok. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (poistná doba).

3. Dňa 31.10.2013 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol podaním odporu žalovanou zrušený. Žalovaná

v ďalších podaniach a vyjadreniach namietala, že poistná zmluva zanikla nie neplatením poistného, ale
výpoveďou zo dňa 29.10.2010, ktorú adresovala žalovaná žalobkyni, poistným obdobím bol štvrťrok, so
všeobecnými poistnými podmienkami nebola oboznámená.

4. Žalovaná vo svojej výpovedi poukazovala na okolnosti uzavretia poistnej zmluvy, a to že uzatvárala

dve poistné zmluvy z toho dôvodu, že potrebovala poistiť materiál - zásoby a podmienkou bolo
poistenie aj budovy, v ktorej sa tieto zásoby nachádzali. Vzhľadom k tomu, že zásoby boli vzaté preč,
nepotrebovala mať poistenú ani budovu a dala výpoveď z poistnej zmluvy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to poistnou zmluvou

č. návrhu XXX XXXXXXX zo dňa 10.06.2010 s jej prílohami, doložkou ,,K“ k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2010, poistením pre prípad úmyselného poškodenia alebo zničenia
majetku (vandalizmus) zo dňa 10.06.2010, zoznamom poistného nehnuteľného majetku zo dňa
10.06.2010, poistkou č. X XXX XXX XXX zo dňa 30.06.2010, ďalšími údajmi o poistnej zmluve,
oznámením o zániku poistenia zo dňa 06.09.2013, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie

od 11.06.2010 do 16.09.2013, výpisom zo živnostenského registra žalobkyne a žalovanej, výpoveďou
poistných zmlúv zo dňa 29.10.2010, žiadosťou žalovanej o vrátenie poistného, potvrdením L.. V. F.,
L..C..I.. o odobratí vlákna uskladneného u žalovanej, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

6. Strany sporu uzavreli dňa 10.06.2010 poistnú zmluvu, poistenie majetku a zodpovednosti za škodu
č. návrhu XXX XXXXXXX. Išlo o združené poistenie, predmetom poistenia boli budovy, odpratávacie
náklady a zároveň aj stavebné súčasti a príslušenstvo. Poistné bolo dohodnuté ako bežné na dobu
neurčitú so začiatkom poistenia od 11.06.2010. Splatnosť poistného bola dohodnuté v štyroch splátkach
11.06., 11.09., 11.12., 11.03., vo výške 598,44 eur. Celoročné poistné bolo dohodnuté vo výške 2 393,76

eur.

7. Dňa 30.06.2010 bola k poistnej zmluve č. návrhu XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2010 vydaná poistka
č. X XXX XXX XXX.

8. Súčasťou poistnej zmluvy sú na rubovej strane všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku
a zodpovednosti za škodu (VPP 100).

9. Žalobca listom zo dňa 06.09.2013 oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo zo zákona uplynutím
dňa 11.06.2011 podľa § 801 Občianskeho zákonníka - nezaplatením následného poistného v zákonnej

lehote.

10. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 11.06.2010 do 16.09.2013 bol
nedoplatok na poistnom 1 100,44 eur.11. Žalovaná počas konania predložila výpoveď poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.10.2010, v ktorej je uvedené, že dňa 10.06.2010 uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

- poistenie majetku - poistenie budov a poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie majetku - poistenie
zásob a stanovenú poistnú sumu uhradila do 30.12.2010. Vzhľadom k tomu, že poistené zásoby
materiálu boli z väčšej časti predané, dňom 01.01.2011 ruší uvedené poistné zmluvy.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu (VPP
100)

Č.l. 1 poistná doba je obdobie, na ktoré sa dojednala poistná zmluva.

Čl. 4 poistné obdobie je technický rok, ak v poistnej zmluve nie je dojednané inak.

Č.l. 5 bod 6 v poistnej zmluve možno dohodnúť, že poistený uhradí poistné v splátkach.

Č.l. 14 technický rok je doba, ktorá sa začína dňom uvedeným v poistnej zmluve ako začiatok (účinnosť)
poistenia a končí sa nultou hodinou rovnakého dňa v nasledujúceho roku.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou uzavretou dňa 10.06.2010, poistenie majetku a zodpovednosti

za škodu č. návrhu XXX XXXXXXX.

15. Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) bola uzavretá na dobu
neurčitú, čo vyplýva z poistnej zmluvy - poistná doba, kde je uvedený začiatok poistenia 11.06.2010
avšak koniec poistenia nie je uvedený, ale je uvedené ,,na dobu neurčitú“. Poistná doba je obdobie, na

ktoré sa dojednala poistná zmluva (č.l.1 poistných podmienok).
16. Poistné obdobie je dohodnuté poistné obdobie, za ktoré sa platí poistné (§ 796 ods. 1 OZ). V
poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, bolo dohodnuté ročné poistné obdobie (č.l. 4).

17. V zmluve nebolo dohodnuté iné poistné obdobie. Bežné poistné bolo vo výške 2393,76 eur -

celoročné poistné. Prvá splátka bola 11.06., druhá 11.09., tretia 11.12. a štvrtá 11.03., všetky vo výške
598,44 eur.18. Z uvedeného vyplýva, že poistným obdobím bol rok, ako uvádzajú poistné podmienky, keďže v
zmluve nie je dohodnuté inak, avšak poistné sa hradilo v splátkach, čo vyplýva zo zmluvy - splatnosť
poistného. Bolo dohodnuté ročné poistné (aj obdobie), ktoré sa platilo v štvrťročných splátkach.

19. Ak teda žalovaná dala výpoveď z poistnej zmluvy, ktorú označila číslom návrhu XXXXXXXXXX, s
poukazom na ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie mohlo najskôr zaniknúť ku koncu
poistného obdobia, teda tým istým dňom ako uvádza žalobkyňa že zaniklo pre neplatenie poistného,
pretože koniec poistného obdobia bol 11.06.2011.V súlade s ust. 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

má žalobkyňa právo na poistné až do zániku poistenia, teda do 11.06.2011.

20.Predloženímoriginálnejpoistnejzmluvy,bolopreukázané,ženarubovejstranezmluvysúvšeobecné
poistné podmienky, v súlade s ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Všeobecné poistné podmienky
tak tvoria súčasť poistnej zmluvy a žalovaná mala sa s nimi oboznámiť. Pokiaľ žalovaná prevzala poistnú
zmluvu, dostali sa do jej dispozície aj poistné podmienky, s ktorými sa mala oboznámiť. Žalovaná vo

vzťahu k žalobkyni vystupovala ako rovnocenný partner, fyzická osoba podnikateľ, a teda ani nejde o
slabšiu stranu sporu.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobkyňa má
nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobkyni podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 8,25 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobkyňa uplatňovala.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.