Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216335
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216216335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: SWAN,

a.s. so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: C. N., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T., o zaplatenie 117,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,43 € spolu s úrokom z omeškania:
5,05 % ročne zo sumy 28,13 € od 16.02.2015 do 20.02.2015,
5,05 % ročne zo sumy 18,23 € od 21.02.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 9,90 € od 17.02.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 9,90 € od 17.03.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 9,90 € od 15.04.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 69,50 € od 05.08.2015 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 117,43 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom

tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej na základe zmluvného vzťahu, preto sa
zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.1.2017 platobný rozkaz č.k. 6Csp/122/2016-45, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej uznesením č.k. 6Csp/122/2016-54 zo dňa 8.6.2017 zrušil v

celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to výpisom z obchodného registra
žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, objednávkou služieb, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb, faktúrami, cenníkom, odstúpením od zmluvy, kópiou doručenky,
pokusom o zmier ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) poskytovanie elektronických
komunikačných služieb.5. Na základe objednávky žalovanej zo dňa 23.11.2014 došlo medzi stranami sporu dňa 24.11.2014
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná za tieto služby zaplatiť vyúčtovanú sumu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky a cenník.

6. Žalobca v období mesiacov január 2015 až apríl 2015 vyúčtoval žalovanej poplatky za služby
poskytnuté v období od 1.1.2015 do 30.4.2015 nasledovne:
- faktúrou č. 1150143813 sumu vo výške 28,13 €, splatnou dňa 15.2.2015,

- faktúrou č. 1150211246 sumu vo výške 9,90 €, splatnou dňa 16.2.2015,
- faktúrou č. 1150310803 sumu vo výške 9,90 €, splatnou dňa 16.3.2015,
- faktúrou č. 1150412211 sumu vo výške 9,90 €, splatnou dňa 15.4.2015.
Dňa 21.7.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1150746749 sumu vo výške 69,50 € titulom
aktivačného poplatku a doúčtovania z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok za obdobie od
1.1.2015 do 30.4.2015. Lehota splatnosti bola vo faktúre určená na deň 4.8.2015. Z vyúčtovanej sumy

žalovaná neuhradila sumu celkove vo výške 117,43 € (keď vykonala len úhradu vo výške 9,90 € a to dňa
20.2.2015). Pre porušenie zmluvných povinností žalobca písomným podaním zo dňa 4.6.2015 odstúpil
od uzavretej zmluvy. Predmetné podania žalobca doručoval žalovanej. Ako vyplynulo z kópie doručenky,
žalovaná predmetné odstúpenie od zmluvy neprevzala, predmetná zásielka sa vrátila žalobcovi s
poznámkou pošty o neznámom adresátovi dňa 8.6.2015.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom služieb poskytnutých právnym
predchodcom žalobcu žalovanému v období mesiacov jún až august 2013 vo výške 113,22 € s
príslušenstvom.

8. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako

vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 24.11.2014 záväzkovoprávny vzťah titulom
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a na jej základe žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenie
spojené s telekomunikačnými službami a žalovaná tieto služby aj využila, avšak cenu za služby
poskytnuté jej v období od 1.1.2015 do 30.4.2015 a tiež sumu vyúčtovanú faktúrou vystavenou titulom

aktivačného poplatku a doúčtovania titulom nedodržania zmluvných podmienok celkove vo výške
117,43 € neuhradila. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca svoje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
preukázal predložením listinných dôkazných prostriedkov a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu, vzniku a výške pohľadávky nepopierala,
tiež nepreukázala, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradila, resp. že by jej záväzok zanikol iným

spôsobom, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného
úroku z omeškania z vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr (prihliadnuc na
čiastočnú úhradu žalovanej), keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z
omeškania z dlžnej sumy súd priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.