Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.KatarínouGašparovou,vprávnejvecimanželky:

R. A., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, A., proti manželovi: J.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, A., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody S. N. W., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému R. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: R. A., rod. H., nar. X.X.XXXX a J.. P. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX M. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A.- W. vo zv. XX, ročník XXXX, na
str. XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

II. Maloletý R. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. A. nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám

matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Styk otca s maloletým súd neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2017, sa manželka domáhala rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Maloletého
R. navrhovala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s právom zastupovať ho a spravovať jeho majetok,

pričom otec by bol povinný platiť výživné na maloletého v sume 250,- eur mesačne vopred k rukám
matky. Styk otca s maloletým navrhovala ponechať neupravený.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že istý čas bolo manželstvo harmonické. Postupne sa však začal vzťah
manželov narúšať, a to najmä kvôli rozdielnosti ich pováh a rozdielnym názorom na ďalšie spolužitie
a zabezpečenie rodiny. Napriek pokusom o prekonanie vzájomných rozdielov zotrvanie v spoločnom
manželstveniejemožné.Manželianežijúvspoločnejdomácnostianispolunehospodária,keďžemanžel

je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. Činnosťou manžela prišla manželka o byt, ktorý zdedila
a rodina tak prišla o strechu nad hlavou. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené,
že manželstvo neplní a ani do budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je reálna ani
možnosť obnovenia manželského spolužitia.3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s návrhom na rozvod manželstva v plnom rozsahu,
pričom priznal, že má na nefunkčnosti a rozpade manželstva výrazný podiel. Vzhľadom k tomu, že od

XX.XX.XXXX sa nachádza vo výkone X-T. trestu odňatia slobody, ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, kolízneho opatrovníka maloletého, oboznámil
sa so sobášnym listom, rodným listom, potvrdeniami o príjme manželov, výpisom z listu vlastníctva, ako

aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania,
pričom u oboch manželov ide o druhé manželstvo. Manželia sú spoločne rodičmi jedného dieťaťa: R.
A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa narodil ešte pred uzavretím manželstva.

6. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese: P. X, A., čím bola daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie vo veci.

7. Manželka je aktuálne nezamestnaná, je v bankrote a spláca dlhy vzniknuté za trvania manželstva.

8. Manžel sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde je pracovne zaradený. Úhrn jeho
vyplatených zdaniteľných príjmov za rok 2017 bol vo výške 1486,13 eur.

9. Maloletý R. je žiakom X. ročníka základnej školy. Náklady na maloletého matka vyčíslila na sumu cca
100,- eur mesačne.

10.Manželkapredsúdomzotrvalanasvojompísomnomnávrhuažiadala,abysúdmanželstvorozviedol.
Manželstvo uzavrela kvôli tehotenstvu, ktoré bolo neplánované, aby spoločne tvorili rodinu. Manžel ju
pripravil o nehnuteľnosti, ktoré boli v jej vlastníctve ako aj vo vlastníctve jej rodiny. Manžela dobehli
kauzy z podnikania ešte z roku 2003, za čo bol aj odsúdený. Potom sa začali problémy nabaľovať,

vlastne od roku 2014 nežijú ako manželia. Manžel už v minulosti podal návrh na rozvod, ale potom ho
zobral späť. Manželka vtedy podmieňovala rozvod tým, že jej manžel vráti majetok, o ktorý kvôli nemu
prišla. Manželka uviedla, že by súhlasila aj s inou ako pôvodne navrhnutou výškou výživného, dokonca
by súhlasila aj s minimálnym výživným s tým, že keď bude manželovi ukončený trest odňatia slobody,
požiada o zvýšenie výživného. Nechce totiž vystaviť manžela nebezpečenstvu trestného stíhania pre

neplatenie výživného, keďže manžel teraz nie je schopný zaplatiť ani 100,- eur mesačne.

11. Kolízny opatrovník navrhoval v prípade rozvodu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazať na platenie minimálneho výživného.

12. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Od
novembra 2016, kedy manžel nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, manželia nevedú spoločnú

domácnosť, pričom spolužitie bolo problematické aj predtým. Manželia sú citovo odcudzení. Manželka
nemá záujem na obnovení vzťahu s manželom, a preto trvá na tom, aby súd manželstvo rozviedol. S
rozvodom manželstva vyjadril písomne súhlas aj samotný manžel. Vzhľadom na priebeh manželstva
a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vzhľadom na vyjadrenia oboch účastníkov, je
preto súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia

k vzájomnej spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia. Súd preto
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane
oboch manželov v povahových a názorových nezhodách. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so
záujmami maloletého dieťaťa a jeho ďalšej výchovy.

22. V časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd rozhodol tak,
že zveril maloletého R. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko s touto úpravou obidvaja rodičia ako aj
kolízny opatrovník súhlasili. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude
matka. Otec maloletého sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a preto nie je schopný
zabezpečovať starostlivosť o maloletého a vykonávať s tým spojené rodičovské práva a povinnosti vo

vzťahu k maloletému synovi.

23. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd prihliadol na skutočnosť,
že otec sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ako aj na zhodné vyjadrenia matkya kolízneho opatrovníka maloletého. Súd preto uložil otcovi povinnosť prispievať na maloleté dieťa
minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
ktorú si musí plniť každý rodič, bez ohľadu na to, aké sú jeho schopnosti a možnosti či majetkové

pomery. Výška minimálneho výživného v súčasnosti predstavuje sumu 27,32 Eur. V prípade, že v
budúcnosti dôjde k zvýšeniu sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, zvyšuje sa aj
suma minimálneho výživného, ktoré je otec povinný platiť.

24. V tomto rozhodnutí nebol upravený styk otca s maloletým dieťaťom, keďže rodiča úpravu styku

navrhovali neupraviť.

25. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).