Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného

M. F. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 27.06.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. F. narodený XX.XX.XXXX v I., trvale bytom
K., K. XXXX/XX, prechodne bytom P.,
A. XXX/XX, v súčasnej dobe vo výkone trestu
odňatia slobody Y. O. nad X. v inej

trestnej veci,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

hoci dňa XX.XX.XXXX v obci P., okres K., na ulici A. č. XXX/XX v mieste prechodného bydliska osobne
prevzal výzvu H. súdu K., spisová značka XT/XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX na nastúpenie do výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
H. súdu K., spisová značka XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňa XX.XX.XXXX a to
najneskôr v priebehu dňa XX.XX.XXXX v ÚVV a ÚVTOS Nitra, uvedenú výzvu nerešpektoval a bez
vážneho dôvodu výkon trestu odňatia slobody v súdom stanovenej lehote nenastúpil,
t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného M. F. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom

konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých

zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste.

V odpise z registra trestov má obžalovaný evidované tri záznamy, v jednom prípade sa na neho hľadí,

akoby nebol odsúdený. Bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/
XXXX, právoplatným dňa 28.10.2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu bol
podmienečne odložený so skúšobnou dobou 1 rok, uložená mu bola povinnosť zaplatiť zameškané
výživné. Dňa 28.10.2014 mu bol výkon trestu nariadený, bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia. Trest vykonal 09.05.2017. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 21.12.2017, právoplatným dňa 09.01.2018 opätovne pre prečin zanedbania povinnej
výživy
podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
b) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a bol

zaradenýdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.Ideorozhodnutie,
ktorého marenia sa obžalovaný dopustil v tomto prejednávanom prípade.
Ohľadne osoby obžalovaného bolo ďalej zistené, že v súčasnosti je vo výkone trestu v ÚVTOS O. nad
X.. Bol nezamestnaný, bez evidencie na ÚPSVaR. Komisiou verejného poriadku riešený nebol.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody O. nad X. vyplýva, že obžalovaný vykonáva trest
v oddiely s diferenciačnou skupinou „B“. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, plní
a rešpektuje príkazy a nariadenia príslušníkov. Počas výkonu väzby nebol disciplinárne potrestaný ani
odmenený. Obžalovaný je pracovne zaradený na pracovisku s dohľadom M., kde podáva priemerné
pracovné výkony.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,

tento vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej
skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku
skutku priznal a tento oľutoval, ale aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní,

predovšetkým Trestným rozkazom OS Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX, k nemu patriacou doručenkou od
obžalovaného,výzvounanastúpeniedovýkonutrestuaknemupatriacoudoručenkouodobžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36Trestnéhozákonasúdzistil uobžalovaného,žesakuskutku
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Zároveň obžalovanému priťažovalo, že už bol odsúdený.
V danom bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, preto súd pri určení výmery trestu

postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a vychádzal zo základnej sadzby 0 - 2 roky.
Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obhajoba navrhovala uloženie trestu vo výmere 4 mesiace a zaradenie obžalovaného do minimálneho
stupňa stráženia, čo nijako neodôvodnila. Obžalovaný uviedol, že nemal peniaze, a preto nemohol včas
nastúpiť výkon trestu.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život, možnosť jeho nápravy, ktorá nebola
dosiahnutá ani po tom, čo už vykonal trest odňatia slobody v ústave s minimálnym stupňom stráženia
a znova sa dopustil páchania trestnej činnosti, súd považoval uložený trest vo výmere 6 mesiacov za
dostatočný aj z hľadiska dosiahnutia prevencie individuálnej i generálnej. Súd nemal za to, že náprava
obžalovaného bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia než toho, do

ktorého ho zaradil, a to z dôvodu, že obžalovaný pácha trestnú činnosť opakovane a teda možno
konštatovať, že doposiaľ nebola jeho náprava zaistená.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.