Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202746
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa: Ľ.

L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, Ž., proti manželke: F.. E. L., rod. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/X, Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Ľ. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a F.. E. L., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 24.01.2018, sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia,

ktorým by bolo rozvedené manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s manželkou
v rímskokatolíckom kostole v Ž., na sídlisku U.e. U manželky ide o prvé manželstvo, u navrhovateľa
o druhé. Počas vzťahu účastníkov konania dochádzalo k občasným konfliktom. Jedným z hlavných
problémov bol nedoriešený vzťah manželky k jednému z predchádzajúcich partnerov, p. T. F., o čom
navrhovateľ v tom čase nevedel. Po niekoľkých rokoch sa ukázalo, že zhruba dva roky, počas ich vzťahu,

samanželkastýkalaajsmenovaným.Užzhruba1,5rokapouzavretímanželstvanavrhovateľvofebruári
2005 manželku pristihol na chate v T., ako sa vyzlieka pred svojimi kamarátmi. Nakoľko bol unavený zo
šoférovania, išiel skôr spať a po nočnom prebudení našiel svoju manželku v kúpelni v spodnom prádle
pred jej cca siedmimi spolužiakmi z vysokej školy. Po čase však uveril, že išlo len o žart. Zhruba od
jesene 2006 po tom, ako manželka otehotnela, sa ich vzťah začal komplikovať, v ďalších rokoch bol
založený skôr na hádkach, ako na harmonickom spolužití. V apríli 2007 sa im však narodila dcéra E.,
na ktorú navrhovateľ bol a stále je, aj napriek jej úmrtiu, veľmi silno citovo naviazaný. Z tohto dôvodu aj

zotrvával v manželstve s manželkou. Situácia sa však veľmi vyhrotila v októbri 2014, kedy pri rozhovore
o ich budúcnosti mu manželka oznámila, že ho už nemá rada a nič k nemu necíti. Navrhovateľ sa
snažil, hlavne s ohľadom na ich dcéru, ich vzťah urovnať, no všetky pokusy však boli bezvýsledné.
Manželka často používala pre navrhovateľa neprijateľné argumenty, naplno sa začali prejavovať jej
manipulatívne sklony, pričom ako základný nástroj vydierania používala ich dcéru. Po nešťastnom úmrtí
ich dcéry navrhovateľ viac nechce s manželkou zotrvávať v manželstve. V súčasnosti od decembra 2017
nezdieľajú ani spoločnú domácnosť, ani spoločne nehospodária. Navrhovateľ k manželke stratil citový

vzťah a hlavne dôveru, nevidí nádej na jeho obnovu, nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré
je hlboko a trvalo rozvrátené.3. Vo vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 28.03.2018, manželka uviedla, že vyjadreniam
navrhovateľa, ktoré uvádza ako dôvod rozporov vo vzťahu, nerozumie. Takto ich nikdy nevyslovila.
Navrhovateľ nevedel alebo nechcel pochopiť, že mu nikdy nebola neverná. Uvádzané výroky sú buď

vytrhnuté z kontextu, alebo interpretáciu jej skutočných vyjadrení si navrhovateľ upravil na základe
svojich neopodstatnených predstáv, s cieľom negatívne ju vykresliť. Podozrievanie z nevery sa zo strany
navrhovateľa stupňovalo bez opodstatnenia, často sa k vykonštruovaným udalostiam vracal a dával jej
najavo, aká je nevernica, viedli dlhé rozhovory, ponižoval ju, vytýkal, urážal a vyhrážal sa rozvodom,
snažil sa na ňu robiť nátlak, aby sa priznala k takému konaniu. Vymáhal jej priznanie sa k nevere a

hľadal akékoľvek dôkazy, len aby sa potvrdila jeho predstava o jej nevere. Pravdu, že manželka sa
nijakým spôsobom nevery nedopustila, si navrhovateľ nechcel alebo nevedel vôbec pripustiť. Situácia
sa vystupňovala po smrti ich dcéry, navrhovateľ ju aj v tejto tragickej situácii podozrieval z nevery,
verbálne napádal a vyhrážal sa rozvodom. Neustále opakoval, kedy už vypadne z bytu, nakoniec
krátko po pohrebe ich dcéry byt musela opustiť a uchýliť sa v podnájme. Takéto neprimerané správanie
zničilo vzťah účastníkov konania až do takej miery, že podľa názoru manželky nie je možné manželstvo

zachrániť. Stratila dôveru v manžela, nedokáže už tolerovať jeho nenáležité a neustále podozrievanie.
Od decembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, prakticky spolu nekomunikujú. Manželka nemá
záujem na pokračovaní ich manželstva. Súčasne uviedla, že súhlasí s tým, aby ich manželstvo bolo
rozvedené a súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. V podaní, doručenom súdu dňa 14.02.2018, navrhovateľ uviedol, že súhlasí s prejednaním veci a
rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti.

5. Podľa sobášneho listu mal súd zistené, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k takému záveru, že sú splnené všetky podmienky, aby

manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené, nakoľko z vyjadrení oboch účastníkov zhodne vyplýva,
že vzťahy medzi nimi sú vážne a hlboko rozvrátené a nie je tu ani predpoklad obnovenia riadneho
manželského spolužitia. Podľa vyjadrenia oboch účastníkov konania je nesporné, že ich manželstvo
predstavuje už len formálny zväzok, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom na splnenie
zákonných podmienok citovaného ust. § 23 ods. 1 ZoR súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

11. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko obaja účastníci konania vopred výslovne
uviedli, že súhlasia s tým, aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 26.04.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 06.04.2018.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.