Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/351/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415895803
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415895803.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A. XX/XX, XXX XX Y., zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 460, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského

rozsudku o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/323/2015-81
z 24. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, na základe ktorého sa žalovaný proti žalobkyni v exekučnom konaní domáha

vykonania exekúcie súd prvej inštancie zamietol s odôvodnením, že žalobkyňa zmeškala lehotu na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku ustanovenú v § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014 (ďalej aj „zákon č. 244/2002 Z.
z.“) na 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Za bezvýznamné považoval súd prvej inštancie,
že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie z 29. 07. 2015 nepoučil žalobkyňu v zmysle §

48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
o možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pretože poučenie súdneho exekútora
podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku by neprivodilo žalobkyni novú lehotu na podanie žaloby
na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 335/2014 Z. z.“) v § 73 ods. 2
výslovne ustanovuje, že na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského

rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015 sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014
a ak rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený 13. augusta 2014, lehota na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku uplynula pred dátumom 25. 08. 2015, kedy bola žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku doručená súdu prvej inštancie.
1.1 V čase konania účinný procesný predpis zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
aj „O. s. p.“) v § 142 ods. 1 O. s. p. zakotvoval právo úspešného účastníka konania na náhradu trov

konania. Úspešný žalovaný však náhradu trov konania nežiadal priznať, preto mu súd prvej inštancie
náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala dňa 7. apríla 2016 odvolanie žalobkyňa. Súdu prvej
inštancie vytýkala nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že neaplikoval celé znenie ustanovenia
§ 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z.. V § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. je výslovne ustanovené, že

súd musí aplikovať aj ustanovenie § 46 ods. 3 uvedeného zákona, podľa ktorého ak bol podaný návrh na
začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienokpodľa osobitného predpisu aj v exekúcii. Exekučný poriadok v § 48 ods. 2 ukladal súdnemu exekútorovi
poučiť povinného - spotrebiteľa o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu a toto poučenie malo obsahovať aj

vzor žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni
doručené 11. augusta 2015. V lehote 14 dní na podanie námietok dňa 25. 08. 2015 doručila žalobkyňa
Okresnému súdu Žiar nad Hronom žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. K podaniu žaloby síce
došlo po uplynutí 30 dňovej lehoty na jej podanie od doručenia samotného rozhodcovského rozsudku
tak, ako to predpokladal zákon č. 244/2002 Z. z., avšak v lehote na podanie žaloby v zmysle ustanovení

zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v spojení s ustanoveniami Exekučného poriadku.
Ak ustanovenie zákona o osobitnej lehote na podanie žaloby v lehote na podanie námietok v zmysle
Exekučného poriadku nie je dotknuté prechodným ustanovením § 73 ods. 2 veta pred podkočiarkou,
žalobkyňa podala žalobu včas. Zo samotného účelu prijatej zmeny právnej úpravy ako aj logického a
gramatického výkladu uvedených v právnych predpisov vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle prijatou
právnou úpravou umožniť spotrebiteľom podať žalobu o zrušenie tých rozhodcovských rozsudkov, ktoré

sastaliexekučnýmititulmiazároveňnebolispotrebiteľminapadnutéžalobouozrušenierozhodcovského
rozsudku v lehote, ktorá im márne uplynula podľa zákona č. 244/2002 Z. z.. Navrhla zrušiť rozsudok
súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a žalovanému uložiť povinnosť nahradiť žalobkyni
trovy konania.

3. Vyjadrenie k žalobe podané nebolo.

4.Dňom01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejaj„C.s.
p.“), ktorý v § 470 ustanovuje, že sa tento zákon použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona zostávajú zachované.

5.Odvolateľkauplatnilavodvolaníodvolacídôvodpodľa§205ods.2písm.f)O.s.p.totožnýsodvolacím
dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.. Na prejednanie odvolania žalobkyne nebolo potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie z dôvodu, že pre správne rozhodnutie vo veci postačovali skutkové

zistenia súdu prvej inštancie, ktoré v zmysle § 385 ods. 1 C. s. p. nebolo potrebné ani zopakovať
z dôvodu, že sa odvolací súd od nich neodchýlil. Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie je v plnom rozsahu dôvodné. Súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil v otázke, či je žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku
podaná včas a keď ju zamietol pre zmeškanie lehoty, nezaoberal sa vôbec dôvodmi, pre ktoré sa

žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku. Práve v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci ohľadne včasnosti podanej žaloby nevykonal súd prvej inštancie navrhnuté dôkazy.
Doplniť dokazovanie odvolacím súdom z hľadiska tvrdení žalobkyne, prečo rozhodcovský rozsudok
neobstojí, nepovažoval odvolací súd za účelné, z tohto dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

6. V spise založené listinné dôkazy potvrdzujú tvrdenia žalobkyne, že POHOTOVOSŤ, s. r. o.
so sídlom v Bratislave podala proti žalobkyni S. D. návrh na začatie rozhodcovského konania
Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému Slovenskou rozhodcovskou a. s., so sídlom v Bratislave a

rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn. SR 02206/14 z 30. júla 2014 doručeným žalobkyni 13. augusta
2014 uložil žalovanej, v rozhodcovskom konaní totožnej so žalobkyňou v tomto konaní, povinnosť
zaplatiť žalobcovi v rozhodcovskom konaní totožným so žalovaným v prejednávanej civilnej veci istinu
vo výške 248,- € spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Na základe tohto
rozhodcovského rozsudku sa žalovaný prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

PhD. domáha vymoženia pohľadávky priznanej žalovanému v rozhodcovskom konaní v exekučnej
veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12Er/180/2015. Exekučné konanie
začalo 27. januára 2015 spísaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom v tento deň.
Poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5613*090303 vydal Okresný súd Žiar nad Hronom 10. 07. 2015.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobkyni doručené 11. augusta 2015, v ktorom súdny exekútor

žalobkyňu v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 nepoučil o
možnosti podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.7. Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. dospel k názoru, že
povinnosť poučiť žalobkyňu o možnosti podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote na
podanienámietokprotiexekúciipodľa§48ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017

súdnemu exekútorovi nevznikla z dôvodu, že ustanovenie § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. výslovne
upravuje, že na plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala
plynúť pred 01. 01. 2015 sa majú použiť predpisy účinné do 31. 12. 2014 a že lehota na podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. v znení účinnom do
31. 12. 2014 žalobkyni márne uplynula. Úlohou odvolacieho súdu na základe odvolania žalobkyne bolo

posúdiť, či je dôvodná námietka žalobkyne o nesprávnom právnom posúdení veci z dôvodu nesprávnej
aplikácie ustanovenia § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. tým, že súd prvej inštancie na vetu za
bodkočiarkou v znení „ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté“ neaplikoval.

8. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015 sa použijú predpisy účinné do

31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v
exekúcii.

10.Osobitnýmpredpisom,naktorý§46ods.3zákonač.335/2014Z.z.odkazuje, jeExekučnýporiadok.

11. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 exekútor
poverený vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného,
ktorý je spotrebiteľom o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa
osobitného predpisu.

12. Súd prvej inštancie správne skúmal, či bola exekúcia na podklade rozhodcovského rozsudku,
ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha začatá v lehote od 01. 01. 2015 do 31. 03. 2015 z dôvodu,
že po 1. apríli 2015 nebolo možné podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku udeliť poverenie na
vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky spotrebiteľského rozhodcovského konania vydaného pred 1.

januárom 2015, pretože takéto rozhodcovské rozhodnutie prestalo účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať. V konaní bolo preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie v lehote ustanovenej v § 243d
ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený podal. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobkyne, že súd
prvej inštancie neaplikoval znenie § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. v celom znení, keď úplne
odignoroval vetu za bodkočiarkou v znení „ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté“. Práve týmto

odkazom za bodkočiarkou je poskytnutá možnosť účastníkom rozhodcovského konania spĺňajúceho
charakter spotrebiteľského rozhodcovského konania podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku aj v prípade, ak už lehota na podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa zákona č. 244/2002 Z. z. ubehla. V exekučných konaniach začatých po
01. 04. 2015 poskytol takýmto účastníkom exekučného konania ochranu priamo štát tým, že zákonom

vylúčil účinky rozhodcovského rozsudku definovaného v § 243d ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31. 03. 2017 a nedovolil vydať poverenie na vykonanie exekúcie na základe takéhoto
rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd súhlasí s názorom žalobkyne, že bolo povinnosťou súdneho
exekútora poučiť ju podľa § 48 ods. 2 v upovedomení o začatí exekúcie o možnosti podať žalobu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku a pripojiť aj vzor takejto žaloby. Bez ohľadu na opomenutie súdneho

exekútora žalobkyňa podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku včas, keď upovedomenie
o začatí exekúcie jej bolo doručené 11. augusta 2015, žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala na Okresný súd Žiar nad Hronom podľa listiny na č. l. 19 spisu dňa 25. augusta 2015.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne
interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.14. Súd prvej inštancie použil správny právny predpis na právne posúdenie veci, ale ho nesprávne
interpretoval.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť žalobkyňou uvádzané dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku a vo veci znovu rozhodnúť. O trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods.
3 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).