Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010238
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obvinenej L. M.
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu Okresnou prokuratúrou Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/XX/XXXX tak, že:

Obvinená
L. M., narodená XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom T., ul. E. XXX/XXX, t.č. T., G. vrch XXX

j e v i n n á ,ž e :
dňa XX.XX.XXXX v P. v predajni I. T. - T. R., ul. Sv. Q. a sv. C. č. XXXX/XX, bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ev. č. XXXXXXXX, medzi veriteľom - spoločnosťou Q. V. Y.,
a.s. so sídlom T., Y. námestie č. XX, W.: XXXXXXXX a obvinenou L. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
T., E. XXX/XXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru - televízor
zn. D. typ XXKUXXXX(XXXXXX) v kúpnej cene XXX,XX R., ktorý sa zaviazala vrátiť v pravidelných
XX. mesačných splátkach vo výške XX,XX EUR , následne po schválení predmetnej úverovej zmluvy
uhradila akontáciu vo výške XXX,XX EUR, tovar si prevzala a doposiaľ uhradila iba 6 mesačných splátok

po XX,XX EUR, pričom pri podaní žiadosti o úver do predmetnej zmluvy uviedla nepravdivý údaj týkajúci
sa výšky svojho mesačného príjmu a zamestnania, kde uviedla svojho zamestnávateľa spol. Y. D. G.
D., s.r.o., a čistú mesačnú mzdu vo výške XXX,- EUR a predložila i nepravdivý výpis z účtu E. banky,
čím veriteľa uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a tak
spoločnosti E. úverová banka, a.s., so sídlom J., C. L. 1, W.: XXXXXXXX /od XX.XX.XXXX právny
nástupca spol. Q. V. Y., a.s., so sídlom T., Y. námestie č. XX, W.: XXXXXXXX/, spôsobila škodu vo výške
XXX,XX EUR, čo predstavuje výšku poskytnutého úveru navŕšenú o zmluvne stanovené úroky,

t e d a :

od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a :

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a j e j u k l a d á :Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j),
písmeno l) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,

trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenej ukladá, aby poškodenej spoločnosti E. úverovej
banke, a.s., C. nivy 1, J., XXX XX, W.: XXXXXXXX, nahradila škodu vo výške XXX,XX EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na Okresnom súde Topoľčany dňa XX.XX.XXXX
návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej L. M. pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenej L. M. otázky v súlade s ustanovením
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, teda či obvinená:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohla radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu
v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená L. M. na všetky súdom položené otázky odpovedala „áno“, jej odpovede boli jednoznačné
a ničím nepodmieňované.

Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvinenou L. M. s prokurátorom i predloženého
spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá, vyšetrovanie
nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchala obvinená L. M., ktorá sa výslovne priznala k spáchaniu
skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Súčasne súd nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania
sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny.

Návrh dohody o vine a treste považuje súd za primeraný, ktorý obsahuje aj všetky formálne podmienky
upravené ustanovením § 232 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste schválil, potvrdil to rozsudkom,

ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani
dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c)

Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.