Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201349
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: L. Z., X.. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 2.758,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 396,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 396,01 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 620,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05% ročne zo sumy 620 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.022016, doručenou tunajšiemu súdu 17.02.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.758,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 2.758,02 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so
žalovanou dňa 13.10.2011 zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 40751095. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec vo výške 1.350,- Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú
splátku vo výške 45,- Eur. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na platby vykonané žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.758,02 Eur.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a končený dlh neuhradila do lehoty splatnosti 15.01.2016.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
korešpondenčnú adresu v zmysle § 106 ods. 1 prvá veta CSP, ktorú žalovaná uviedla súdu v e-mailovejspráve zo dňa 25.10.2016. Zásielka sa súdu vrátila dňa 14.12.2016 s označením „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd žalobu v súlade s ustanovením
§ 111 ods. 3 CSP považoval za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu (14.12.2016).

3. Uznesením zo dňa 15.12.2016, č.k. 22C 32/2016-41 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil, aby
do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Podaním doručeným súdu 25.04.2017 vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 396,01 Eur (poplatky

a sankčný úrok) spolu s prisluchajúcim úrokom z omeškania späť bez uvedenia dôvodu.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 517,31 Eur spolu s úrokom z
omeškania späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, ktorý späťvzatím žaloby
procesne zavinil zastavenie konania (vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu), by bol povinný nahradiť
trovy konania žalovanej. Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.
Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli.

t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy
za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

9. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 26.04.2017, na ktoré riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 25.04.2017

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané dňa 18.03.2017, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávanie. Súd preto vec prejednal v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: žiadosťou o aktiváciu
Bankomatky Quatro zo dňa 13.10.2011, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., výpismi Bankomatky Quatro na č.l. 11-13, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.09.2016 spolu s poštovým podacím hárkom, vyhlásením predčasnej splatnosti

dlžného zostatku zo dňa 02.03.2013, cenníkom VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 13.10.2011 zmluvu o poskytnutí kreditnej
platobnej karty označenú ako „žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej úver formou kreditnej platobnej karty s predschváleným úverovým rámcom
900,- Eur a žalovaná sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur.

12. Z Výpisu z Bankomatky Quatro vyhotoveného ku dňu 06.01.2016, za zúčtovacie obdobie od
28.10.2011 do 31.12.2015, vyplýva, že žalovaná pri výške úverového rámca 1.350,- Eur a počiatočnom

stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia) vo výške 0,- Eur, výbermi v bankomatoch a platbami
v obchodoch v období od 27.10.2011 do 17.07.2012 čerpala v danom zúčtovacom období prostriedky
vo výške 1.380,- Eur, pričom splátkami v období od 18.11.2011 do 16.07.2013 uhradila celkovo sumu vo
výške 760,- Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované
(štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80

% ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške
5,05 % ročne), poplatok za správu kartového účtu vo výške 0,65 Eur, ďalej poplatok za bezhotovostný
prevod vo výške 0,66 Eur, poplatok za výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny vo výške 1,63 Eur,
poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 Eur, poplatok za náklady vymáhaniado vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19 Eur. Žalovanej bola predmetným výpisom zároveň
predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške 2.758,02 Eur so splatnosťou dňa 15.01.2016.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

22. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy) zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 13.10.2011 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy - žiadosti o
vydanie bankomatky Quatro, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné
prostriedky vo výške úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorý mala žalovaná splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Z výpisu z bankomatky Quatro žalovanej mal súd za preukázané,

že žalovaná vyčerpala celkovo 1.380,- Eur, pričom žalobcovi postupne uhradila 760,- Eur.

31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v

rámci svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termíne končenej
splatnosti úveru; ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy.

32. V zmluve je uvedená len mesačná splátka pričom nie je zrejmé, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. V Obchodných podmienkach, ktoré
predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy, je v článku VI. Úroky a poplatky v bode
37 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe sankčnej úrokovej sadzby sa

denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu kalendárnych dní
v príslušnom roku. Výška štandardnej úrokovej sadzby a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju
banka a je uvedená v cenníku. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach
je však podľa názoru súdu neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného nevyplýva ani výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť
o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Rovnako nie je uvedená ani doba
trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti.33. Ďalej v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/
zákona o spotrebiteľských úveroch. V spodnej časti zmluvy sa nachádza len spôsob výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN).

34. V tejto súvislosti súd konštatuje, že skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver nezbavuje právneho
predchodcužalobcu,abytátonáležitosťbolasúčasťouzmluvy,atoajztohodôvodu,žeRPMNnezahŕňa
len úroky, ale aj ďalšie náklady spojené s týmto úverom. Súd zdôrazňuje, že zákon nepozná výnimku pri
revolvingových úveroch, ktorá by umožňovala absenciu RPMN priamo v zmluvnom dojednaní. Preto, ak

právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorej predmetom je spotrebiteľský úver (aj keď
vo forme revolvingu), uvedená obligatórna náležitosť musí byť v zmluve uvedená a bolo povinnosťou
právneho predchodcu žalobcu nastaviť podmienky splácania úveru tak, aby mu umožňovali vypočítať
výšku RPMN. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 21.04.2016, v ktorom tvrdil, že vzhľadom
na charakter revolvingového úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože sa
úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, súd

poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 17Co/215/2012,
Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.03.2014, sp. zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu v Žiline zo
dňa 30.10.2013, sp. zn. 6Co/138/2013 z ktorých vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri
revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon
o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o

revolvingový príp. iný druh úveru), aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

35. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy, dátume konečnej splatnosti úveru; ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o výške mesačnej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1
písm.a/vspojenís§9ods.2písm.f/,písm.j/,písm.k/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,saposkytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov,
teda bez úrokov a poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná čerpala finančné
prostriedky vo výške 1.380,- Eur, pričom z výpisu z bankomatky Quatro vyplýva, že žalobcovi uhradila
7602,- Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 620,- Eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za
dôvodnú.

37. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
8,05% od 16.01.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu

omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 8 percentuálnych bodov.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanej zaplatiť mu sumu 2.362,01 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 620,-
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 26,25 % (620,- Eur
z 2.362,01 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 73,75 % (1.742,01
Eur z 2.362,01 Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovane
v pomere 47,50 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu

trov konania. Nakoľko jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne
nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251
CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.