Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213521
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Effective management

SK, s.r.o., so sídlom Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 46 185 861, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: W. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J., okr. Levice, o zaplatenie 8.600 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 8.600 € s úrokmi z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 1.800 € od 17.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.800 € od 17.2.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 2.500 € od 17.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 2.500 € od 17.2.2015
do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 1.800 € od 17.1.2015 do zaplatenia, 0,05 %

denne zo sumy 1.800 € od 17.2.2015 do zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 2.500 € od 17.1.2015 do
zaplatenia, 0,05 % denne zo sumy 2.500 € od 17.2.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.600 €
s príslušenstvom titulom dlžných splátok nájomného, ktoré bol žalovaný povinný platiť na základe Zmlúv
o nájme motorového vozidla zo dňa 20.12.2014.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný, ako nájomca uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom
Zmluvuonájmemotorovéhovozidla(Zmluvač.1)dňa20.12.2014aZmluvuonájmemotorovéhovozidla
(Zmluva č. 2) dňa 20.12.2014. na základe ktorých umožnil žalovanému za úhradu užívanie motorových
vozidiel zn. Mercedes CLS a Audi S7. Žalovaný sa na základe čl. 6 bod 1. Zmluvy č. 1 zaviazal na úhradu
splátok mesačného nájomného vo výške 1.800 € po dobu 3 mesiacov a na základe čl. 6 bod 1. Zmluvy č.
2 sa zaviazal na úhradu splátok mesačného nájomného vo výške 2.500 € po dobu 3 mesiacov. Žalobca

vystavil žalovanému faktúry, podľa ktorých mu bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 1.800 € splatnú dňa
16.1.2015, sumu 1.800 € splatnú dňa 16.2.2015, sumu 2.500 € splatnú dňa 16.1.2015, sumu 2.500 €
splatnú dňa 16.2.2015; žalovaný si povinnosť nesplnil a dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil riadne a včas.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 28.11.2017, na ktoré sa dostavil

právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 180 C. s.
p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného..5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - výpis z obchodného registra, protokol o prevzatí vozidla
zo dňa 6.2.2015 a 11.2.2015, zmluva o nájme motorového vozidla Mercedes CLS zo dňa 20.12.2014,
zmluva o nájme motorového vozidla Audi S7 zo dňa 20.12.2014, faktúra č. Z-4-2015024, faktúra č.

Z-42015025, faktúra č. Z-4-2015026, faktúra č. Z-4-2015027 a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Žalovaný dňa 20.12.2014 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme motorového vozidla, na základe
ktorej bol žalobca povinný umožniť za úhradu užívanie motorového vozidla Mercedes CLS - Z
žalovanému, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť nájomné 1.800 € za dobu nájmu 3 mesiace. Žalovaný

zároveň dňa 20.12.2014 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme motorového vozidla, na základe ktorej
bol žalobca povinný umožniť za úhradu užívanie motorového vozidla Audi S7 - Z žalovanému, pričom
žalovaný sa zaviazal zaplatiť nájomné 2.500 € za dobu nájmu 3 mesiace. Žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. Z-4-2015024 na sumu 2.500 € splatnú dňa 16.1.2015, faktúru č. Z-42015025 na sumu 2.500
€ splatnú dňa 16.2.2015, faktúra č. Z-4-2015026 na sumu 1.800 € splatnú dňa 16.2.2015, faktúra č.
Z-4-2015027 na sumu 1.800 € splatnú dňa 16.1.2015, na základe ktorých vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť nájomné v celkovej sume 8.600 €. Žalovaný dňa 6.2.2015 odovzdal žalobcovi na základe
Protokolu o prevzatí vozidla, vozidlo zn. Audi S7 EČV: Z a dňa 11.2.2015 odovzdal žalobcovi na základe
Protokolu o prevzatí vozidla, vozidlo zn. Mercedes CLS EČV: Z

6. Podľa § 630 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa

prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu.

7. Podľa § 631 ods. 1 ObZ prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný prostriedok spolu
s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy.

Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve, inak na užívanie,
na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

8. Podľa § 632 ods. 1 ObZ nájomca je oprávnený užívať dopravný prostriedok na účely uvedené v § 631
ods. 1 .

9. Podľa § 634 ods. 2 ObZ nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného prostriedku a určený spôsob
jeho užívania.

10. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba
je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o nájme
motorového vozidla zo dňa 20.12.2014 (Zmluvy č. 1) umožnil žalovanému užívanie motorového vozidla
zn. Mercedes CLS EČV: Z za úhradu a žalovaný sa zaviazal na úhradu splátok mesačného nájomného
vo výške 1.800 € za 3 mesiace doby nájmu. Na základe Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa

20.12.2014 (Zmluvy č. 2) umožnil žalobca žalovanému užívanie motorového vozidla zn. Audi S7 EČV:
Z za úhradu a žalovaný sa zaviazal na úhradu splátok mesačného nájomného vo výške 2.500 € za 3
mesiace doby nájmu. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúru č. Z-4-2015024 na sumu 2.500
€ splatnú dňa 16.1.2015, faktúru č. Z-42015025 na sumu 2.500 € splatnú dňa 16.2.2015, faktúra č.Z-4-2015026 na sumu 1.800 € splatnú dňa 16.2.2015, faktúra č. Z-4-2015027 na sumu 1.800 € splatnú
dňa 16.1.2015, na základe ktorých vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť nájomné v celkovej sume
8.600 €, ktoré však žalovaný lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Súd mal preukázané, že žalovaný

dňa 6.2.2015 odovzdal žalobcovi na základe Protokolu o prevzatí vozidla, vozidlo zn. Audi S7 EČV: Z a
dňa 11.2.2015 odovzdal žalobcovi na základe Protokolu o prevzatí vozidla, vozidlo zn. Mercedes CLS
EČV: Z S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú istinu v celkovej sume 8.600 €.

15. Žalovaný sa zároveň dostal do omeškania, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z fakturovaných súm o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr.

16. S poukazom na ust. §-u 544 ods. 1 OZ a čl. 7 bodu 2 Zmluvy o nájme motorového vozidla (Zmluva

č. 1 a č. 2), podľa ktorého pri porušení povinnosti platiť včas splátky nájomného a ostatných nárokov
prenajímateľa môže prenajímateľ požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z omeškanej
platby, súd žalovanému uložil zároveň povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu, nakoľko mal
preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť včas splátky nájomného a preto v zmysle
zmluvných dojednaní vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 0,05

% denne z omeškanej platby.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.