Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109200359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6109200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu TYREX, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Staviteľská 7, IČO: 00 604 461, zastúpeného
JUDr. Petrom Arendackým, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Železničiarska ul. č. 13, proti
žalovanému Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k. s., so sídlom Banská Bystrica, Horná 23,
IČO: 44 088 833, správca úpadcu Gard-invest spol. s r.o., "v konkurze", so sídlom Námestie Artézskych
prameňov 1, Lučenec, IČO: 31 590 641, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TAGAJ, s.r.o., so sídlom
Badín, SNP 38, IČO: 47 234 091, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13Cbi/1/2009-422 zo dňa 29. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 13Cbi/1/2009-422 zo dňa 29. júna 2017 potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu žalobcu a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcasažalobouzodňa8.1.2009domáhalvylúčeniamajetku

predstavujúceho súpisnú zložku majetku: iný nebytový priestor č. XX/NPXX pre obec G., štát Slovenská
republika, na ulici L., orientačné číslo X, nebytový priestor J číslo poschodia N., pre kat. územie N.
S., zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, parcela č. XXX/X, v spoluvlastníckom podiele X/X. v
súpisovej hodnote majetku 1. 053. 000,- Sk zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu Gard - invest spol. s
r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie Artézskych prameňov 1, Lučenec, IČO: 31 590 641.

3. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 1K/19/2007-133

zo dňa 3.11.2008, bol na majetok úpadcu dlžníka Gard - invest spol.s.r.o. „ v konkurze, predtým pod
obchodným menom GARDEN spol.s.r.o. so sídlom Lučenec, vyhlásený konkurz a za správcu úpadcu
bola ustanovená spoločnosť žalovaného.

4. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v zmysle § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a doplnenia súpisu oddelenej podstaty uverejnené v Obchodnom vestníku č. 191/2008
zo dňa 3.10.2008 a po oprave údajov zapísaný v súpise majetku uverejnenom v Obchodnom vestníku č.

227/2008 zo dňa 25.11.2008, správca úpadcu zapísal majetok, ktorým sú zabezpečené záväzky úpadcu
dlžníka voči záložnému veriteľovi F., a.s., so sídlom G., ktorého zahrnutie do oddelenej podstaty je
sporné, pretože ide o majetok inej osoby ako úpadcu. Žalobca je vlastníkom majetku, ktorý zahrnul do
oddelenej podstaty, preto podal žalobu v stanovenej 30-dňovej lehote tak, ako ho na to vyzval správcalistom zo dňa 19:2.2008. Žalobca majetok nadobudol ako kupujúci od predávajúceho a to úpadcu Gard -
invest spol.s.r.o. Lučenec, predtým podnikajúcim pod obchodným menom GARDEN spol.s.r.o. Lučenec
na základe Zmluvy o prevode nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zo dňa

28.6.2014, ktorého vklad do katastra bol povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislava dňa
4.1.2015. Vlastníctvo preukazoval výpisom listu vlastníctva č. XXXX pre kat.územie N. S..

5. Žalobca tvrdil, že podľa článku IV. bod 3 zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá kúpna cena
141.409,-Sk spolu s DPH s tým, že kúpna cena vo výške 454.965,60 Sk bude zo strany kupujúceho

uhradená na úverový účet zriadený v F., a.s. G., č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX pri podpise zmluvy.
Kupujúci túto kúpnu cenu uhradil dňa 5.10.2004 na uvedený úverový účet. Úhradou kúpnej ceny splnil
podmienky pre uvoľnenie záložného práva, ktoré F., a.s. stanovila v predbežnom prísľube zo dňa
8.7.2004. Žalobca tiež poukázal na čl. V. bod 1 a 2 zmluvy o prevode, na základe ktorej predávajúci
Gard -invest spol.s.r.o. mal zabezpečiť výmaz záložného práva F., a.s. k nebytovému priestoru. Napriek
tomu, že účastníci zmluvy o prevode nebytového priestoru splnili všetky podmienky, ktoré boli stanovené

záložným veriteľom, k výmazu záložného práva nedošlo. Záložný veriteľ sa preto nemôže domáhať
uspokojenia svojich pohľadávok voči úpadcu z nehnuteľnosti - nebytového priestoru označeného č.
XX/NPXX garážového státia v suteréne domu na L. ulici č. X v G., súpisné číslo XXXX vrátane
spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na pozemkoch parcely č. XXX/X zastavané plochy
o výmere XXXm2 a parcely č. XXX/X zastavané plochy o výmere XX.m2 zapísaných na LV č. XXXX pre

katastrálne územie N. S., obec G. - mestská časť N. S., titulom záložného práva podľa zmluvy o zriadení
záložného práva č. XX/XXX/XXXX. Na prevod tejto nehnuteľnosti vydal záložný veriteľ predávajúcemu
súhlas pre uvoľnenie záložného práva vo svojom predbežnom prísľube listom zo dňa 8.7.2004 za
splneniestanovenýchpodmienokato,zaplateniekúpnejceny,ktorábolazaplatenázáložnémuveriteľovi
dňa 15.10.2004 a bola použitá na zaplatenie pohľadávok z úverových zmlúv so súhlasom záložcu.

6. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávka zanikla aj v zmysle § 29 ods. 2 zákona o konkurze z toho
dôvodu, že prihláška, ktorou si zabezpečený veriteľ prihlásil svoju pohľadávku a je podmienkou pre
zápis majetku tretej osoby do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa nie je úplná, pretože
zabezpečovacie právo musí byť dostatočne určité, definované a samotné prílohy nenahrádzajú ani

nedopĺňajú údaje uvedené v prihláške, iba ich majú preukazovať. Údaj o špecifikácii zabezpečovacieho
práva uvedeného v prílohe nemožno pre účely špecifikácie vôbec použiť. Z prílohy prihlášky sa nedá
identifikovať zabezpečovacie právo k nehnuteľnosti a prihláška neobsahuje údaj o majetkovej podstate,
naktorejmázabezpečovacieprávoviaznuť.Uvádzapozemkyparcelyč.XXX/XaXXX/X,neuvádzavšak
sporný majetok, ktorého vylúčenia sa žalobca domáha. Pokiaľ veriteľ špecifikoval výlučne iba pozemky,

neznamená to, že by prihlasoval aj zabezpečovacie právo ku garáži.

7. Žalovaný sa v konaní bránil a uviedol, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenie zo súpisu majetku podstaty
sa žalobca domáha, nezabezpečuje pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy o prevode nebytového
priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch tak, ako bola medzi žalobcom a úpadcom

uzatvorená dňa 28.6.2004. Majetok, ktorého vylúčenie zo súpisu majetku podstaty žalobca sa domáha
zabezpečuje ako záloh na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/
XXX/XXXX zo dňa 23.11.2001, záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo
dňa 23.11.2001 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a spoločnosťou Zámocká spoločnosť, a.s.,
úverových zmlúv č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 11.1.2001, č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa

12.2.2001, č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 18.6.1997, č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 10.6.1999,
č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 30.3.2000, č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 26.9.2000, č. XXXX-
XXXXXX/XXXX zo dňa 13.6.2001 a č. XXXXX-XXXXXX/XXXX uzatvorených medzi záložným veriteľom
F. a.s. a úpadcom a z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 4.12.1997 uzatvorenej medzi
spoločnosťou F., a.s. a spoločnosťou Avant, a.s.

8. Žalovaný poukazoval na článok III. bod 4 zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN
č. XX/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2001 v zmysle ktorého bola stanovená výška zabezpečenia na sumu
700.000.000,-Sk. F., a.s. ako záložný veriteľ si v konkurznom konaní riadne a včas prihlásil zabezpečené
pohľadávky vyplývajúce z uvedených právnych titulov v celkovej výške 291.051.310,60 Sk. Prihlásené

zabezpečené pohľadávky veriteľa boli v plnom rozsahu vrátane zabezpečenia zistené, a pohľadávky
uvedené v článku I., ktorých splnenie majetkom boli zabezpečené, neboli splnené. Z toho dôvodu
nemohlo zaniknúť záložné právo, ktoré ich splnením zabezpečovalo.9. Túto skutočnosť nemôže vyvrátiť ani to, že žalobca splnil svoj záväzok zo zmluvy zo dňa 28.6.2004
a zaplatil kúpnu cenu spoločnosti F. a.s., pretože záložné právo nezabezpečovalo splnenie záväzku
žalobcu voči úpadcovi vyplývajúce zo zmluvy o prevode nebytového priestoru ale spoluvlastníckeho

podielu na pozemkoch, ale záväzky úpadcu voči spoločnosti F., vyplývajúce z úverových zmlúv. Záložný
veriteľ sa nikdy nevzdal svojho záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia zo súpisu sa
žalobca domáha, záväzok vzdať sa záložného práva nevyplýva ani z článku V ods. 2 zmluvy o
prevode nebytových priestorov a spoluvlastníckych podielov na pozemku, ide len o záväzok úpadcu
ako predávajúceho zabezpečiť výmaz záložného práva v určitej lehote. Dojednanie medzi žalobcom a

úpadcom nezaväzovalo spoločnosť F., a.s., lebo nebola zmluvnou stranou. Záložné právo v prospech
F., a.s. stále trvá. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť,zktorejčlánkuVI.ods.1vyplýva,žezáložnéprávoknehnuteľnostiamuvedenýchvčlánku
III. zanikne splnením celej zabezpečenej pohľadávky záložného veriteľa uvedenej v článku II.

10.Žalovaný vkonanípredložilkópieprihláškypohľadávokzáložnéhoveriteľač.1,2a3spolusosvojimi

prílohami, z ktorých vyplynulo, že boli prihlásené pohľadávky, ktoré boli zabezpečené nehnuteľnosťami
špecifikovanými v prihláškach a ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

11. V zmysle § 29 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej len „ZKR“ ) boli zabezpečené
pohľadávky veriteľa zákonom predpísaným spôsobom riadne prihlásené do konkurzného konania.

Veriteľ si prihlásil celkovo 6 zabezpečených pohľadávok. V prílohe č. 5 každej jednotlivej prihlášky
je predmet zabezpečovacieho práva uvedený tak, že sa jedná o záložné právo bod XX, XX, XX -
XX, XX na pozemok parcely č. XXX/X a XXX/X a na NP č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, X-
suterén a NP X/X.p. podľa ZN č. XX/XXX/XXXX, V-XXXX/XXXX zo dňa 6.5.2002 v prospech F. a.s.
G.. Zabezpečovacie právo bolo prihlásené veriteľom rovnakým spôsobom definovaným tak, ako je to

uvedené na liste vlastníctva č. XXXX a totožným spôsobom je definovaný aj predmet zabezpečovacieho
práva a to nebytový priestor č. XX-NPXX pri ktorom je uvedená ťarcha pod poradovým číslom
XX. Prihlásenie zabezpečovacieho práva spolu s určením majetku je nespochybniteľným spôsobom
dostatočne špecifikované tak, aby nemohlo dôjsť k jeho zámene za súčasného splnenia náležitostí
stanovených v ZKR.

12. Okresný súd vykonal dokazovanie a citoval ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c), § 78 ods. 1, 2, 3
a 4 a § 79 ods. 1 ZKR mal za preukázané, že žalobca podal žalobu na vylúčenie majetku zo súpisu
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa po tom, čo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 3.11.2008, č.k. 1K/19/2007-133 bol na majetok spoločnosti Gard - invest spol. s.r.o., so sídlom

Lučenec,vyhlásenýkonkurzadosúpisuoddelenejpodstatybolzapísanýmajetokvovlastníctvežalobcu
identifikovaný ako iný nebytový priestor č. XX/NPXX, ktorý sa nachádza v N. polyfunkčného domu na
L. ulici č. X v G.. Táto nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX, súpisné číslo XXXX, postaveného na
parcele č. XXX/X, obec G., L. ulica č. X, pre kat. úz. N. S. v spoluvlastníckom podiele X/X. Súpisová
hodnota majetku predstavu 34.953,20 Eur. Žalobca nehnuteľnosť nadobudol na základe zmluvy o

prevode nebytového priestoru zo dňa 28.6.2004 od úpadcu Gard - invest, spol.s.r.o., Lučenec, predtým
podnikajúcim pod obchodným menom GARDEN spol.s.r.o. Lučenec. Zmluvné strany v zmluve dohodli,
že predávajúci zabezpečí výmaz záložného práva viaznuceho na uvedenej nehnuteľnosti. Z listu zo
dňa 20.10.2008 okresný súd zistil, že záložný veriteľ F., a.s. vystavila predbežný prísľub na výmaz
záložného práva v čase, kedy dlžník Gard-invest spol.s.r.o. ešte nebol v omeškaní so splácaním úveru,

za podmienky, že kupujúci kúpnu cenu 15.102,09 Eur (454.965,60 Sk ) uhradí na úverový účet zriadený
v F., a.s.

13. Okresný súd považoval za nesporné, že žalobca kúpnu cenu 15.102,09 Eur uhradil dňa 15.10.2004,
napriek tomu F., a.s. predbežný prísľub nesplnila, že vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti patrí

žalobcovi podľa LV č. XXXX a že záložný veriteľ napriek svojmu prísľubu, ktorý oznámil listom zo dňa
87.2004 o tom, za akých podmienok dôjde k zániku záložného práva, svoj prísľub nesplnil. Zistil, že
výzvou zo dňa 11.11.2008 správca úpadcu oznámil žalobcovi, že majetok, ktorým sú zabezpečené
záväzky úpadcu voči záložnému veriteľovi bol zapísaný do súpisu podstát úpadcov so spodnou
poznámkou svedčiacou v prospech žalobcu. Súčasne ho vyzval, aby v lehote 30 dní uviedol dôvody a

predložildôkazy,ktorézapísaniemajetkužalobcudosúpisuvylučujú.Žalobcadôkazypredložilsprávcovi
dňa 2.12.2008. Následne výzvou zo dňa 17.12.2008 správca vyzval žalobcu na podanie vylučovacej
žaloby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 19.12.2008 a
vylučovaciu žalobu žalobca podal na súd dňa 14.1.2009.14. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že v danom prípade nastali
právne skutočnosti, ktoré oprávňovali správcu zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty

zabezpečeného veriteľa, teda že existuje prihláška, ktorou si zabezpečený veriteľ prihlásil svoju
zabezpečenú pohľadávku, ktorá bola v plnom rozsahu vrátane zabezpečenia zistená a pohľadávka
splnenie ktorej bolo zabezpečené majetkom žalobcu splnená nebola. Správca výzvou zo dňa 17.6.2008,
ktorá bola žalobcovi doručená dňa 19.6.2008 vyzval žalobcu na zaplatenie zabezpečených pohľadávok.
Výzvasprávcutretejosobeajejmárneuplynutie30-dňovejlehotyjedruhouprávnouskutočnosťou,ktorá

v danom prípade nastala. Boli splnené zákonné podmienky na základe ktorých preto správca úpadcu
bol oprávnený a zároveň aj povinný zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa.

15. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania tiež zistil, že nehnuteľnosť, ktorej vylúčenie sa
žalobca domáhal zo súpisu majetku podstát nezabezpečoval pohľadávku vzniknutú na základe zmluvy

o prevode vlastníckeho práva k nebytovému priestoru a spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch
zo dňa 28.6.2004, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a úpadcom. Majetok, ktorého vylúčenia zo
súpisu majetku podstát sa žalobca domáha, bol zálohom na základe zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľnostiach ZN č. XX/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2001 a zabezpečoval záväzky vyplývajúce z
úverových zmlúv v rozsahu 700.000.000,-Sk. Predbežný prísľub F., a.s. vyhodnotil tak, že záložný veriteľ

potom, ako úpadca prestal plniť svoje záväzky z úverových zmlúv, zrejme prehodnotil svoj postoj a k
výmazu záložného práva nepristúpil, čo nepriamo potvrdila aj svedkyňa F.. Z. G., ktorá bola v konaní
vypočutá.

16. Námietku žalobcu ohľadne obsahových a právnych náležitostí podaných prihlášok okresný súd

považovalakonedôvodnú.Malzato,ževzmysle§29anasl.ZKRbolizabezpečenépohľadávkyveriteľa
zákonným spôsobom riadne prihlásené do konkurzného konania tak, že prihlásenie zabezpečovacieho
práva spolu s určením majetku je nespochybniteľným spôsobom dostatočne jasne špecifikované tak,
aby nemohlo dôjsť k jeho zámene. Z prihlášok jednoznačne vyplýva, že záložné právo evidované na
LV č. XXXX bolo riadnym spôsobom prihlásené s náležitou špecifikáciou, že sa jedná o záložné právo

k pozemkom parcely č. XXX/X a XXX/X a taktiež na nebytový priestor č. XX-NPXX. Na základe takto
zisteného skutkového stavu a po právnom posúdení veci okresný súd žalobu zamietol ako nedôvodnú
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 CSP.

17.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalodvolaniežalobcazdôvoduustanoveného

v § 365 ods.1 písm. d), e), f) a h) CSP. Poznamenal, že v prejednávanej veci už raz odvolací súd
rozhodol o podanom odvolaní a uznesením zo dňa 17.2.2010, č.k. 25CoKR/43/2002 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie, ktorým žalobu zamietol a určil súdu prvej inštancie, aby sa okrem iného zaoberal
aj dvoma základnými podmienkami, na základe ktorých možno zapísať majetok tretej osoby do súpisu
konkurznej podstaty, teda existenciu riadnej výzvy na úhradu zabezpečovanej pohľadávky a existenciou

riadnej prihlášky zabezpečovanej pohľadávky s riadnou špecifikáciou zabezpečovaného majetku .
Uvedenými otázkami sa snažil vysporiadať súd prvej inštancie ale podľa jeho názoru tak urobil v rozpore
s vykonanými dôkazmi a právnymi predpismi. Výzva, ktorú žalovaný ako správca zaslal žalobcovi
nespĺňa náležitosti riadne výzvy a nemohla založiť právo žalovaného zapísať majetok žalobcu do
súpisu oddelenej podstaty. Z dôkazov založených v spise ( prihlášky pohľadávok záložného veriteľa

č. X, X a X., na ktoré odkazuje aj súd ), záložné právo na žalobcovej nehnuteľnosti zabezpečovalo
prihlásené pohľadávky vo výške 290.972.913,60 Sk. Zabezpečenie pohľadávok v inej celkovej výške v
konaní nebolo preukázané. Žalovaný výzvou zo dňa 17.6.2008 vyzval žalobcu, aby uhradil zabezpečené
pohľadávky vo výške 291.051.310,60 Sk, teda vo vyššej výške akú v skutočnosti majetok žalobcu
zabezpečoval. Výzva, ktorou správca vyzval tretiu osobu ako vlastníka na úhradu zabezpečených

pohľadávok vo vyššej výške, než tento majetok v skutočnosti zabezpečoval nie je možné považovať za
riadnu výzvu, ktorej nevyhovenie v 30-dňovej lehote by oprávňovalo správcu na zápis veci do súpisu
majetku.

18. Podľa názoru žalobcu nie je splnená ani druhá základná podmienka pre zapísanie sporného

majetku do súpisu, t.j. riadne prihlásenie zabezpečovacieho práva. Zabezpečovacie právo má byť
dostatočne a určito definované v samotnej prihláške. Z ustanovenia § 29 ZKR vyplýva, že k prihláške
sa pripájajú listiny, t.j. prílohy, ktoré preukazujú údaje uvedené v prihláške. Prílohy nenahrádzajú ani
nedopĺňajú údaje uvedené v prihláške, iba ich majú preukazovať. Ak teda zabezpečovacie právo bološpecifikované iba v prílohe prihlášky, čo v konaní priznal aj žalovaný, nemožno považovať prihlásenie
zabezpečovacieho práva za riadne prihlásené. V tomto smere považuje rozhodnutie okresného súdu
za nepreskúmateľné. V prípade ak by prílohy bolo potrebné považovať za súčasť prihlášky, potom zo

znenia textu uvedeného v prílohách by nebolo možné objektívne, určito a jednoznačne identifikovať,
aké zabezpečovacie právo si veriteľ prihlásil. Z príloh, z ktorých má záložné právo vyplývať obsahujú
číslo LV, okres, obec, katastrálne územie, majetkovú podstatu a text „ Záložné právo bod 19, 20, 25-28,
30 na pozemok parc.č. XXX/X, XXX/X na NP č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX/suterén, NPX/
X p. podľa ZN č. XX/XXX/XXXX, V-XXXX/XXXX zo dňa 6.5.2002 v prospech F. a.s. G.“. Zdôraznil,

že ako majetková podstata ani v samotnej prihláške nie je uvedená sporná nehnuteľnosť - garáž, ale
iba pozemky. Veriteľ si neprihlásil svoje zabezpečovacie právo tak, aby zo samotnej prihlášky bolo
objektívne zrejmé, o aké právo ide. Argument žalovaného o zhodnosti textu v prílohe prihlášky a na
LV je podľa názoru žalobcu irelevantný. Odkaz uvedený v prílohe prihlášky nadväzoval iba na údaje o
majetkovejpodstatespočívajúcejvpozemkoch,nievšakvgaráži,preto,sanapredmetnúgarážnemohol
vzťahovať. Pozemky a garáž ( nebytový priestor ) sú samostatné veci a ak veriteľ špecifikoval výlučne

iba pozemok, nemôže to znamenať, že by si prihlasoval zabezpečovacie právo aj ku garáži. Prihlásené
zabezpečovacie právo musí vyplývať priamo z prihlášky a nie je ho možné špecifikovať odkazom na
iné dokumenty, ktoré nie sú k prihláške pripojené tak, ako v tomto prípade list vlastníctva, ktorý nebol
prílohou prihlášky.

19. Ďalej žalobca v odvolaní vytýkal okresnému súdu, že nezohľadnil splnenie podmienky zo strany
žalobcu pre vzdanie sa záložného práva zo strany záložného veriteľa, ktorý záložný veriteľ stanovil
v predbežnom prísľube na uvoľnenie záložného práva zo dňa 8.7.2004. Túto podmienku žalobca
splnil. Splnením podmienky mal záložný veriteľ vyhotoviť iba návrh na výmaz záložného práva, nakoľko
k vzdaniu sa záložného práva došlo samotným splnením podmienok zo strany kupujúceho. V tejto

súvislosti poukázal na výpoveď svedkyne F.. G., z ktorej vyplýva, že prísľub záložného veriteľa je pre
neho záväzný a že splnením podmienky dôjde k zániku záložného práva a následne bude záložné právo
vymazané. Pokiaľ záložný veriteľ postupoval v rozpore s týmito očakávaniami, postupoval v rozpore
s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Žalobca pred uzavretím zmluvy o prevode spornej
nehnuteľnosti rokoval so záložným veriteľom o podmienkach uvoľnenia záložného práva a pokiaľ by od

záložného veriteľa nemal prísľub, že záložné právo po zaplatení kúpnej ceny zanikne a bude vymazané,
zmluvu o prevode nehnuteľnosti by neuzavrel.

20. Ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz, výsluch svedka
F.. O., ktorý mohol podať svedectvo k uvedeným okolnostiam. Napriek tomu, že navrhnutý svedok sa

opakovane ospravedlňoval z neúčasti na pojednávaní na ktoré bol predvolaný, okresný súd neurobil
žiadne opatrenia, ktorými by zabezpečil jeho účasť na pojednávaní a zistil pravdivosť dôvodov jeho
neúčasti na pojednávaniach. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil žalobe v plnom rozsahu vyhovel, prípadne aby rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

21. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným okresnému súdu dňa 12.10.2017. Uviedol,
že sa v celom rozsahu pridržiava všetkých predchádzajúcich tvrdení prezentovaných či už písomnou
alebo ústnou formou. K výzve na úhradu zabezpečenej pohľadávky uviedol, že táto skutočnosť počas
priebehu prvostupňového konania nebola zo strany žalobcu tvrdená, resp. uplatnená ako prostriedok
procesného úkonu, preto v zmysle § 366 CSP by sa na túto skutočnosť nemalo prihliadať. Správca pri

výkone svojej činnosti postupoval v zmysle zákona a podľa § 79 ods. 1 ZKR. Výzvou zo dňa 17.6.2008
vyzval na splnenie pohľadávky zabezpečenej majetkom žalobcu, zapísal majetok do súpisu majetku
oddelenej podstaty - Obchodný vestník č. 191B/2008 zo dňa 3.10.2008 v spojení s opravou údajov
zverejnených v Obchodnom vestníku č. 227B/2008 zo dňa 25.11.2008, zaslal výzvu na predloženie
dôkazov vylučujúcich zapísanie majetku zo súpisu zo dňa 11.11.2008 v zmysle § 78 ods. 2 ZKR, zaslal

výzvu na podanie vylučovacej žaloby zo dňa 17.12.2008 v zmysle § 78 ods. 2 ZKR. Zdôraznil, že žalobca
až do podania odvolania nenamietal výšku uvedenú vo výzve na splnenie pohľadávky. Veriteľ F. a.s.
si do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil 6 zabezpečených pohľadávok pod poradovým číslom X až
X v celkovej výške 291.051.310, 60,-Sk, pohľadávku pod poradovým číslom X, X, X celkom vo výške
290.972.913,60 Sk. Výzva na úhradu zabezpečenej pohľadávky spĺňa všetky náležitosti stanovené v

§ 79 ods. 1 ZKR.

22. K námietke žalobcu týkajúcej sa záložného práva uviedol, že prihlášky veriteľa spĺňajú všetky
náležitosti v zmysle § 29 ZKR. Prihlásené a následne aj zistené zabezpečovacie právo veriteľa jeriadnym, určitým a jednoznačným spôsobom špecifikované. S poukazom na § 29 ods. 6 ZKR sa
k prihláške pohľadávky pripájajú listiny preukazujúce skutočnosti uvedené v prihláške pohľadávky,
prihlásenézabezpečovacieprávobološpecifikovanévkaždomjednotlivomtlačiveprihláškypohľadávky.

Napriek označeniu listín, kde sa nachádza špecifikácia zabezpečovacieho práva ako „ Voľná strana
( príloha )“, ide o Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky formálne predkladanú súčasť
prihlášky pohľadávky, čo preukazuje aj údaj uvedený v listine „ Základné pokyny na vyplnenie prihlášky
Poučenie“ kde sa na záver uvádza: „ Ak príslušná kolonka nepostačuje na riadne vyplnenie všetkých
údajov, uvedie sa v nej poznámka „ Príloha č. ....“ a údaje sa uvedú v Prílohe ( vzor Voľná strana )“.

23. K určitosti špecifikácie zabezpečovacieho práva žalovaný uviedol, že v prihláške pohľadávky časť
- Predmet zabezpečovacieho práva ( majetok ) veriteľ uviedol „Presná špecifikácia zabezpečovacieho
práva ( majetku ) je uvedená v Prílohách č. 1 až č. 12 Podrobné členenie viď jednotlivé listy vlastníctva sú
priloženéksúhrnnémuprehľadu“.Odkaznaprílohysúveriteľomriadnešpecifikovanévzmyslepoučenia
o vyplnení prihlášky, pričom v prílohe č. 5 každej jednotlivej prihlášky predmet zabezpečovacieho

práva veriteľa uviedol rovnakým/totožným spôsobom ako je na LV č. XXXX definovaný predmet
zabezpečovacieho práva nebytový priestor č XX-NPXX, pri ktorom je uvedená ťarcha pod por.č. XX.
Pokiaľ veriteľ neuviedol, že nebytový priestor č. XX/NP je garážovým státím, je táto skutočnosť pre
riadnu špecifikáciu predmetu zabezpečovacieho práva irelevantná. Nebytový priestor je dostatočným
spôsobom špecifikovaný a naviac list vlastníctva bol prílohou prihlášky.

24. K prísľubu záložného veriteľa o vzdaní sa záložného práva uviedol, že je povinnosťou žalobcu
preukázať, že zákonným spôsobom zriadené záložné právo zaniklo v zmysle § 151md Občianskeho
zákonníka, čo do dnešného dňa žiadnym spôsobom žalobca nepreukázal. Z predbežného prísľubu zo
dňa8.7.2004vyplýva,žeidelenopredbežnýprísľubumožňujúcivystaviteľovitohtoprísľubupodaťalebo

nepodať návrh na výmaz záložného práva. Zároveň tento prísľub nie je právne záväzný pre vystaviteľa
a v žiadnom prípade nie je možné túto listinu považovať za vzdanie sa záložného práva ani sa z tohto
dôvodu domáhať zániku záložného práva. Z výpovede svedkyne vyplýva , že záložný veriteľ na základe
jeho dobrovoľnej vôle vydával predbežný súhlas na základe ktorého následne vykonal výmaz záložného
práva pokiaľ boli splnené podmienky ktoré stanovil, ale vzhľadom na vývoj finančnej situácie úveru

úpadcu, v žiadnom prípade zo svedeckej výpovede nie je možné dospieť k záveru, že by záložný veriteľ
sa vzdal svojho práva.

25. Záverom uviedol, že navrhovaný svedok konateľ úpadcu nebol oprávnený konať v mene záložného
veriteľa a naviac svedeckou výpoveďou tohto svedka by sa nepreukázali žiadne rozhodujúce právne

ani skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 20.4.2018, v ktorom uviedol totožnú
argumentáciu uvedenú v podanom odvolaní.

27. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa
§ 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
vo výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSP,keďvdanejvecinezistildôvodktomu,abyzopakoval

alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval
ani dôležitý verejný záujem. Vychádzal zo skutkových zistení ustálených v konaní súdom prvej inštancie
(§ 383 CSP).

28. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca potom, ako bol uznesením Okresného súdu

v Banskej Bystrici zo dňa 03.01.2008, č.k. 1K 19/2007-133 na majetok spoločnosti Gard - invest,
spol. s r.o., Nám. Artézskych prameňov 1, Lučenec vyhlásený konkurz a do súpisu oddelenej podstaty
bol zapísaný majetok vo vlastníctve žalobcu, identifikovaný ako iný nebytový priestor č. XX/NPXX,
nachádzajúci sa v suteréne polyfunkčného domu na L. ul. č. X v G., zapísaný na LV č. XXXX, súpis
č. XXXX, parc. č. XXX/X, obec G., ul. L.. X, k. ú. N. S. a spoluvlastnícky podiel X/X, súpis. hodnota

majetku 34.953,20 Eur, podal dňa 14.01.2009 na okresný súd návrh na vylúčenie tohto majetku zo
súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa s odôvodnením, že k zapísanému majetku do súpisu
má vlastnícke právo potvrdené zápisom v katastri nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe zmluvy o
prevode nebytového priestoru zo dňa 28.06.2004. Úpadca Gard - invest, spol. s r.o., Lučenec, (predtýmobchodné meno GARDEN, spol. s r.o., Lučenec), ako predávajúci a spoločnosť žalobcu ako kupujúci
splnili všetky podmienky stanovené pre podanie návrhu na výmaz záložného práva záložným veriteľom.
Záložný veriteľ konal v rozpore s dobrými mravmi, keď aj napriek splneniu podmienok uvedených v

zmluve o prevode nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch a v prísľube na
výmaz záložného práva doteraz záložné právo vymazané nebolo. Záložný veriteľ tak konal na škodu
žalobcu s úmyslom obohatenia sa.

29. Zo zmluvy o prevode nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zo dňa

28.06.2004 vyplýva, že predávajúci GARDEN, spol. s r.o., Lučenec (teraz Gard - invest, spol. s r.o. „v
konkurze,“ Lučenec) previedol vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedených v čl. I. zmluvy na spoločnosť
žalobcu. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 17.971,49 Eur s 19% DPH podľa čl. IV. bod 2 zmluvy.
V bode 3 tohto článku dohodli, že kupujúci zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 15.102,09 Eur
na úverový účet zriadený v F., a.s., G. pri podpise tejto zmluvy a 19% DPH vo výške 2.869,40 Eur
uhradí dohodnutým spôsobom v ten istý deň. Z čl. V. bod 1 vyplýva, že kupujúci, t.j. žalobca vzal na

vedomie zriadené záložné právo F., a.s., G. na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu, vedené
na LV č. XXXX. Podľa čl. V. bod 3 predávajúci sa zaviazal zabezpečiť výmaz záložných práv najneskôr
do 31.07.2004.

30. Je nesporné, že žalobca kúpnu cenu vo výške 15.102,09 Eur, ktorú určil záložný veriteľ ako

podmienkuprevystavenienávrhunavýmenuzáložnéhopráva,uhradildňa15.10.2004.Niejespornéani
vlastnícke právo uvedených nehnuteľností podľa LV č. XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že záložný veriteľ
zaslal faxom zo dňa 12.07.2004 spoločnosti predávajúceho predbežný prísľub na uvoľnenie záložného
práva s odôvodnením, že je pripravený podať návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností
na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Zmluvy o prevode nebytového priestoru a spoluvlastníckeho

podielu na pozemkoch za podmienky, že kupujúci zaplatí celú kúpnu cenu za nebytový priestor vo výške
15.102,09 Eur bez DPH na úverový účet vedený v F., a.s., G., č. účtu XXXXX-XXXXXX/XXXX. Následne
žalobca túto sumu dňa 15.10.2004 uhradil.

31. Výzvou zo dňa 11.11.2008 správca úpadcu oznámil žalobcovi, že majetok, ktorým sú zabezpečené

záväzky úpadcu voči záložnému veriteľovi, bol zapísaný do súpisu podstát úpadcu so spornou
poznámkou svedčiacou v prospech žalobcu. Súčasne ho vyzval, aby v lehote 30 dní uviedol dôvody
a predložil dôkazy, ktoré zapísanie majetku žalobcu do súpisu vylučujú. Následne 02.12.2008 žalobca
správcovi dôkazy predložil. Ďalšou výzvou zo dňa 17.12.2008 vyzval žalovaný žalobcu na podanie
vylučovacej žaloby v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Odvolací súd v konaní zistil, že výzva žalobcovi

bola doručená dňa 19.12.2008 a vylučovacia žaloba na okresnom súde bola podaná dňa 14.01.2009.

32. Predmetom tohto konania je vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty záložného veriteľa,
ktorý si prihlásil zabezpečenú pohľadávku. V posudzovanom prípade bol zapísaný do súpisu konkurznej
podstaty majetok, ktorý patrí tretej osobe. Ako vyplýva z § 67 ods. 1 ZoKR, do konkurznej podstaty patrí

predovšetkým majetok úpadcu podľa ust. § 67 ods. 1, písm. a) a b) ZoKR. Vo výnimočných prípadoch,
ktoré sú stanovené zákonom, môže patriť do konkurznej podstaty aj majetok tretích osôb, ktorý môže
byť za stanovených podmienok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty (§67 ods. 1, písm. c) ZoKR).
Majetoktretíchosôb,ktorýpodliehakonkurzumôže,resp.zastanovenýchpodmienokmusíbyťzapísaný
do súpisu konkurznej podstaty. Ak ide o majetok tretích osôb, ktorým sú zabezpečené záväzky úpadcu,

správca je oprávnený a povinný zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa len za podmienok stanovených v § 79 ods. 1 ZoKR.

33. Súd prvej inštancie prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13Cbi/1/2009-84 zo dňa 23.4.2009,
ktorým žalobu žalobcu zamietol s odôvodnením, že na LV č. XXXX je evidované záložné právo v

prospech záložného veriteľa, pričom žalobca nepreukázal zánik záložného práva v zmysle ustanovenia
§ 151md Občianskeho zákonníka.

34.NazákladepodanéhoodvolaniažalobcuKrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacíuznesením
č.k. 25CoKR/43/2009-103 zo dňa 17.2.2010 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie s tým, aby okresný súd vykonal dokazovanie a zistil, či boli splnené podmienky, na
základe ktorých je správca oprávnený a povinný zapísať majetok tretej osoby do oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa v zmysle § 79 ods. 1 ZoKR.35. Po vrátení veci odvolacím súdom okresný súd doplnil a vykonal dokazovanie a mal preukázané,
že boli splnené podmienky, na základe ktorých bol správca oprávnený a povinný zapísať majetok
tretej osoby do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Majetok zapísaný v oddelenej podstate

zabezpečeného veriteľa bol jednoznačným spôsobom preukázaný, bolo preukázané, že zabezpečuje
záväzok úpadcu, a konštatoval, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie žalobného návrhu tak, ako
ho formuloval žalobca, preto napadnutým rozsudkom opäť žalobu žalobcu zamietol.

36. V posudzovanom prípade si veriteľ F. a.s., teraz P. Q. G., a.s. v konkurznom konaní prihláškou pod

poradovým č. X a X. prihlásil zabezpečené pohľadávky v celkovej výške 291.051.310,60 Sk. Predmetom
sporu sú pohľadávky prihlásené pod poradovým č. X až X v celkovej výške 290.972.913,60 Sk.

37. Podľa právnej úpravy § 79 ods. 1 ZoKR účinnej do 31.12.2011 správca vyzýva tretiu osobu na
zaplatenie pohľadávky zabezpečeného veriteľa, ktorú si prihlásil v konkurze a to bez ohľadu na hodnotu
majetku tretej osoby, ktorým bola táto pohľadávka zabezpečená.

38. Podľa právnej úpravy účinnej od 1.1.2012 ( § 79 ods. 1 ZoKR ), správca je povinný vyzvať tretiu
osobu na zaplatenie k rukám správcu sumu, ktorá sa rovná hodnote majetku, ktorým je pohľadávka
zabezpečená.

39. Správca výzvou zo dňa 17.6.2008 vyzval žalobcu ( tretiu osobu ) na zaplatenie zabezpečených
pohľadávok zabezpečeného veriteľa F., a.s. vo výške 291.051.310,60 Sk. Správca v súlade s
právnou úpravou účinnou do 31.12.2011 vyzval žalobcu na zabezpečenie zabezpečených pohľadávok
zabezpečeného veriteľa, ktoré si prihlásil v konkurze a to bez ohľadu na hodnotu majetku, ktorým
bola táto pohľadávka zabezpečená. Odvolací súd preto námietku žalobcu, ktorý výzvu správcu na

úhradu zabezpečenej pohľadávky vo výške 291.051.310,60 Sk nepovažuje za riadnu výzvu z dôvodu,
že záložné právo na žalobcove nehnuteľnosti zabezpečovalo prihlásené pohľadávky len vo výške
290.952.913,60 Sk, nepovažuje za dôvodnú.

40. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že nebola splnená základná podmienka pre zapísanie sporného

majetku do súpisu z dôvodu, že zabezpečovacie právo nebolo dostatočne jasne špecifikované.
Zabezpečovacie právo má byť dostatočne určite definované v samotnej prihláške, ku ktorej sa pripájajú
listiny, ktoré preukazujú údaje uvedené v prihláške. Prílohy nenahrádzajú ani nedopĺňajú údaje uvedené
v prihláške, iba ich majú preukázať. Pokiaľ zabezpečovacie právo bolo špecifikované iba v prílohe
prihlášky nemožno ho považovať za riadne prihlásené. Pokiaľ by prílohy bolo potrebné považovať za

súčasť prihlášky, so znením textu uvedeného v prílohách nebolo možné objektívne určiť a jednoznačne
identifikovať, aké zabezpečovacie právo si veriteľ prihlásil. Zdôraznil, že ako majetková podstata v
samotnejprihláškeniejeuvedenáspornánehnuteľnosť-garáž,aleibapozemkyparc.č.XXX/XaXXX/X.

41. Veriteľ si v konkurznom konaní prihláškou č. X; X a X prihlásil zabezpečené pohľadávky v

celkovej výške 290.972.913,60 Sk, uviedol právny dôvod vzniku pohľadávky, úverovú zmluvu č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX zo dňa 23.11.2001, uviedol právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva zmluvu o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZN č. XX/XXX/XXXX pod V-XXXX/XXXX zo dňa 6.5.2002.
Predmet zabezpečovacieho práva ( majetok), ktorým je zabezpečená pohľadávka presne špecifikoval
v prílohách č. 1 až 12 podľa jednotlivých bytov vlastníctva, ktoré boli priložené k súhrnnému prehľadu.

Veriteľ v prihláškach uviedol tiež sumu, do ktorej je zabezpečená pohľadávka. K prihláške č. X; X a X
pripojil prílohu č. 5, v ktorej je na LV č.XXXX špecifikované záložné právo pod XX; XX; XX -XX, XX
na pozemkoch parc.č. XXX/X a č. XXX/X, na NP č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX, X/ N., NP X/
Xp podľa ZN č. XX/XXX/XXXX, V-XXXX/XXXX zo dňa 6.5.2002 v prospech F. a.s. G., IČO: XX XXX
XXX. Na pozemku parc.č. XXX/X je druh pozemku označený, zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXm2. Nebytový priestor č. XX NPXX je definovaný tiež v zmluve o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti č. ZN XX/XXX/XXXX zo dňa 23.11.2001 a aj v zmluve o prevode nebytového priestoru a
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ktorú uzavrel žalobca so spoločnosťou GARDEN, spol.s.r.o.,
so sídlom Vajanského 2, 984 01 Lučenec dňa 28.6.2004 a na základe ktorej žalobca nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti - nebytový priestor č. XX/NPXX, garážové státie v suteréne domu na L.

ulici č. X v G., sup. č. F. postavenom na pozemku parc.č. XXX/X zastavanej plochy vo výmere XXX m2,
vrátanespoluvlastníckehopodieluXXXX/XXXXXXnaspoločnýchčastiach,zariadeniachapríslušenstve
domu zapísaného na LV č. XXXX, pre katastrálne územie N. S., obec G. - mestská časť N. S., okres G..42. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol súhlasiť s argumentáciou žalobcu o nedostatočnej
špecifikácie prihláseného zabezpečovacieho práva zabezpečeným veriteľom. Prihlášky zabezpečeného
veriteľa spĺňajú všetky náležitosti v zmysle právnej úpravy § 29 ZoKR účinnej do 31.12.2011.

Zabezpečovacie právo si zabezpečený veriteľ prihlásil určitým a jednoznačným spôsobom, ktoré
špecifikoval v prihláške a v prílohách.

43. V odvolaní žalobca tiež namietal, že splnil všetky podmienky pre vzdanie sa záložného práva zo
strany záložného veriteľa, ktoré záložný veriteľ stanovil v predbežnom prísľube na uvoľnenie záložného

práva zo dňa 8.7.2004, t.j. zaplatil za nebytový priestor kúpnu cenu vo výške 454.965,60 Sk bez DPH.
Predbežnýprísľubzáložnéhoveriteľapovažovalzazáväzný,pretosadomnieval,žezostranyzáložného
veriteľa dôjde po splnení týchto podmienok k výmazu záložného práva, tak ako to tvrdila svedkyňa F.. G..

44. Záložný veriteľ dňa 8.7.2004 zaslal žalobcovi predbežný prísľub na uvoľnenie záložného práva s
tým, že je pripravený vystaviť Návrh na výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností - nebytový

priestor č. XX/NPXX - garážové státie v suteréne domu na L. ulici č. X G., súp.č. F., postavenom na
pozemku parc.č. XXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu za podmienky, že celá kúpna cena
za nebytový priestor vo výške 454.965,60 Sk bez DPH kupujúci poukáže na úverový účet vedený v F.,a s.

45. Je nesporné, že žalobca dňa 15.10.2004 kúpnu cenu 454.965,60 Sk bez DPH uhradil podľa pokynov
záložného veriteľa uvedených v predbežnom prísľube. Napriek predbežnému prísľubu zabezpečený
veriteľ prehodnotil svoje stanovisko v súvislosti so zlým vývojom finančnej situácie poskytnutých úverov
úpadcovi a k výmazu záložného práva nepristúpil. Vzhľadom na skutočnosť, že k zániku záložného
práva žiadnym zo spôsobov stanovených v § 151md Občianskeho zákonníka nedošlo a boli splnené

podmienky stanovené v § 79 ods. 1 ZKR, aby správca do súpisu oddelenej podstaty zapísal majetok vo
vlastníctve žalobcu, identifikovaný ako iný nebytový priestor č. XX/NPXX, nachádzajúci sa v sutérene
polyfunkčného domu na L. ulici č. X v G., zapísaný na LV č. XXXX, súp.č. XXXX, parc.č. XXX/X, obec
G., ul. L.. X, k.ú. N. S. a spoluvlastnícky podiel 1/1. Okresný súd správne rozhodol, keď žalobu žalobcu,
ktorou sa domáha vylúčenia majetku zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu , zamietol.

46. Okresný súd nepochybil, ak nevykonal navrhnutý dôkaz výsluchom svedka F.. O. pretože okresný
súd vykonal dostatočné dokazovanie, prostredníctvom ktorého si zabezpečil skutkový podklad pre
vydanie napadnutého rozhodnutia.

47. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu považoval za vecne správny, preto

ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

48. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v súvislosti s §
262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania

priznal. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).