Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Mária Söčová a JUDr. Milan Čornej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.6.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Y. W., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U. XX, živnostník,

uznáva sa vinným

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § X56 ods. 1 Tr.zákona,
z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.b/Tr.zákona

preto, že

dňa 12.08.2016 v čase okolo 21.00 h preskočil oplotenie rodinného domu č. XX v obci L., prišiel k
vchodovým dverám, kde poškodenú P. X. pred vchodovými dverami jedenkrát päsťou udrel do nosa a

následne vyšla na dvor sestra poškodenej T. X., ktorá na obžalovaného začala kričať a brániť sestru,
kde obžalovaný ju chytil za ruky a odsotil od seba, následne preskočil oplotenie a z dvora ušiel preč, čím
takto svojím konaním spôsobil poškodenej P. X., nar. XX.XX.XXXX v zmysle vypracovaného znaleckého
posudku pomliaždenie centrálnej tretiny tváre a záhlavia s krvácaním z nosových ciest a podkožným
výronom ľavej okoloočnicovej oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa, akútnu reakciu na stres s dobou
liečenia v trvaní 3 týždňov, pričom T. X. neutrpela žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,
neoprávnene vnikol do obydlia a taký čin spáchal prekonaním prekážky , ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

za to sa odsudzuje

Podľa § 194 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods. 1,2, 41 ods. 1, 36 písm.j, 37 písm.h, 38 ods. 2 Tr.zák.
k úhrnnému peňažnému trestu v sume 4000 (štyritisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu k náhradnému
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej- P. X., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom L. XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom Y.. T. I., advokátom
AK T., škodu vo výške 1059,60 €.
- J., a.s., Q. XX, XXX XX Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 712,82 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného Y. W. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr.zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 písm.b/Tr.zákona na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný Y. W. na hlavnom pojednávaní využil svojho zákonného práva a odmietol k veci vypovedať,
pričom na základe návrhu prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej
obžalovaný priznal, že bol v kritickom čase za poškodenou pred vstupnými dverami do ich rodinného

domu, avšak poprel,aby preskočil bránku a aby napadol poškodenú.
Poškodená P. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa prišla domov
okolo 20,00 h a po zatvorení vstupných dverí obžalovaný kopol do dverí, ktoré sa následne otvorili,
za vlasy ju vytiahol pred dvere, udrel ju päsťou do nosa, hlavou jej začal biť o stenu, päsťou ju udrel
do ucha a keď spadla, tak štyrikrát ju kopol do nôh a brucha a kričal, že ju zabije, pričom žiadala

obžalovaného, aby odišiel preč, avšak obžalovaný odišiel až keď vyšla vonku sestra poškodenej.
Zároveň uviedla,že v dôsledku útoku utrpela zlomeninu nosa, otras mozgu , pomliaždeniny a na tieto
zranenia bola práceneschopná asi mesiac a pol.
Poškodená T. X. - sestra P. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola v kúpeľni
keď počula nariekanie sestry vonku, vyšla pred dvere a uvidela sestru celú od krvi na zemi, pri nej stál

obžalovaný, ktorý jej povedal, že jej sestra si zaslúži aj viac a následne ušiel z dvora tým spôsobom,
že preskočil bránku, ktorá bola zamknutá kvôli maloletému trojročnému dieťaťu. Zároveň uviedla, že
obžalovaného žiadala, aby odišiel , pričom videla na sestre opuchnutý nos, roztrhnuté tričko a bola celá
od krvi.
Poškodený T. X.- otec vypočutých poškodených P. a T. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

uviedol, že okolo 21,00 h si všimol na dcére P. , že je uplakaná, že má krv na šatách a opuchnutú tvár a
tátomuuviedla,žejuzbilW.týmspôsobom,žejejdalpäsťoudotváreapotomjumalnazemieštekopať.
Poškodený zároveň uviedol, že bránka je u nich stále zamknutá a to hlavne kvôli maloletej vnučke.
Svedkyňa T. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa išla domov popri
dome poškodených , pričom videla stáť na schodoch P. a T. s obžalovaným.

Svedok H. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol ,že kritického dňa bol s poškodenou asi
pol hodinu a keď ju priviezol domov, tak asi o 7 min. mu volala s plačom, aby sa vrátil a následne uvidel ,
že poškodená má zakrvavenú tvár, a táto mu uviedla, že bola napadnutá W. a preto túto skutočnosť
oznámil na políciu, poškodenú odviezol do nemocnice a následne išiel si celú záležitosť vydiskutovať s
obžalovaným, ktorý mu povedal, „že tá pi... si to zaslúžila“.

Znalec T.. Y. O. uviedol, že poškodená utrpela pri útoku utrpenie pomliaždenie centrálnej tretiny tváre a
záhlavia s krvácaním z nosových ciest a krvným výronom ľavej okoloočnicovej oblasti ako aj otras mozgu
ľahkého stupňa a tieto zranenia boli spôsobené min. dvoma údermi na oblasť tvár a hlavy a následným
pádom na zem, pričom pri úraze bol poškodený aj centrálny nervový systém, ktorý je životne dôležitý
orgán. Znalec zároveň uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie zistil, že prvotný ošetrujúci odborný lekár

nenašiel v oblasti brucha a nôh žiadne objektívne prejavy vonkajšieho násilia.
Svedok C. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že bol svedkom toho ako sa H. K. rozprával s obžalovaným, pričom sa jednalo o bežnú
komunikáciu.
Svedkyňa V. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní

uviedla, že taktiež bola svedkom ako sa o niečom rozpráva l obžalovaný s H. K..
Poškodená T.. T. Z. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu
škody v sume 712,82 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej zo strany J.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený priemerne, je súkromný podnikateľ, doposiaľ nebol súdne
trestaný.Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods. 12
Tr. por. súd dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného

bremena na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu preukázal, že obžalovaný v
uvedenom prípade spáchal skutok aj keď nie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby a skutok
je trestným činom aj keď nie je v obidvoch prípadoch taký ako je uvedené v obžalobe.
V nadväznosti na vyššie uvedené konštatovanie súd poukazuje na tú skutočnosť, že vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní prokurátor preukázal naplnenie znakov prečinu porušenia

domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm.b/ Tr.zákona po subjektívnej a objektívnej stránke, pretože
zo svedeckých výpovedí poškodených P. X., T. X. a T. X. jednoznačne vyplýva, že bránka na rodinnom
dome bola uzamknutá, z čoho jednoznačne vyplýva, že obžalovaný musel prekonať prekážku, aby sa
dostal cez uzamknutú bránku na schody pred dvere rodinného domu, pričom však nebolo žiadnym
dôkazom okrem tvrdenia poškodenej P. X. preukázané, aby následne obžalovaný vykopol vchodové
dvere a ak by tomu tak bolo, tak by musel byť prokurátorom v spise predložený nejaký dôkaz o tejto

skutočnosti, avšak žiadny takýto dôkaz dosvedčujúci poškodenie dverí, ktoré by samozrejme po kopnutí
muselonastaťprokurátorompredloženýnebolapretoohľadnetohtotrestnéhočinusúdupravovalskutok
v rozsudku s tým, že zo skutku vypustil skutočnosť ohľadne kopnutia do dverí obžalovaným.

Súd taktiež upravoval tú časť skutku, ktorá sa týka napadnutia poškodenej P. X. obžalovaným, pretože

prokurátor na hlavnom pojednávaní nepreukázal, aby obžalovaný vykopol vchodové dvere a následne,
aby za vlasy vytiahol poškodenú pred tieto dvere a taktiež nepreukázal, aby poškodenú chytil za vlasy,
udieral jej hlavou o stenu a kopal ju do nôh a brucha, nakoľko tieto skutkové okolnosti nevyplývali okrem
výpovede poškodenej P. X. zo žiadneho iného dôkazu zabezpečeného v spise a to ani zo znaleckého
posudku T.. O. a ani z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, v ktorej uviedol, že prvotne ošetrujúci

lekár nezistil nejaké znaky po takýchto úderoch, pričom naviac súd poukazuje na prvotnú lekársku
správu, z ktorej vyplýva, že ani samotná poškodená P. X. ihneď po napadnutí neuvádzala iný spôsob
napadnutia obžalovaného ako ten, že bola udretá päsťou do tváre a následne spadla. Keďže súd nemal
preukázané, aby obžalovaný ťahal poškodenú za vlasy, udieral jej hlavou o stenu, kopal do nej, tak v
rozsudku upravil skutok oproti skutku v obžalobe tak, že tieto skutočnosti z obžaloby vypustil.

V súvislosti s právnou kvalifikáciou skutku uvedeného v obžalobe ako pokus zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr.zák. súd považuje za potrebné uviesť nasledujúce skutočnosti.
Trestný čin ublíženia na zdraví kvalifikovaný podľa § 155 Tr.zák. sa líši od trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 156 Tr.zák. tým, že pri kvalifikácii konania podľa § 155 Tr.zák. musí byť spôsobený
následok - ťažká ujma na zdraví a pri kvalifikácii podľa § 156 Tr.zák. je následkom „len“ ublíženie na

zdraví v zmysle § 123 ods. 2 Tr.zákona.
Z hľadiska právnej kvalifikácie konania obžalovaného je veľmi dôležité dokazovanie úmyslu , aký
následok svojím konaním chcel spôsobiť, resp. s akým následkom bol uzrozumený. Pri dokazovaní
skutočného úmyslu je potrebné vychádzať z vonkajších prejavov trestného činu teda zo samotného
spôsobu konania a ďalších okolností prípadu najmä z okolností za ktorých k útoku páchateľa došlo,

akým motívom bol tento útok vedený, čo predchádzalo samotnému útoku, ako bol útok vykonaný a či
páchateľ zámerne útočil proti takej časti tela kde sú orgány dôležité pre život, aký nástroj bol použitý.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný zrejme zo žiarlivosti, keď videl
poškodenú s ktorou bol v kamarátskom vzťahu s iným mužom, neoprávnene vošiel do dvora rodinného
domu poškodenej P. X. tým, že preskočil bráničku a vzápätí minimálne jedenkrát udrel poškodenú

päsťou do tváre, čím jej spôsobil zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov (tieto
skutočnosti vyplývajú z výpovede poškodených P. X., T. X., T. X., znaleckého posudku) a týmto konaním
obžalovanýnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinuublíženianazdravípodľa§156ods.1Tr.zák.
po subjektívnej ako aj objektívnej stránke, pretože úmyselne chcel ublížiť na zdraví poškodenej a aj jej
spôsobil zranenia uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby obžalovaný svojím konaním naplnil znaky ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., pretože nebolo prokurátorom na
hlavnom pojednávaní preukázané, aby obžalovaný chcel spôsobiť poškodenej ťažkú ujmu na zdraví, to
znamená nebola preukázaná subjektívna stránka žalovanej skutkovej podstaty v obžalobe, pričom zo
samotného konania obžalovaného pozostávajúceho „iba“ z rany obžalovaného na tvár poškodenej nie

je možné usudzovať úmysel spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenej.
Súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že útok obžalovaného smeroval na hlavu kde je životne dôležitý
orgán - mozog, ešte automaticky nemôže znamenať, že ranou na hlavu sa obžalovaný dopustil pokusu
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1 Tr.zák., pretože v takomto prípade by potomkaždý jeden útok páchateľa smerujúceho na hlavu kde sú aj ďalšie životne dôležité orgány musel byť
kvalifikovaný podľa tohto trestného činu pričom je zrejmé, že v súdnej praxi to tak nie je.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zmenil právnu kvalifikáciu uvedenú v obžalobe

prokurátora, týkajúcu sa trestného činu ublíženia na zdraví zo zločinu v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 k § 155 ods.1 Tr.zák. na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák..

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,

zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom s prihliadnutím
na rovnaký pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný a viedol doposiaľ riadny život ( § 36 písm.j/ Tr.zák.,) avšak spáchal viac trestných činov
(§ 37 písm.h/ Tr.zák.), uložil obžalovanému úhrnný peňažný trest v sume 4000 Eur a súčasne mu
uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvanástich mesiacov pre prípad úmyselného zmarenia
výkonu peňažného trestu a takto uložený trest považuje súd za zákonný, ktorý spĺňa účel trestu, tak z

hľadiska individuálnej prevencie, ako aj generálnej prevencie, keďže na základe tohto trestu bude viesť
obžalovaný v budúcnosti riadny život bez toho, aby sa dopúšťal trestnej činnosti a zároveň takýto trest
odradí ostatných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej P. X. škodu v sume 1059,60 eur

z dôvodu spôsobenia zranení uvedených v obžalobe a J. zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške XXX,
82 eur z dôvodu vynaloženia finančných prostriedkov na zdravotnú starostlivosť o poškodenú, pričom
poškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas a ich výška bola preukázaná.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.