Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Technické služby mesta
Rožňava, Štítnická 21, 048 01 Rožňava, IČO: 35 570 229, zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka,
Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti žalovanému STARS EVENT s.r.o., Pohraničná 1/5, 945 01
Komárno, IČO: 48329762, o zaplatenie 822,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 822,30 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od

26.10. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 822,30 Eur s 5,05%
úrokom z omeškania od 26.10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
žežalovanýuzavrelnazákladeZmluvyč. XX/TSMRV/KDP/XXXXonájmenebytovýchpriestorovzodňa

20.09. 2016 nájomný vzťah so žalobcom. Predmetom nájmu bol pozemok o výmere 200 m2 za účelom
umiestnenia šapitó a pozemok o výmere 250 m2 na umiestnenie dopravných mechanizmov za Zimným
štadiónom v Rožňave, a to za účelom uskutočnenia cirkusových predstavení - Circo Royal. Doba
prenájmu bola dohodnutá od 04.10. 2016 do 09.10. 2016. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok
a termínov úhrad za nájom, elektrickú energiu a vodné a stočné a služby poskytované vznikol celkom
nedoplatok vo výške 822,30 Eur, a to na základe neuhradenej faktúry č. 163071 zo dňa 10.10.

2016 s dátumom splatnosti 25.10. 2016. Keďže uplynula dostatočne dlhá lehota na uhradenie vyššie
uvedeného záväzku žalovaného žalobca sa pokúšal vyzvať svojho dlžníka k vyplateniu dlhu, a to
Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 24.07. 2017 a Výzvou na úhradu pohľadávky - predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.09. 2017, ktorá sa však poštou vrátila z dôvodu, že je adresát neznámy.

2.SúdPlatobnýmrozkazomč.k.4C/1/2018- 18zodňa12.02.2018uložilžalovanémudo15dníododňa
doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi 822,30 Eur s 5,05% úrokom z omeškania

ročne od 26.10. 2016 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor s
vecným odôvodnením. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk aj
napriek súčinnosti s Obvodným oddelením PZ Komárno, súd predmetný platobný rozkaz Uznesením č.
k. 4C/1/2018 - 26 zo dňa 09.05. 2018 zrušil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci: Zmluva č. XX/TSMRV/KDP/XXXX o nájme nebytových
priestorov uzavretá v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. medzi stranami sporu dňa 20.09. 2016
preukazuje, že predmetom zmluvy je nájom nebytových priestorov /pozemok o výmere 200 m2 zaúčelom umiestnenia šapitó a pozemok o výmere 250 m2 na umiestnenie dopravných mechanizmov/
nachádzajúcisazaZimnýmštadiónomvRožňave,atozaúčelomuskutočneniacirkusovýchpredstavení
- Circo Royal. Doba prenájmu predmetnej parcely je od 04.10. 2016 do 09.10. 2016. Výška nájomného

za predmetnú plochu podľa Zásad pre určovanie výšky nájomného za nájom a podnájom nehnuteľností
vo vlastníctve mesta je : Pozemky na umiestnenie šapitó / zariadenia cirkusu - 99,87 Eur/m2/rok, t.j.
0,2736 Eur/m2/deň x 5 dni x 200 m2 - 273,60 Eur. Pozemky na umiestnenie obslužných zariadení /
karavany/ - 15,71 Eur/m2/rok, t.j. 0,043 Eur/m2/deň x 6 dni x 250 m2 - 64,50 Eur. Nájomné celkom
338,10 Eur za prenájom pozemku na obdobie od 04.10. do 09.10. 2016 je splatné do 04.10. 2016 do

pokladne TSMRV, prípadne v kancelárii úseku nebytových priestorov v budove OKS, Šafárikova 20,
Rožňava.

4. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 10.10. 2016, splatnej dňa 25.10. 2016 je zrejmé, že
žalobca fakturoval žalovanému sumu 822,30 Eur. Dátum splatnosti 25.10. 2018..

5. Z upomienky - pokusu o zmier zo dňa 24.07. 2017 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky v lehote 10 dní od doručenia upomienky, alebo aby v tej istej lehote
oznámil, kedy, akým spôsobom a v prospech ktorého účtu bola platba uskutočnená.

6. Z výzvy na úhradu pohľadávky - predžalobnej upomienky zo dňa 24.09.

2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 822,30 Eur v
lehote do 10 dní od doručenia predmetnej výzvy.

7. Z fotokópie doručenky žalovaného vyplýva, že adresát je neznámy.

8. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu zapísanú v obchodnom registri, preto
žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2/ CSP.

9. Podľa§106ods.1,CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,

odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

10. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

11. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

12. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

13. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako "O. z.") nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. (ust. § 671 ods. 1 O. z.)

15. V zmysle ust. § 720 O. z. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.16. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1993 Z. z. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "zákon o nájme nebytových priestorov") prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

17. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
(ust. § 3 ods. 3 zákona o nájme nebytových priestorov)

18.Vzmysleust.§5ods.1zákonaonájmenebytovýchpriestorovakniejedohodnutéinak,prenajímateľ
je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé
užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých
poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

19.Nájomcajeoprávnenýužívaťnebytovýpriestorvrozsahudohodnutomvzmluve.Nájomcajepovinný

uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. (ust. § 5 ods. 2, 3 zákona o nájme nebytových
priestorov)

20.Podľaust.§7zákonaonájmenebytovýchpriestorovakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájom
nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

21. V zmysle ust. § 10 zákona o nájme nebytových priestorov ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú
prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté
inak.

22. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej
súd vyhovel.

23 . Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 5,05 % ročne
nepresahujú zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle

ustanovenia § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splatením dlžnej sumy. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 26.10.
2016 uplynutím splatnosti faktúry, súd jeho žalobe vyhovel aj v tejto časti rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

24.Podľaust.§255ods.1,2C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)

26. Vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).