Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617206148
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617206148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. L. republiky, K.: XX

XXX XXX, sídlom V. 8, XXX XX F., proti žalovanému: Y. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
XXX XX F., o zaplatenie: XXX,-€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX€ spolu s X,X% ročným úrokom z omeškania zo
sumy XXX,XX,-€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% voči žalovanému, vo výške o
ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy XXX,XX€ s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX€ od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-
X-XXXX dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. A. je správcom nehnuteľného majetku štátu - pozemku
reg. E na parcelách č. XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXXXmX, XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXXXmX, XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

o celkovej výmere XXXXmX nachádzajúcom sa v katastrálnom území C., ktorý je zapísaný na LV č.
XXXXX vedenom I. úradom F., katastrálnym odborom. A. je vlastníkom stavby bez súpisného čísla a
bez evidencie na liste vlastníctva stojacej na časti pozemku rep. E parc. č. XXXX/X, vrátane všetkých
jej súčastí a príslušenstva. T. zmluvy, ktorý je zakreslený v kópii katastrálnej mapy, ktorá tvorí prílohu
č. X zmluvy je parcela č. XXXX/X o výmere XXmX, parcela č. XXXX o výmere XmX,, parcela č. XXXX/
X o výmere XXXmX, parcela č. XXXX/X o výmere XXmX. Z. výmera predmetu nájmu je XXXmX. A.
je oprávnený predmet nájmu špecifikovaný v písm. a), písm. b) a písm. c) užívať výlučne za účelom

hospodárskeho využitia. Na predmete nájmu špecifikovaného v písmene d) má žalovaný umiestnenú
stavbu. Za predmet nájmu je žalovaný povinný podľa čl. IV. A. platiť dohodnuté ročné nájomné vo
výške XXX,XX€ splatné ročne vopred, na základe faktúry, vystavenej žalobcom nasledovne X,XX€/rok
za pozemok písm. a), písm.b), písm. c) zmluvy, t.j. XX,XX€/rok, XX,XX€/mX/rok za pozemok písm. d)
zmluvy, t.j. XXX,XX€/rok. A. uviedol, že v súlade so zmluvou vyúčtoval nájomné za predmet nájmu za
obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX€ splatnou
dňa XX.XX.XXXX.

3.SúdvydaldňaXX.XX.XXXXplatobnýrozkazč.k.XXCXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX.T.platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v žalobe a zásielka sa dňa XX.XX.XXXX
vrátila súdu z pošty ako nedoručená s poznámkou, že adresát je na danej adrese neznámy. L. prešetrilpobyt žalovaného všetkými dostupnými prostriedkami. L. žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal I.
oddelenieT.zboru-M.odoručeniezásielkyžalovanémuaprešetreniejehopobytu.H.XX.XX.XXXXbola
súdu doručená odpoveď na predmetnú žiadosť s tým, že polícia vykonala šetrenie pobytu žalovaného

a pokus o doručenie zásielky na adrese jeho zamestnávateľa uvedeného v L. poisťovni vo firme W. X
s.r.o., avšak ani po opakovanej snahe sa nikoho nepodarilo zastihnúť. K. skutočnosti polícia nezistila. L.
následne zistil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese F. XX, F. - W. mesto tak, ako je uvedené
v žalobe. L. požiadal I. oddelenie T. zboru W. mesto - východ o doručenie zásielky na adresu trvalého
pobytu žalovaného. T. policajné oddelenie dňa XX.XX.XXXX oznámilo súdu, že na uvedenej adrese

trvalého pobytu žalovaný nebýva asi XX rokov. K. skutočnosti o pobyte žalovaného nezistili. U. k tomu,
že sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému, súd uznesením č.k. XX C XX/XXXX - XX
zo dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz zrušil. L. dňa XX.XX.XXXX zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. G. XX dní od zverejnenia sa žaloba považuje
za doručenú aj keď sa žalovaný o tejto skutočnosti nedozvie. L. následne vykonal ešte jeden pokus o
doručenie žaloby žalovanému a to jednak na adresu trvalého pobytu a potom aj na adresu zistenú z

listinného dôkazu a to A. XXXX/X, XXX XX F. - C., pričom obidve zásielky sa súdu vrátili ako nedoručené.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.03.2018 a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 09.05.2018 o

8:30 hod..

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou
č. XXXXXXXXX - X - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX,faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci

skutkový stav veci.

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX - X-XXXX - W.
(ďalej len zmluva). A. je správcom majetku štátu- pozemku reg. E na parcelách č. XXXX/X, druh
pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXXXmX, XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o celkovej

výmere XXXXmX, XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXXXmX
nachádzajúcom sa v katastrálnom území C., ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX vedenom I. úradom F.,
katastrálnym odborom. T. zmluvy je zakreslený v kópii katastrálnej mapy, ktorá tvorí prílohu č. X zmluvy
a ide o a) parcelu č. XXXX/X o výmere XXmX, b) parcelu č. XXXX o výmere XmX, c) parcelu č. XXXX/
X o výmere XXXmX, d) parcelu č. XXXX/X o výmere XXmX.

8. Podľa článku IV zmluvy sa zmluvné strany v súlade so zákonom o cenách č. XX/XXXX Z.z. dohodli,
že za prenájom predmetu nájmu uhradí nájomca prenajímateľovi nájomné vo výške: a) X,XX€/rok/mX
pozemku, t.j. XX,XX€/rok za pozemok na hospodárske využitie v zmysle ods. X.X písm. a), písm. b)
a písm. c) zmluvy b) XX,XX€/rok/mX pozemku, t.j. XXXeur/rok za pozemok pod stavbou - záhradnou

chatkou v zmysle ods. X.X písm. d) zmluvy. Z. ročné nájomné za predmet nájmu je XXX,XX€. Dohodnuté
nájomné je uvedené bez DPH. DPH bude fakturovaná podľa platných právnych predpisov.

9. Žalobca v súlade so zmluvou vyúčtoval nájomné za predmet nájmu za obdobie od 01.01.2017 do
XX.XX.XXXX na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX€. W.

žalovaný do určeného dňa splatnosti faktúru neuhradil, žalobca ho upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval na úhradu nedoplatku v dodatočnej lehote do 5 dní od vystavenia tejto upomienky.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.12. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 571 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Vzhľadom na to, že žalovaný
nezaplatil riadne a včas nájomné za predmet nájmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX porušil
zmluvné povinnosti, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX€ vychádzajúc z predloženej
faktúry žalobcom.

18. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou svojich peňažných záväzkov, preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00%ročne zo
sumy 341,00€ od 07.02.2017 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku

predmetného záväzkového vzťahu a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 252 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania priznal v plnom
rozsahu žalobcovi, nakoľko mal vo veci plný úspech.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).