Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5310201498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v spore žalobcu: Ing. C. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. č. XX, B. C., právne zastúpený: Law & Trust - advokátska kancelária, spol. s
r.o., Karadžičova 12, Bratislava, proti žalovanému: Mgr. C. Y., nar. XX.X.XXXX, (pôvodne do 31.12.2017
podnikajúci pod obchodným menom C.. C. H., IČO: 43 684 068, so sídlom 023 51 Raková 1218) bytom
O. č. XXX. právne zastúpený: JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát so sídlom Advokátska kancelára ul.
V. T. č. XXXX, V., o zaplatenie 2.803,05 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Čadca, č.k. 6C/49/2010-225 zo dňa 8. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinstančného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením po
právoplatnosti veci, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 1.947 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že strany
sporu uzatvorili Zmluvu o prenájme nebytových priestorov v Liptovskom Mikuláši 10.07.2007. Žalovaný
oznámil v liste zo dňa 07.04.2009 žalobcovi, že vypovedá Zmluvu o nájme nebytových priestorov a ako
nájomca sa vysťahuje do 31.06.2009. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou, túto súd posúdil ako
zmluvu o nájme/podnájme nebytových priestorov v zmysle zákona č. 116/1990 Zb.. Súd považoval za
preukázané akceptujúc tvrdenie žalobcu, že zmluva zanikla vypovedaním zmluvy zo strany žalovaného.
Táto skutočnosť v konaní sporná nebola. V čl. 8 bod 6 zmluvy zo dňa 10.07.2007 bolo dohodnuté

vrátenie predmetu nájmu, a to konkrétne v čl. 8 bod 8.6.1. a 8.6.2.. Z vykonaného dokazovania mal súd
bezpochyby preukázané porušenie povinnosti žalovaného odovzdať riadne predmet nájmu žalobcovi
ako prenajímateľovi, dohodnuté podmienky žalovaný v bode 8.6.1. nedodržal. Povinnosť, ku ktorej sa
žalovaný v zmluve zaviazal a ktorá bola zabezpečená zmluvnou pokutou, realizoval žalobca na svoje
náklady, ktoré si v konaní uplatnil a boli mu v plnom rozsahu priznané. Vychádzajúc potom zo zistenia,
že dohoda o zmluvnej pokute medzi stranami sporu bola uzatvorená písomne, bola v nej určená výška
zmluvnej pokuty, zmluvná povinnosť, ktorá bola v prípade porušenia zmluvnou pokutou zabezpečená,

žalovaný nebytové priestory neodovzdal v stave dohodnutom v zmluve (steny, strop vybielené, okná a
podlahy umyté, hygienické zariadenie vyčistené), čím porušil povinnosť, ku ktorej sa zaviazal. Pokiaľ
žalovaný namietal, že dojednanie zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi, resp. zásadami
poctivého obchodného styku, okresný súd uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty a jej výšky je zásadnevecou vzájomnej dohody strán, čo však zároveň neznamená, že môže byť dojednaná v neobmedzenej
výške. V predmetnej veci súd nezistil, že by zmluvná pokuta bola neprimeraná vo vzťahu k zabezpečeniu
povinnosti, vyrovnala sa výške posledného mesačného fakturovaného nájomného, čo znamená, že

reparovala nájomné, o ktoré žalobca nesplnením povinností žalovaného v podstate prišiel.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Vytýkal, že
prvoinštančný súd opätovne nezisťoval škodu, ktorá údajne mala žalobcovi vzniknúť. Zastal názor,
že odôvodnenie prvoinštančného súdu je nepreskúmateľné. Dojednané sankcie za údajné nesplnenie

zmluvnej povinnosti - vymaľovanie priestorov, je absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, aj v
príkrom rozpore so zásadou ekvity. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zmenil a
žalobu žalobcu zamietol.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne
postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver.

5. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov upravených novelou OZ
zákonom č. 509/1991 Zb. s účinnosťou od 01.01.1992. Zmluvná pokuta je vlastne dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku
ktorej sa zaviazal, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou

pokutou možno vylúčiť spory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti, nie je rozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo
termín „zmluvná pokuta“, rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť
splnenie určitej zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej,

pravda, pokiaľ to jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute ako zaisťovací prostriedok je závislá
na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený.

6. Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o nájme
nebytových priestorov. V predmetnej zmluve si upravili vrátenie predmetu nájmu po ukončení zmluvného

vzťahu tak, že jednou z povinností nájomcu po skončení nájmu bolo i odborným spôsobom opraviť
a odstrániť akékoľvek škody na predmete nájmu spôsobené nájomcom alebo vyprataním majetku
nájomcu, odstraňovaním jeho úprav, a to tak, aby predmet nájmu v deň skončenia nájmu zodpovedal
pôvodnému stavu s prihliadnutím na bežné opotrebenie (steny, strop vybielené, okná umyté, podlahy a
hygienické zariadenia vyčistené). Pre prípad nesplnenia týchto povinností sa zaviazal nájomca uhradiť

prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške posledného fakturovaného mesačného nájomného.

7. Ak potom zmluvnú pokutu možno dojednať pre prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti,
nemožno zohľadniť námietku žalovaného o tom, že zmluvné strany dohodli a zabezpečili zmluvnou
pokutou splnenie povinností žalovaného ako nájomcu uviesť nebytové priestory, ktoré využíval na

svoje podnikateľské účely, do pôvodného stavu. Jednoznačne išlo o zmluvné povinnosti, ktoré sa
bežne dojednávajú po ukončení nájomného vzťahu, z ktorých vyplývajú jednotlivé čiastkové povinnosti
spočívajúce, či už vo vymaľovaní priestorov, ich hygienického vyčistenia smerujúce k naplneniu
požiadavky ich uvedenia do pôvodného stavu. Z vykonaného dokazovania možno taktiež jednoznačne
ustáliť, že pokiaľ žalovaný tieto povinnosti nesplnil, predmet nájmu nevrátil žalobcovi v stave spôsobilom

na ďalšie prenajímanie, a teda aj výška dohodnutej zmluvnej pokuty v podstate predstavovala ušlý
nájom, o ktorý žalobca v dôsledku nesplnenia povinností žalovaného prišiel.

8. Napokon, žalovaný so žalobcom zmluvu o nájme nebytových priestorov v znení, ako bola predložená
súdu, podpísal. Zaviazal sa k splneniu povinností vymedzených v bode 8.6.1. zmluvy, po vzájomnej

dohode so žalobcom pristúpil k zabezpečeniu týchto povinností prostredníctvom zmluvnej pokuty, z
čoho možno jednoznačne uzavrieť, že si musel byť a bol si vedomý následkov, ktoré mu z nesplnenia
povinností zabezpečených zmluvnou pokutou hrozia.9. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného
súdu, odvolací súd toto ako správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 potvrdil. Žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)