Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/157/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1609204082.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: NAUTILUS, spol.

s.r.o.,IČO:35693142,sosídlomHrobákova21,85105Bratislava,zastúpenýJUDr.MilanomŠkultétym,
advokátom, Hlaváčikova 43, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: Obec Malé Leváre, IČO: 00 309 711,
908 74 Malé Leváre 177, zastúpený JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom, Záhorácka 11A, 901 01
Malacky, o zaplatenie 425.571,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 425.571,86 € s úrokom z omeškania vo výške 12
% ročne zo sumy 425.571,86 € od 01.11.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2009, doplnenou v časti príslušenstva podaním doručeným
súdu 10.03.2010 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 425.571,86 € s príslušenstvom.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe výsledkov verejnej súťaže vyhlásenej vo Vestníku

verejného obstarávania č. 68 zo dňa 10.04.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 03.07.2007
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela "Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej
oblasti Rudava", na základe ktorej mal žalobca v súlade s projektovou dokumentáciou, časovým
harmonogramom a výkazom výmer vykonať uvedené dielo pozostávajúce zo šiestich objektov depónií
A a B pre kaly a štyroch častí jazera resp. štyroch vzájomne prepojených jazier postupom, spočívajúcim
vo vytvorení depónií A a B, odsatí dnových sedimentov, prehĺbení a úprave dna jazier, svahov, pláží
a konečnej úprave depónií s kalmi. Žalobca od žalovaného v zmysle zmluvných podmienok dňa

10.07.2007 prevzal stavenisko a zahájil práce na dohodnutom diele. Žalobca zrealizoval práce a
výkony v súlade s dohodnutými podmienkami v rozsahu špecifikovanom v súpisoch vykonaných prác
a priebežne mesačne za výkony realizované v mesiacoch júl, august, september, október a november
2007, vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. 307073 na sumu 1.270.325 Sk/42.167,06 € splatnú
28.10.2007, č. 307079 na sumu 2.672.606,70 Sk /88.714,29 € splatnú 25.11.2007, č. 307090 na sumu
3.390.014,90 Sk/112.527,88 € splatnú 26.12.2007, č. 307101 na sumu 2.523.671,10 Sk /83.770,53
€ splatnú 27.01.2008, č. 307116 na sumu 3.165.945 Sk/105.090,12 € splatnú 26.02.2008. Prílohou

faktúr boli súpisy vykonaných prác v členení podľa jednotlivých položiek vyplývajúcich zo vzájomne
odsúhlaseného výkazu výmer. Žalovaný tak ako to vyplýva z jednotlivých súpisov vykonaných prác a
súhrnného protokolu o vykonaných prácach, práce a výkony riadne prevzal a svojim podpisom prevzatie
potvrdil. Predmet zmluvy o dielo mal byť financovaný v rozsahu 5% celkových nákladov z vlastnýchzdrojov žalovaného a 95% celkových nákladov z Európskych štrukturálnych fondov prostredníctvom
nenávratného finančného príspevku poskytnutého Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR.
Na základe výsledkov kontroly priebehu verejného obstarávania vykonanej u žalovaného Ministerstvom

výstavby a regionálneho rozvoja SR a zistených nedostatkov spôsobených žalovaným, bolo poskytnutie
nenávratnéhofinančnéhopríspevkužalovanémupozastavené,čomalozanásledokzastavenieprác.Po
vzájomnej dohode žalobca práce dňa 30.11.2007 ukončil a žalovanému predložil podrobný rozpis prác a
výkonov uskutočnených ku dňu uzavretia písomnej Dohody o ukončení zmluvy o dielo dňa 19.12.2007.
Žalovaný neuhradil vystavené splatné faktúry, napriek tomu, že svojimi písomnými vyhláseniami dlh

z neuhradených faktúr uznal. Na žiadosť žalovaného a pod tlakom okolností v snahe docieliť aspoň
prisľúbené zaplatenie fakturovaných čiastok pristúpil žalobca dňa 22.10.2008 na nevýhodnú dohodu,
podľa ktorej by nemal voči žalovanému uplatňovať úrok z omeškania. Následne žalovaný predložil
žalobcovi návrh Memoranda zo dňa 30.10.2008, podľa ktorého by mali strany rokovať nielen o
možnostiach riešenia vzniknutej situácie, ale aj o výške pohľadávky. Žalobca započítal voči svojej
pohľadávke vo výške 42.167,06 € (1.270.325 Sk) z neuhradenej faktúry č. 307073 pohľadávku

žalovaného vo výške 6.670,98 € (200.970 Sk) z faktúry č. 130/2008 zo dňa 22.12.2008 splatnej dňa
05.01.2009 a pohľadávku vo výške 27,05 € (814,90Sk) z neuhradenej faktúry č. 93/2009 zo dňa
02.03.2009 splatnej dňa 14.03.2009. Dňa 05.01.2009 a 14.03.2009 zanikli započítaním pohľadávky
žalovaného vo výške 6.670,98 € (200.970 Sk) a vo výške 27,05 € (814,90 Sk) s časťou pohľadávky
žalobcu, neuhradený peňažný záväzok žalovaného z neuhradenej faktúry č. 307073 predstavuje sumu

35.469,03€.Žalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkupomárnomuplynutílehoty
splatnosti: faktúry č. 307073 dňa 29.10.2007 do 05.01.2009 z titulu neuhradeného peňažného záväzku
vo výške 42.167,06 €, dňa 06.01.2009 do 14.03.2009 z titulu neuhradeného peňažného záväzku vo
výške 35.496,08 € a dňa 15.03.2009 z titulu neuhradeného peňažného záväzku vo výške 35.469,03
€ následkom zániku časti pohľadávky z titulu započítania faktúry č. 307079 dňa 26.11.2007, faktúry

č. 307090 dňa 27.12.2007, faktúry č. 307101 dňa 28.01.2008 a faktúry č. 307116 dňa 27.02.2008.
Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko má za to, že Dohoda o nezúročení
uzatvorená dňa 22.10.2008 je nezrozumiteľná, v bode 2.2 sa odvoláva na neexistujúcu zmluvu o dielo a
viaže na ňu konkrétne faktúry. Skutočný zámer jej účastníkov nie je dostatočne jasne definovaný a podľa
bodu 2.3 by žalobca nemal uplatňovať nárok na úroky z omeškania z dôvodu neuhradených faktúr, hoci

nie je isté, či takýto nárok v budúcnosti vznikne. Odvolávajúc sa na § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti je neplatná a žalobca má
za to, že dohoda o nezúročení je absolútne neplatná.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.11.2009, uviedol, že v celom rozsahu

popiera existenciu uplatneného nároku, čo odôvodňuje absolútnou neplatnosťou Zmluvy o dielo zo dňa
03.07.2007 pre absenciu právne relevantného súhlasu obecného zastupiteľstva žalovaného, ktorý je
nevyhnutný z dôvodov podľa § 11 ods. 4 písm. a) zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa § 9
ods. 2 zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a § 14 Štatútu žalovaného.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2011 žalobca doplnil žalobu tak, že pre prípad, že by súd dospel
k záveru, že Zmluva o dielo zo dňa 03.07.2007 je neplatná, žiada aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy 425.571,86 € s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne od 01.01.2008 do
zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 20.02.2012 vzniesol námietku premlčania voči nároku
žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého začína pri práve na plnenie záväzku plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok
splniť, v prípade faktúr č. 307073 na sumu 42.167,06 € so splatnosťou 28.10.2007 a faktúry č. 307079 na
sumu 88.714,29 € so splatnosťou 25.11.2007 je právo žalobcu podľa žalovaného premlčané. Pre prípad,

že by súd vyhodnotil zmluvu o dielo ako platnú, uvádza, že čl. V ods. (neuvedený) zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku upravuje odkladaciu podmienku účinnosti zmluvy, ktorá mala nastať
až podpisom dodatku k zmluve na základe výsledkov verejného obstarávania dňa 19.05.2008. Žalovaný
mal povinnosť uhradiť náklady vo výške 5 % obstarávacej ceny. Nakoľko zhotoviteľ vedel pri uzatvorení
zmluvy,žeobecjepovinnáplatiťrealizáciudielalenspoluúčasťou5%,niejemožnézaviazaťžalovaného

na povinnosť uhradiť 100 % nákladov. Uznanie záväzku žalovaného voči žalobcovi v dohode o ukončení
zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2007 žalovaný považuje za neplatný právny úkon z dôvodu absencie
schválenia obecným zastupiteľstvom. Ďalej namietal, že žalobca nemal oprávnenie na činnosť, ktorá
bola predmetom diela, zápis oprávnenia do obchodného registra bol až 29.01.2010, a teda žalobcanemohol zmluvu o dielo uzatvoriť. Žalovaný tiež uvádza, že si objednal kontrolné merania katedrou
hydrotechniky a katedrou geodézie Stavebnej fakulty STU, zo záverov kontrolného merania vyplýva, že
práce neboli žalobcom vykonané riadne v súlade s projektom a účel projektu dosiahnutý nebol, prúdenie

vody na dne jazera sa neobnovilo pretože dno jazera nebolo prehĺbené.

5. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Súd sa oboznámil s obsahom procesných podaní strán sporu, nariadil podľa § 177 ods. 1 CSP vo
veci pojednávanie, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a výsluchmi
navrhnutých svedkov, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V.
sp.zn. 29Cb/214/2008, na návrh žalovaného nariadil znaleckého dokazovanie ustanoveným znaleckým
ústavom(č.l. 230, 235 spisu), pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z písomnosti žalovaného Užšia súťaž - informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 18.06.2007
vyplýva, že na základe podlimitnej užšej súťaže so skrátenými lehotami vyhlásenej vo Vestníku
verejného obstarávania č. 68 zo dňa 10.04.2007 pod č. 1562 - MUP a predmetom zákazky "Revitalizácia
jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava" sa stal žalobca úspešným uchádzačom a žalovaný
sa zaviazal so žalobcom uzatvoriť zmluvu o dielo v lehote viazanosti ponúk (č.l. 11 spisu).

8. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2007 (č.l. 12-17 spisu) uzatvorenej medzi žalovaným ako
objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom vyplýva, že žalobca sa zaviazal pre žalovaného
zhotoviť dielo "Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava", podľa projektovej
dokumentácie spracovanej Regionálnym enviromentálnym združením TINCA (príloha 1 zmluvy),

časového harmonogramu prác (príloha 2), výkazu výmer - ponuka zhotoviteľa s cenovou kalkuláciou
prác zo dňa 07.05.2007 (príloha 3), predpismi PO a BOZ (čl.II. bod 1). Súčasťou vykonania diela je
aj dokumentácia skutočného vyhotovenia diela jeho geodetickým zameraním v písomnej a digitálnej
podobe (čl. II. bod 4). Dielo pozostáva zo 6 objektov: depónia A pre kaly, depónia B, 1. časť jazera,
2 časť jazera, 3. časť jazera, 4. časť jazera. Zhotoviteľ vykoná dielo postupom: vytvorenie depónií,

odsatím dnových sedimentov sacím bagrom, prehĺbením dna podvodným buldozérom, úpravou dna do
profilov podľa projektovej dokumentácie, úpravou svahov a pláží bagrom s dlhým ramenom a úpravou
a odstránením krovín a náletu vrátane koreňov, konečnou úpravou depónií s kalmi (čl.II. bod 2).

9. Podľa čl. II. bod 3 zmluvy objednávateľ informoval zhotoviteľa o skutočnosti, že dielo je z 95

% financované z európskych štrukturálnych fondov prostredníctvom riadiaceho orgánu. Zhotoviteľ
súhlasí, že neplnenie záväzkov objednávateľa zo zmluvy, ktoré bude spôsobené činnosťou riadiaceho
orgánu sa nebude považovať za porušenie zmluvy. Cena za dielo podľa čl. IV. predstavuje sumu
62.045.463,50 Sk/2.059.532,08 € bez DPH, bola dohodnutá stranami ako cena maximálna a pevná
podľa cenovej kalkulácie vypracovanej zhotoviteľom podľa projektovej dokumentácie a výkazu výmer.

Právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká priebežne podľa čl. V. na základe zhotoviteľom vystavených
faktúr. Podľa čl. V. bod 6 splatnosť faktúr je 75 dní od doručenia objednávateľovi.

10. Zo Znaleckého posudku č. 10/2007 zo dňa 17.11.2007 vypracovaného U. na základe objednávky
žalovaného pre účely preukázania obstarania investičných aktivít (objemu prác), na ktoré bol schválený

nenávratný príspevok zo štrukturálnych fondov EU, č. kontraktu Z 12110400045 uzatvoreného s
Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR vyplýva, že predložený výkaz výmer projektu
Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava vypracovaný je totožný s detailným
položkovým výkazom výmer použitým vo verejnom obstarávaní. Ústav zistil rozdiel len v podrobnosti
popisov jednotlivých položiek na úkony, ktoré je nutné vykonať pod vodou a úkonov s nimi spojenými.

Z obsahu posudku vyplýva, že ústav skúmal jednoznačnosť popisov rozpočte, vykonal prepočty a
porovnania, nakoľko obvyklú cenu prác a výkonov nie je možné aplikovať, nakoľko každá stavba sa
vykonáva za jedinečných a neopakovateľných podmienok (č.l. 467-476 spisu).

11. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí staveniska vyplýva, že dňa 10.07.2007 žalovaný ako stavebník

odovzdal žalobcovi ako zhotoviteľovi stavenisko bez závad (č.l. 18 spisu).

12. Faktúrou č. 307073 zo dňa 14.08.2007 na sumu 1.270.325 Sk/42.167,06 € splatnou 28.10.2007
vyúčtoval žalobca žalovanému revitalizačné práce na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd vrekreačnej oblasti Rudava podľa priloženého súpisu za mesiac júl 2007. Prílohou faktúry je súpis
vykonaných prác zo dňa 01.08.2007 signovaný zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom objednávateľa,
starostom Milanom Perneckým (zom. 01.06.2012, č.l. 195 spisu) a stavebným dozorom Martou

Švajlenovou (č.l. 19,20 spisu).

13. Faktúrou č. 307079 zo dňa 11.09.2017 na sumu 2.672.606,70 Sk /88.714,29 € splatnou 25.11.2007
vyúčtoval žalobca žalovanému revitalizačné práce na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v
rekreačnej oblasti Rudava podľa priloženého súpisu za mesiac august 2007. Prílohou faktúry je súpis

vykonaných prác zo dňa 06.09.2007 signovaný zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom objednávateľa
starostom Milanom Perneckým a stavebným dozorom Martou Švajlenovou (č.l. 21,22 spisu).

14. Faktúrou č. 307090 zo dňa 12.10.2007 na sumu 3.390.014,90 Sk/112.527,88 € splatnou 26.12.2007
vyúčtoval žalobca žalovanému revitalizačné práce na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd
v rekreačnej oblasti Rudava podľa priloženého súpisu za mesiac september 2007. Prílohou

faktúry je súpis vykonaných prác zo dňa 12.10.2007 signovaný zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom
objednávateľa starostom Milanom Perneckým a stavebným dozorom Martou Švajlenovou (č.l. 23,24
spisu).

15. Faktúrou č. 307101 zo dňa 13.11.2007 na sumu 2.523.671,10 Sk /83.770,53 € splatnou 27.01.2008

vyúčtoval žalobca žalovanému revitalizačné práce na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v
rekreačnej oblasti Rudava podľa priloženého súpisu za mesiac október 2007. Prílohou faktúry je súpis
vykonaných prác zo dňa 13.11.2007 signovaný zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom objednávateľa
starostom neb. Milanom Perneckým a stavebným dozorom Martou Švajlenovou (č.l. 25,26 spisu).

16. Faktúrou č. 307116 zo dňa 13.12.2007 na sumu 3.165.945 Sk/105.090,12 € splatnou 26.02.2008
vyúčtoval žalobca žalovanému revitalizačné práce na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v
rekreačnejoblasti Rudavapodľapriloženéhosúpisuzamesiacnovember2007. Prílohoufaktúryjesúpis
vykonaných prác zo dňa 13.12.2007 signovaný zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom objednávateľa
starostom neb. Milanom Perneckým a stavebným dozorom Martou Švajlenovou (č.l. 27,28 spisu).

17. Zo súhrnného protokolu o vykonaných prácach na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v
rekreačnej oblasti Rudava, Malé Leváre, realizovaných od 16.07.2007 do 30.11.2007 vyplýva, že
zmluvné strany odsúhlasili práce v celkovej sume 10.943.330 Sk /363.252,01 € bez DPH. Protokol je
opatrený pečiatkou a podpisom štatutárnych zástupcov strán (č.l. 29 spisu).

18. Zo Zisťovacieho protokolu prác na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti
Rudava, Malé Leváre, realizovaných od 16.07.2007 do 30.11.2007 (krycí list k Súpisu vykonaných prác)
vyplýva, že zmluvné strany odsúhlasili práce na objekte Jazero 1 v celkovej sume 611.820,40 Sk.
Prílohou je súpis vykonaných prác zo dňa 30.11.2007. Protokol a jeho príloha sú opatrené pečiatkou a

podpisom štatutárnych zástupcov strán (č.l. 120, 121 spisu).

19. Zo Zisťovacieho protokolu prác na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti
Rudava, Malé Leváre, realizovaných od 16.07.2007 do 30.11.2007 (krycí list k Súpisu vykonaných
prác) vyplýva, že zmluvné strany odsúhlasili práce na objekte Jazero 2 v celkovej sume 745.039,60 Sk.

Prílohou je súpis vykonaných prác zo dňa 30.11.2007. Protokol a jeho príloha sú opatrené pečiatkou a
podpisom štatutárnych zástupcov strán (č.l. 122, 123 spisu).

20. Zo Zisťovacieho protokolu prác na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti
Rudava, Malé Leváre, realizovaných od 16.07.2007 do 30.11.2007 (krycí list k Súpisu vykonaných prác)

vyplýva, že zmluvné strany odsúhlasili práce na objekte Jazero 3 v celkovej sume 4.367.788,20 Sk.
Prílohou je súpis vykonaných prác zo dňa 30.11.2007. Protokol a jeho príloha sú opatrené pečiatkou a
podpisom štatutárnych zástupcov strán (č.l. 124, 125 spisu).

21. Zo Zisťovacieho protokolu prác na diele Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti

Rudava, Malé Leváre, realizovaných od 16.07.2007 do 30.11.2007 (krycí list k Súpisu vykonaných prác)
vyplýva, že zmluvné strany odsúhlasili práce na objekte Jazero 5 v celkovej sume 5.218.681,80 Sk.
Prílohou je súpis vykonaných prác zo dňa 30.11.2007. Protokol a jeho príloha sú opatrené pečiatkou a
podpisom štatutárnych zástupcov strán (č.l. 126, 127 spisu).22. Z Dohody o ukončení Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2007, uzatvorenej dňa 19.12.2007 vyplýva,
že žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ sa dohodli na ukončení zmluvného vzťahu na

základe zmluvy o dielo ku dňu podpisu dohody. Podľa čl. II. bod 1, 2 dohody dôvodom predčasného
ukončenia zmluvy je neschopnosť objednávateľa plniť záväzky zo zmluvy, ktoré nastali po uzatvorení
zmluvy, s poukazom na nedostatky v procese verejného obstarávania vyplývajúce z výsledkov kontroly
Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré nedokázal objednávateľ odstrániť v priebehu
realizácie diela a mali za následok neúčinnosť Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

a pozastavenie jeho poskytnutia (čl. I. bod 2). Podľa čl. I. bod 3 zhotoviteľ do času pozastavenia prác
realizoval v súlade so zmluvou práce a výkony v celkovom objeme 13.022.562,70 Sk/432.269,89 €.
Strany sa nedohodli na čase a spôsobe zaplatenia dlhu, deklarovali len rokovania o jeho úhrade (čl.
III. bod 3).

23. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej

oblasti Rudava zo dňa 31.10.2008 vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ prevzal a žalobca ako
zhotoviteľ odovzdal dielo zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou spracovanou Regionálnym
enviromentálnym združením TINCA v celku, v kvalite zodpovedajúcej projektovej dokumentácii a
zmluvným dojednaniam, pri prevzatí neboli zistené vady, prípadne nedorobky, pri podpise bolo
odovzdané aj geodetické zameranie skutkového stavu (č.l. 205-206 spisu).

24. Zo stavebného denníka stavby Revitalizácia Rudava vyplýva, že práce na diele začali od vytýčenia
bodov pre vytýčenie depónie dňa 06.07.2007 a odovzdania staveniska dňa 10.07.2007, dňa 16.07.2007
na pozemku začalo s oplotením pre zriadenie staveniska technický stavebný dozor investora vykonávala
V., hlavný stavbyvedúci J., generálny projektant T.. Posledný záznam v denníku je 15.12.2007 (č.l. 229

spisu).

25. Z právneho úkonu žalovaného Vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku zo dňa 07.02.2008
adresovaného spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. a žalobcovi vyplýva, že žalovaný
zastúpený starostom V. uznal peňažné záväzky za neuhradené faktúry vystavené z titulu realizácie

prác a výkonov zo Zmluvy o dielo z 03.07.2007 v súvislosti s projektom Revitalizácia jazera a
čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava vo výške 13.022.562,70 Sk titulom neuhradených faktúr: č.
307073 na sumu 1.270.325 Sk zo dňa 14.08.2007 splatná 28.10.2007 veriteľ NAUTILUS spol. s r.o., č.
307079 zo dňa 11.09.2007 splatná 25.11.2007 na sumu 2.672.606,70 Sk/88.714,29 € veriteľ NAUTILUS
spol. s r.o., č. 307090 zo dňa 12.10.2007 splatná 16.12.2007 na sumu 3.390.014,90 Sk/112.527,88 €

veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., č. 307101 zo dňa 13.11.2007 splatná 27.01.2007 na sumu
2.523.671,10 Sk/83.770,53 € veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., č. 307116 zo dňa 13.12.2007
splatná 26.02.2008 na sumu 3.165.945 Sk/105.090,12 €, veriteľ Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.
(č.l.32 spisu). Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 29Cb/214/2008 vyplýva zánik
Factoringovej zmluvy a Rámcovej factoringovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou

Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. výpoveďou veriteľa zo dňa 15.12.2008, pričom žalobca oznámil
žalovanému, že je opätovne veriteľom pohľadávok z neuhradených faktúr č. 307090, č. 307101, č.
307116 (č.l.93 a 96 spisu).

26.ZDohodyoneúročenízodňa22.10.2008(č.l.34-35spisu)vyplýva,žežalobcaažalovanýsadohodli,

že pre prípad omeškania žalovaného s úhradou faktúr podľa čl. IX ods. 2 Zmluvy o dielo si žalobca
nebude uplatňovať nárok na úroky z omeškania z dôvodu neuhradených faktúr špecifikovaných v bode
2.2 dohody (č. 307073, č. 307079, č. 307090, č. 307101, č. 307116).

27. Z inventarizácie záväzkov datovanej podľa § 29 a 30 zák.č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve dňa

15.01.2009 vyplýva, že žalovaný odsúhlasil zostatky pohľadávok žalobcu ku dňu 31.12.2008 v celkovej
výške 14.822.562,70 Sk (1.800.000 Sk titulom zmluvy o pôžičke, vo zvyšku záväzky žalovaného z faktúr
č.307073,č.307079,č.307090,č.307101,č.307116).Zostatkypotvrdilštatutárnyzástupcažalovaného
starosta V. dňa 16.01.2009 (č.l. 38 spisu).

28. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému Oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným
právnym úkonom zo dňa 05.05.2009 vyplýva, že žalobca započítal svoje záväzky z titulu faktúry č.
93/2009 na sumu 237,05 € splatnú 14.03.2009 a faktúry č. 130/2008 na sumu 6.670,98 € splatnú
05.01.2009 voči pohľadávke voči žalovanému z titulu faktúry č. 307073 splatnej 28.10.2007 do výšky6.698,03 €, neuhradený zostatok faktúry č. 307073 po zápočte predstavuje sumu vo výške 35.469,03
€ (č.l. 43 a 41,42 spisu).

29. Podľa technickej správy Zameranie hĺbky jazera v malých Levároch v profiloch G, 13B, 14B, D1,
2A-2B zo dňa 27.07.2011 vypracovanej W. W.. na základe objednávky žalovaného dňa 21.06.2011
vykonal kontrolné meranie hĺbky vody a kontrolné merania rýchlosti vody v zóne blízkej dnu jazera.
Podľa správy porovnanie výsledkov porealizačného zamerania a kontrolného merania vykazuje značné
rozdiely.Výpočetobjemuvybagrovanéhomateriálujemožnévykonaťibanazákladecelkovéhozamenia

hĺbok, inak je veľmi nepresný, diskutabilný a nedôkazný. Podľa správy merania preukázali, že v sektore
3 jazera nie je žiadne merateľné prúdenie na dne jazera.

30. Zo záveru Posudku J. Revitalizácia jazier - rekreačná oblasť Rudava Malé Leváre, k Technickej
správe W.. (bod 30. odôvodnenia) spracovaného v mesiaci február 2012 vyplýva, že rozdiely meraní
uvádzané v správe Prof. M. sú spôsobené pôsobením vetrových vĺn, kedy sú atakované brehy

rozrušované ich činnosťou, materiál je z brehov vyplavovaný a unášaný do nižších polôh a podľa sily
a veľkosti zŕn sú k brehu ukladané väčšie zrná a menšie po celej ploche dna. V roku 2008 naviac
prišlo v lokalite k veternej smršti, keď bolo nutné odstraňovať popadané stromy a došlo k porušeniu
dna, so stavebným dozorom bolo dohodnuté, že sa dno upraví následne bez násypu, nakoľko tu nebola
požadovaná plážová úprava. Ako je uvedené v správe Prof. M., nie je možné na základe kontrolného

merania konštatovať, že práce neboli vykonané v dohodnutom objeme. Je ale možné konštatovať, že
sa dosiahol požadovaný efekt, keď kontrolné zamerania sa nachádzajú pod hladinou pôvodného dna.
Merania rýchlosti pohybu vody Prof. M. boli realizované v období kedy sú teplotné pomery vody stabilné,
aj úroveň podzemnej vody v okolí jazera, k pohybu dochádza v jarnom a jesennom období, kedy sa
vzhľadom na zmeny klimatických pomerov mení poloha vrstiev medzi teplou a chladnou vodou, čo

spôsobuje prúdenie v jazere, k ďalším pohybom dochádza vplyvom zvýšených vodných stavov v tokoch.
(č.l. 153 spisu).

31. Z Uznesenia obecného zastupiteľstva obce Malé Leváre č. 2 to dňa 09.03.2011 vyplýva, že
obecné zastupiteľstvo vyslovilo súhlas na rokovania so žalobcom o uzatvorení dohody o mimosúdnom

vysporiadaní, na základe ktorej by žalovaný po podpise uhradil časť istiny vo výške 232.000 €, zostatok
do konca r. 2011 oproti vzdaniu sa práva na úroky z omeškania zo strany žalobcu (č.l. 142-143, 147
spisu).

32. Uznesením č. 4/2006 zo dňa 26.05.2006 obecné zastupiteľstvo obce Malé Leváre schválilo

realizáciu projektu "Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava“ a zabezpečenie
spolufinancovania vo výške 5 % nákladov počas celej doby realizácie projektu“ (č.l. 75 pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava V. sp.zn. 29Cb/214/2008).

33. Zo Správ regionálneho úradu verejného zdravotníctva hl.m. SR Bratislava o kvalite vody na

prírodných a umelých kúpaliskách v Bratislavskom kraji predkladaných priebežne žalobcom do spisu
vyplýva, že počas letnej sezóny v 32. kalendárnom týždni 2011, 27., 29., 30., 31., 32., 33., 34.
kalendárnom týždni 2013, 30. kalendárnom týždni 2014, 27., 32. kalendárny týždeň 2016, bola kvalita
vody na prírodnom kúpalisku Malé Leváre vyhovujúca.

34. Z Dotazníkov o stave projektu po ukončení revitalizácie „Revitalizácia jazera a čistenie vôd
v rekreačnej oblasti Rudava-Malé Leváre“ za obdobia 01.01.2010 do 31.12.2010, 01.01.2011
do 31.12.2011, 01.01.2012 do 31.12.2012, 01.01.2013 do 31.12.2013 predložených žalovaným
MinisterstvuvýstavbyaregionálnehorozvojaSRvyplýva,žemajetokjeužívanýakopoprednárekreačná
oblasť v regióne, v rekreačnej oblasti sú organizované akcie cestovného ruchu, jazero slúži na rekreačné

účelynávštevníkomrekreačnejoblasti,žalovanýpožiadalopreradeniezkategórieneorganizovanéhodo
organizovaného kúpania. Žalovaný v dotazníku uvádza, že vďaka revitalizácii sa podarilo zvýšiť kvalitu
vody, o čom svedčia výsledky monitorovania kvality vody regionálnym úradom životného prostredia.
Dotazníky signoval starosta obce (č.l.777-791 spisu).

35. J. konateľ žalobcu ako strana sporu na pojednávaní vo veci dňa 14.12.2012 uviedol, že pred prácami
v Malých Levároch realizoval žalobca práce na projekte revitalizácie Slnečných jazier v Senci. W. ako
stavebný dozor sa zúčastňovala sa kontrolných meraní na diele, chodila na kontrolné dni, o čom sú
záznamy v stavebnom denníku.36. J. ako svedok na pojednávaní vo veci dňa 13.09.2013 uviedol, že vykonával dozor a viedol stavebný
denník na stavbe, súčasťou jeho odbornosti sú práce s technickými plavidlami, ktoré sa používali

na stavbe. Na diele sa zúčastňoval na prvej a druhej etape, boli v oboch etapách použité 3 hlavné
technológie, rýpadlo s predĺženým ramenom, nasávací bager, podvodný buldozér, ktorý vyrovnával
dno a odstraňoval sedimenty. Práce, ktoré boli vykonané, sú súčasťou stavebného denníka, ktorý
svedok viedol. Požiadavky stavebného dozoru p. M. boli formulované precízne a trvala na ich realizácii.
Pripomienky stavebného dozoru vždy realizovali. Stavebný dozor robil aj neohlásené kontroly, ako

vyplýva aj zo záznamu 08.08.2007. Pripomienky vtedajšieho starostu sa týkali najmä úpravy brehov,
čo bolo nad rámec projektu, tieto sa priebežne odstraňovali. Podľa svedka sa dno takéhoto jazera v
priebehu času mení, je v pohybe, z dôvodu poveternostných vplyvov, režimu prevádzkovania jazera (č.l.
259 spisu).

37. J. ako svedok na pojednávaní vo veci dňa 13.09.2013 k veci uviedol, že sa ako geodet podieľal na

výstavbe diela, úlohou geodetov pred aj po realizácii diela zameriavať brehy jazera a vytyčovať sektory
pred tým ako bol použitý sonar na zameriavanie dna. Po zameraní dna sonarom dostali výstupné dáta.
Jeho úlohou bolo iba spracovávať údaje a skutkový stav brehov pred a po realizácii, nevie sa vyjadriť, či
realizácia bola v súlade s projektovou dokumentáciou. Nie je možné, aby sonar meral iné ako skutočné
údaje dna jazera. Tiež uviedol, že k zmene dna jazera môže prísť vplyvom poveternostných podmienok

(č.l. 260 spisu).

38. W.. ako svedok na pojednávaní vo veci dňa 14.01.2015 uviedol, že na základe objednávky
žalovaného v mesiaci jún 2011 vykonalo pracovisko STU merania na dne jazera Rudava, v troch
profiloch rôznej dĺžky. Merania boli pred nimi vykonané geodetom sonarom, nimi vykonané merania však

realizovali kontaktným spôsobom, nakoľko podľa jeho názoru sonar nedokáže presne kopírovať dno.
Meranímzistiligrafickýmspôsobomrozdielyniekdeaž3metreoprotistavupredpokladanémuvprojekte.
Pri zisťovaní, či zmeny neboli spôsobené prúdením vody na dne jazera podľa ich zistení boli namerané
nulové hodnoty. Na otázku či mohla mať veterná smršť v roku 2008 vplyv na vodohospodárske pomery
jazera sa svedok nevedel vyjadriť (č.l. 420 spisu).

39. Svedkyňa V. na pojednávaní vo veci dňa 18.03.2015 uviedla, že pri revitalizácii jazier v Malých
Levároch bola činná ako stavebný dozor na základe mandátnej zmluvy uzatvorenej žalovaným podľa
výsledkov verejnej súťaže spoločnosťou B. s.r.o,, pre ktorú vykonávala činnosť. Uviedla, že činnosť
stavebného dozoru vykonávala v tom čase 10 rokov, aj s odborným preskúšaním. Do procesu vstúpila po

vysúťažení dodávateľa vo fáze prípravy zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ktorú pripomienkovali. Po
uzatvorení zmluvy bol založený stavebný denník a začalo sa s prácami. Žalovaný vyvíjal tlak na začatie
prác pred podpisom zmluvných dokumentov s ministerstvom výstavby z dôvodov počasia a ročného
obdobia, nakoľko kompletná dokumentácia bola odovzdaná a bol prísľub podpísania v krátkom čase.
Práce boli začaté, svedkyňa ich kontrolovala každý týždeň osobne na stavbe spoločne s geodetkou,

kontroly robila svedkyňa aj námatkovo. Raz mesačne sa robili merania, ktoré zameral geodet a vyhotovil
geometrický plán, ktorý potvrdzoval vykonané množstvo prác, určovala sa stavebná krivka, všetko je
zaznamenané v stavebnom denníku. Všetkých meraní sa zúčastnila, aj vytýčenia depónie. Keďže sa
merania robili priebežne, jednotlivé merania neodzrkadľujú konečnú predpokladanú hĺbku dna podľa
projektovej dokumentácie. Na základe meraní bola vyhotovená fakturácia, ktorú svedkyňa podpisovala.

Žalovaný nikdy nevytýkal, že práce neboli vykonávané riadne, ani že by fakturácia nebola vykonaná
riadne, všetky podklady aj s faktúrou vždy predkladala starostovi, ktorý ju signoval. Práce pokračovali
do novembra, keď pre zimu došlo k ich prerušeniu. Následne bolo svedkyni oznámené agentúrou, že sa
vypracováva nový projekt na zostávajúcu časť a že sa nemôže zúčastniť výberového konania, nakoľko
nemávodohospodárskevzdelanie.Činnosťukončilavnovembri,kedybolaajposlednáfakturácia.Anido

toho času nebola ministerstvom podpísaná dokumentácia, o čom žalovaný vedel. Záznamy v stavebnom
denníku zodpovedali skutočnosti, pri kontrole ministerstva neboli žiadne výhrady k vedeniu stavebného
denníka.

40. Zo záveru Odborného vyjadrenia č. 36 vypracovaného súdom ustanoveným znaleckým ústavom

C. zo dňa 16.04.2016 vyplýva, že na základe aplikácie modelového výpočtu na jazere č. 3 bolo podľa
vykonávacieho projektu žalobcom zrealizované odsávanie kalu, výkop s premiestnením do 50 m a na
68,72% výkop s premiestnením do 100 m podvodným buldozérom. Na základe aplikácie modelového
výpočtu na jazere č. 4 bolo podľa vykonávacieho projektu žalobcom zrealizované odsávanie kalu na37%, výkop s premiestnením do 50 m na 31,31% výkop s premiestnením do 100 m podvodným
buldozérom na 40,54%. Podľa vykonávacieho projektu navrhovaná kapacita depónie A 50.000 m3,
depónie B 16.000 m3.Celkovo sa vyťažilo 12.792 m3 kalu, čo predstavuje 19,38% množstva, ktoré malo

byť uložené v depóniách A a B. Výkopové práce (výkop s premiestnením do 50 m) zrealizované na
jazere č. 3 zrealizované podľa vykonávacieho projektu, výkopové práce (výkop s premiestnením do 100
m) zrealizované na jazere č. 3 zrealizované podľa vykonávacieho projektu na 68,72%, výkopové práce
(výkop s premiestnením do 50 m) zrealizované na jazere č. 4 zrealizované podľa vykonávacieho projektu
na 31,31%, výkopové práce (výkop s premiestnením do 100 m) zrealizované na jazere č. 4 zrealizované

podľa vykonávacieho projektu na 40,54%. Podľa ústavu všeobecnú hodnotu skutočne vykonaných prác
nie je možné stanoviť podľa platnej metodiky USI z dôvodu, že ide v danom prípad o špecifické práce,
cena bola, daná dohodou strán, pričom znalecký ústav osvedčuje zistené skutočnosti Ústavom B. č.
10/2007 (č.l. 602 - 747 spisu).

41. J., zástupca znaleckého ústavu C., spracovateľa Odborného vyjadrenia č. 36, na pojednávaní vo

veci dňa 07.12.2016 k námietkam žalovaného voči odbornému vyjadreniu o otázkam strán k obsahu
vyjadrenia uviedol, že úlohou ústavu bolo ustáliť a zistiť rozsah vykonaných prác, odsávanie kalu,
výkopy pod vodou a vytvorenie depónie. Odsávanie kalu jazera č. 3 časť Rudava bol požadovaný
projektom objem 7120 m3 zrealizovaný v rozsahu 7120 m3, teda podľa vykonávacieho projektu,
odsávanie kalu jazero č. 4 časť Rudava projektom požadovaný objem 15330 m3, zrealizovaný 5672 m3,

nezrealizované 9658 m3, odsávanie jazera č. 4 bolo zrealizované na 37% oproti projektu. K bodu č. 3
výkop s premiestnením do 50m, jazero 3 projektom požadovaný objem 7780 m3 skutočnosť 7780 m3,
práce zrealizované podľa vykonávacieho projektu, výkop s premiestnením do 50m jazero č. 4 projektom
požadovaný objem 19284 m3, skutočnosť 6038 m3, nezrealizované 13246 m3, t.j. 31,3% oproti projektu,
výkop s premiestnením do 100m jazero 3 projektom požadovaný objem 3120 m3, skutočnosť 2144 m3,

nezrealizované 976 m3, t.j. 68,72% oproti projektu, výkop s premiestnením do 100m jazero 4, projektom
požadovaný objem 10500 m3, skutočnosť 4257 m3, nezrealizované 6243 m3, t.j. 40,54% oproti projektu.
Čosatýkapríčinvytváraniaznečisteniajazera,plochajazierjetrvaleznečistenáatmosférickýmspádom,
spádom nečistôt ź korún stromov a trvalých porastov a vtáčím trusom z okolia vodných plôch. Znalci
porovnávali posudok vyhotovený prof. M., najmä skúmali, či v stojatých vodách môže byť prúdenie.

Záver posudku prof. M. považujú za nesprávny, nepovedal, koľko bolo vyťaženého, alebo nebolo, čo
odvodzujú z toho, že prof. M. urobil len merania v profile bez komplexného merania, napr. nezohľadňoval
abráziu pri brehovej časti. Prof. M. meral prúdenie pri dne a dospel k záveru, že tam nie je, znalci
naopak dospeli k záveru že prúdenie na dne jazera je v závislosti od teploty. V čase kontrolného merania
však teplotu hladiny ani v profile pod ňou nikto nezisťoval, je prítomné malé prúdenie, ale aj v stojatých

vodách prúdenie je, v závislosti od profilovej teploty. Čo sa týka úsudku o zmenách od vykonania
prác, ústav vychádzal z odborných stanovísk, napr. vplyv eutrofizácie na akosť vody v nádržiach,
metodika hodnotenia prísunu živín z povodia a protieutrofizačná odolnosť nádržového systému, kde pri
monitoringu odborným odhadom v povodí rieky Moravy bolo sledovaných 27 odberových profilov, pričom
z hlavných zdrojov znečistenia monitoring z roku 2006 činil pri poľnohospodárskej pôde 3,5 t/km2/rok

a pri lesnej pôde 0,33 t/km2/rok. Z toho ku kontrolnému dňu odhadované znečistenie za 4 roky zistili
tak, v prípade zdroje znečistenia z poľnohospodárskej pôdy ide o 18,48 ton, t.j. v objeme 14 m3 kalu a
lesnej pôdy 6,97 ton, t.j. v objeme 5,28 m3 kalu. Z toho dôvodu spracovatelia stanoviska došli k záveru,
že z emisných plodín došlo k zmene dna prirodzeným spôsobom, t.j. bez ohľadu na práce zhotoviteľa.
Konfrontovali zároveň aj posudok J. ktorý vzal do úvahy aj vietor, resp. veternú smršť v roku 2008, keď

aj týmto spôsobom dochádza k erózii brehových častí jazier, vzniká tzv. abrázia brehových častí, čo má
vplyv na stavbu dna jazier. Pri závere spracovatelia vychádzali zo stavu podľa projektovej dokumentácie,
v ktorej bolo predpokladané množstvo, ktoré sa malo odsať a porovnávali so skutočnosťou s faktúrami a
podľa toho určili percentuálny podiel prác, čo sa mali zrealizovať a zrealizovali na príslušnú časť jazera.
Pri posúdení možností usádzania kalu prišli na to, že k zmenám do roku 2011 mohlo prísť. Vychádzali

z toho, že v rozhodnom čase objednávateľ kontroval výkony a stavebný dozor odsúhlasoval množstvá.
V rámci úsudku nerobili kontrolné merania, nakoľko stav jazier by bol zase úplne iný, preto vychádzali z
meraní odsúhlasených stavebným dozorom. S odstupom času sa nedá meranie uskutočniť, resp. z neho
zistiť výsledok, pri posúdení usádzania kalu preto vychádzali z odborného stanoviska o sledovaní 27
odberových profilov v povodí Moravy, z ktorých vyplýva odhadované množstvo znečistenia. Z dokladov

nezistili žiadne skutočnosti odôvodňujúce záver, že by osoba poverená výkonom stavebného dozoru pri
kontrolných meraniach pochybila. So stavom jazier pred revitalizáciou sa oboznámili, riešil ich projekt
C., podľa obsahu spisu. Čo sa týka otázky určenia všeobecnej hodnoty fakturovaných prác, práce nieje možné vyčísliť, ide o atypické práce, pri ktorých neexistuje porovnateľná cena, preto ústav vychádzal
z ceny dohodnutej. Ide o individuálnu kalkuláciu (č.l. 807 spisu).

42. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5. č.k. 29Cb/214/2008-487 zo dňa 02.12.2009 v spojení s
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/258/2010-531 zo dňa 19.01.2011, v konaní vedenom
na návrh žalovaného súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2007 z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (pripojený spis Okresného
súdu Bratislava 5).

43. Podľa § 261 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú takisto
záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva

je obec.

45. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

46. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

47. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

48. Podľa § 39 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

49. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o
základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené
a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,
b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet

obce, schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1 , rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky,
o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu; v rozsahu určenom
zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta,
c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce,

d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok,
e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí
úveru alebo pôžičky,
f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať
zhromaždenie obyvateľov obce,

g) uznášať sa na nariadeniach,
h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa §
21 ods. 1 ,
i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné
obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah

výkonu jeho funkcie,
j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len „hlavný kontrolór“), určiť rozsah výkonu funkcie
hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi,
k)schvaľovaťštatútobce,rokovacíporiadokobecnéhozastupiteľstvaazásadyodmeňovaniaposlancov,
l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu

vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné
právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj
schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe,m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie
spoločného regionálneho alebo záujmového fondu,
n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce,

o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny,
p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce.

50. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá zák. č. 369/1990 Zb. predstaviteľom obce a najvyšším výkonným
orgánom obce je starosta.

51. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 369/1990 Zb. obec môže vo veciach územnej samosprávy vydávať
nariadenia; nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi,
zákonmi a medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a
ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.

52. Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
dielo schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy
a) zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku; to neplatí, ak obec je povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu, 22a)
b) zmluvné prevody vlastníctva hnuteľného majetku nad hodnotu určenú obecným zastupiteľstvom,

c) nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote,
d) aukčný predaj vecí podľa osobitných predpisov.
e) vklady nehnuteľného majetku do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností,
f) vklady iného majetku ako majetku uvedeného v písmene e) v hodnote určenej obecným
zastupiteľstvom do majetku zakladaných alebo existujúcich obchodných spoločností.

53. Podľa ust. § 9 ods. 1 písm. e) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení k 31.12.2008, zásady
hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné zastupiteľstvo, upravia najmä ktoré úkony organizácií
podliehajú schváleniu orgánmi obce.

54. Podľa § 33 ods. 1 Štatútu Obce Malé Leváre zo dňa 25.01.1991, schváleného obecným
zastupiteľstvom Obce Malé Leváre dňa 25.02.1991, štatút obce je základnou právnou normou obce
Malé Leváre. Podľa § 6 ods. 4 v majetkových veciach (majetko - právnych záležitostiach) obce malé
Leváre koná v mene obce starosta.

55. Podľa § 14 ods. 2 písm. a) Štatútu Obce Malé Leváre obecnému zastupiteľstvu je vyhradené najmä
o.i. určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce, schvaľovať najdôležitejšie úkony
týkajúce sa tohto majetku, podľa bodu 2. schvaľovať finančné operácie, ich prípravu a realizáciu nad
100.000 Sk. Podľa § 15 bod 3 starosta schvaľuje finančné operácie do výšky 50.000 Sk.

56. Podľa 541 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

57.Podľa541ods.1Občianskehozákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

58. Podľa § 387 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

59. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

60. Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa

neplatnej zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

61. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.62. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

63. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili na základe výsledku verejnej
súťaže vyhlásenej žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela "Revitalizácia
jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava“ zo dňa 03.07.2007 (bod 8. a 9. odôvodnenia)
za dohodnutú cenu 2.059.532,08 € bez DPH. Cena bola dojednaná ako cena pevná podľa cenovej
kalkulácie vypracovanej zhotoviteľom podľa PD a výkazu výmer. Splatnosť ceny za dielo bola dohodnutá
priebežne, na základe zhotoviteľom vystavených faktúr. Ďalej z dokazovania vyplynulo, že žalobca

za práce v mesiacoch júl, august, september, október a november 2007 vystavil žalovanému faktúry,
ako sú uvedené bodoch 12.-16. odôvodnenia. Strany sporu ďalej dňa 19.12.2007 uzatvorili Dohodu o
ukončení Zmluvy o dielo ku dňu podpisu dohody z dôvodov na strane žalovaného, a to neschopnosti
žalovaného plniť záväzky zo zmluvy, pre nedostatky zistené kontrolou MVaRR SR v procese verejného
obstarávania, ktoré mali za následok neúčinnosť Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného

príspevkuapozastaveniejehoposkytnutia.Anitietoskutkovézistenianebolistranamisporované.Strany
v dohode výslovne deklarovali, že žalobca do času pozastavenia prác realizoval práce a výkony v
celkovom objeme 13.022.562,70 Sk/432.269,89 €.

64. S ohľadom na obsah procesnej obrany žalovaného a najmä vznesenú námietku premlčania nároku,

sa súd zaoberal primárne právnou kvalifikáciou uplatneného nároku, od ktorého vyhodnotenia je
následne závislé posúdenie námietky premlčania práva žalobcu uplatneného v konaní.

65. Ustanovenie § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka kogentne upravuje podriadenie záväzkových
vzťahovmedzisubjektomverejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti pod režim Obchodného zákonníka. Ide o
tzv. relatívne obchody, pričom subjektom verejného práva je s poukazom na § 261 ods. 3 písm. b)
Obchodného zákonníka obec, teda žalovaný, ktorého postavenie v právnych vzťahoch upravujú tiež
predpisy komunálneho práva, a to najmä zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, zák. č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí a tiež Štatút obce Malé Leváre ako všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydáva

obec na plnenie svojich úloh s pôsobnosťou na území danej obce.

66. Žalovaný namietal absolútnu neplatnosť Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2007 z dôvodu absencie
súhlasu obecného zastupiteľstva podľa § 11 ods. 4 písm. a) zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
podľa § 9 ods. 2 zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a § 14 Štatútu žalovaného, z čoho vyvodil najskôr

záver, že žalobca nemá nárok na zaplatenie ceny vykonaných prác z neplatnej zmluvy (navrhol žalobu
zamietnuť z tohto dôvodu, vyjadrenie k žalobe bod 2. odôvodnenia).

67. Pri posúdení otázky spôsobu uskutočňovania právnych úkonov obcou je potrebné dôsledne rozlíšiť
tvorbu vôle samosprávnej jednotky a prejav jej vôle navonok vo vzťahu k tretím osobám. Aj keď je

starosta obce štatutárnym orgánom v majetkovoprávnych vzťahoch obce a zastupuje obec navonok,
vôľu obce sám nevytvára, táto je zákonom zverená obecnému zastupiteľstvu. Starosta je rozhodnutiami
obecného zastupiteľstva viazaný, pri jeho absencii vo vymedzených prípadoch nie je oprávnený úkon v
mene obce uskutočniť v prípade absencie rozhodnutia obecného zastupiteľstva (napr. Rozsudok NS ČR
zo dňa 26.07.2007, sp.zn. 33Odo720/2005). Právny úkon starostu obce vyžadujúci schválenie obecným

zastupiteľstvom uskutočnený bez jeho predchádzajúceho schválenia je od počiatku neplatný (rozsudok
NS ČR zo dňa 14.06.2006, sp.zn. 30Cdo/3130/2005). Schválenie právneho úkonu zo strany príslušného
orgánu obce predstavuje podmienku platnosti právneho úkonu obce.

68.Podľa§9ods.2písm.c)zákonač.138/1991Zb.omajetkuobcíschváleniuobecnýmzastupiteľstvom

podlieha vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote. V súdenej veci je podľa §
14 ods. 2 písm. a) Štatútu Obce Malé Leváre obecnému zastupiteľstvu vyhradené o.i. schvaľovať
najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce, schvaľovať finančné operácie, ich prípravu a realizáciu
nad 100.000 Sk. Starosta v zmysle štatútu obce účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dielo boloprávnený schvaľovať finančné operácie do výšky 50.000 Sk. Žalovaný sa zaviazal zmluvou o dielo
zaplatiť žalobcovi cenu 2.059.532,08 € bez DPH, nepochybne ide o finančnú operáciu nad 100.000
Sk, pričom štatút predpokladá schvaľovanie tak prípravy, ako aj realizácie takejto operácie obecným

zastupiteľstvom. Majetkovoprávne úkony, o ktorých prislúcha rozhodovať obecnému zastupiteľstvu, sú
pre obec záväzné len v prípade predchádzajúceho kladného rozhodnutia tohto zastupiteľstva. Bez
takéhoto rozhodnutia nemôže starosta uskutočniť právny úkon za obec (Rozsudok NS SR sp. zn. 3Odo
21/2002). Rozhodnutie obecného zastupiteľstva je prejavom vôle obce a pokiaľ obecné zastupiteľstvo
nerozhodlo o majetkovoprávnom úkone, prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisnice o priebehu

rokovania obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik,
zmenu alebo zánik právneho vzťahu.

69. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uzatvorenie zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2007 nebolo
schvaľované obecným zastupiteľstvom. Obecné zastupiteľstvo prijalo dňa 26.05.2006 Uznesenie č. 4,
ktorým schválilo realizáciu projektu "Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava“ a

zabezpečeniespolufinancovaniavovýške5%nákladovpočascelejdobyrealizácieprojektu“,uznesenie
s citovaným obsahom nie je možné považovať za rozhodnutie obecného zastupiteľstva o schválení
právneho úkonu, ktorým sa nakladá s majetkovými právami v štatútom určenej hodnote nad 100.000
Sk, nakoľko neschválilo právny úkon s jeho podstatnými náležitosťami. Zmluva o dielo je konsenzuálna
zmluva, ktorá zakladá synalagmatický vzťah. Na jej platnosť sa nevyžaduje písomná forma právneho

úkonu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú určenie zmluvných strán, určenie diela a určenie
záväzkuobjednávateľazaplatiťcenudielazavykonaniediela.Odplatnosťjepojmovýmznakomzmluvyo
dielo a jej podstatnou náležitosťou, preto musí existovať medzi účastníkmi konsenzus o cene diela alebo
spôsobejejurčenia,výnimkupredstavujeprejavvôlestránuzavrieťzmluvuajbeztohtourčenia(tedabez
spôsobu určenia ceny za vyhotovenie diela). Nie je potrebné, aby zastupiteľstvo schvaľovalo konkrétnu

zmluvu, avšak z predloženého uznesenia nie je možné konštatovať schválenie podstatných náležitostí
právneho úkonu, tak ako sú uvedené vyššie. Z obsahu takéhoto uznesenia nevyplýva mandát starostu
na uzatvorenie zmluvy o dielo práve so žalobcom, za konkrétnu odplatu, ani spôsob určenia odplaty ( len
rozsah spolufinancovania projektu žalovaným vo vzťahu k poskytovanému nenávratnému príspevku v
percentách, nie vo vzťahu k platobnej povinnosti voči žalobcovi). Obecné zastupiteľstvo žiadny právny

úkon týkajúci sa majetku obce, ani konkrétnu finančnú operácie, jej prípravu a realizáciu nad 100.000 Sk
citovaným uznesením neschválilo, a schválenie právneho úkonu obecným zastupiteľstvom vzhľadom na
štatút obce, zakladalo podmienku platnosti právneho úkonu, starosta nebol oprávnený uzatvoriť zmluvu
o dielo zo dňa 03.07.2007, t.j. nakoľko išlo o prejav absentujúcej vôle obce. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že uzatvorená zmluva o dielo zo dňa je absolútne neplatným právnym úkonom pre

rozporsozákonompodľa§39Občianskehozákonníka(viď.taktiežRozsudokNSSRzodňa29.01.2008,
sp. zn. 2 Cdo 284/2006). Z rovnakých dôvodov potom starosta obce nemohol ani dňa 07.02.2008 platne
uznať záväzok z takéhoto neplatného právneho úkonu.

70. Pokiaľ žalovaný ako dôvod neplatnosti uvádzal, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy o dielo

nemal oprávnenie na činnosť, ktorá bola predmetom diela, zápis oprávnenia do obchodného registra bol
až 29.01.2010, táto námietka neobstojí s ohľadom na uplatnenie princípu neobmedzenej spôsobilosti
obchodných spoločností. Platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej osobe zakázalo
podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie, čo vyplýva z § 3 Obchodného
zákonníka. Uvedené ani nepreukazuje, že by žalobca nevykonával činnosť s odbornou starostlivosťou

(napokonžalobcadisponovalužvčaseuzatvoreniazmluvyživnostenskýmoprávnenímnačinnosťpráce
pod vodou - montážne demontážne a čistiace, projektovanie stavieb - vodohospodárske stavby).

71. Právny názor žalovaného vo vyjadrení k žalobe zo dňa (bod 2. odôvodnenia), že procesným
dôsledkom konštatovanej neplatnosti zmluvy o dielo by malo byť zamietnutie žaloby, je nesprávny.

Dôsledkom konštatovanej neplatnosti právneho úkonu žalobcovi vzniklo právo na vrátenie plnenia
uskutočneného na základe neplatnej zmluvy titulom bezdôvodného obohatenia, v súdenej veci teda
právo na zaplatenie obvyklej ceny plnenia poskytnutého žalobcom žalovanému.

72. Právo na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej obchodnej zmluvy sa premlčuje v

štvorročnej premlčacej dobe podľa § 397 Obchodného zákonníka, ktorá začína plynúť odo dňa, keď ku
plneniu došlo (ZSR R 34/2002). Súd aplikoval na súdenú vec premlčaciu dobu v súlade s ustanovením
§ 397 Obchodného zákonníka štyri roky, táto ako pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. To znamená, že pokiaľ obchodný zákonník nestanovuje vsúvislosti s bezdôvodným obohatením niečo iné, v zmysle § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka plynie
premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia v rámci obchodnoprávnych vzťahov odo dňa,
kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. Už (resp. práve) od uvedeného momentu totiž je možné domáhať

sa súdnou cestou (t.j. na príslušnom súde uplatniť) vydania majetkového prospechu, o ktorý sa ten-ktorý
subjekt neoprávnene obohatil.

73. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 20.02.2012 vzniesol námietku premlčania voči nároku
žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktorú odôvodnil tak, že pri práve na plnenie záväzku

začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť, v prípade faktúr č. 307073 na
sumu 42.167,06 € so splatnosťou 28.10.2007 a faktúry č. 307079 na sumu 88.714,29 € so splatnosťou
25.11.2007 je právo žalobcu podľa žalovaného premlčané, pričom námietku vzniesol v nadväznosti
na podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.11.2011, podľa ktorého žalobca pre prípad, že súd posúdi
zmluvu o dielo zo dňa 03.07.2007 ako neplatný právny úkon, žiadal aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy 425.571,86 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, čo

žalovaný považuje za zmenu žaloby.

74. Je potrebné uviesť, že v občianskom súdnom konaní žalobca vymedzuje uplatnený nárok, a to nielen
určením žalobného petitu, ale i určením rozhodných skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera.
Podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.11.2011 preto nie je možné považovať za zmenu žaloby podľa

§ 95 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, a to z toho dôvodu, že
žalobca požadoval rovnaké plnenie, na základe identicky tvrdeného skutkového stavu, ako ho uviedol v
pôvodnej žalobe. Obsahom podania je výlučne zmena právnej kvalifikácie uplatneného nároku z dôvodu
vyslovenia predbežného právneho vyhodnotenia veci súdom. Súd je viazaný navrhovaným petitom, nie
však tým, ako účastník sám svoj nárok právne posúdil. O zmene právnej kvalifikácie nie je potrebné

osobitne rozhodnúť, nakoľko táto nie je zmenou žaloby.

75. Kvalifikácia nároku je vždy úlohou súdu a táto zásada sa prenáša aj do posudzovania námietky
premlčania, ktorú súd skúma vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobou a je bez významu, ako účastníci
nárok kvalifikovali po právnej stránke a z akých právnych dôvodov bola námietka premlčania vznesená

(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 21. 08. 2003, sp. zn. 29 Odo 162/2003, R 13/2005).

76. Pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy v obchodno-záväzkových
vzťahoch začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo. Ako vyplynulo z dokazovania,
revitalizačné práce (ako plnenie z neplatnej zmluvy o dielo) bolo žalovaným poskytované a vyúčtované

priebežne, o čom svedčia súpisy prác signované zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom objednávateľa,
starostom V. a stavebným dozorom V.. Odovzdanie tej-ktorej časti plnenia žalobcom žalovanému súd
považoval za okamih, keď došlo k plneniu vo vzťahu k tej-ktorej časti uplatneného nároku, tak ako táto
bola aj následne vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. V prípade plnenia v mesiaci júl 2007 (vyúčtované
plnenie faktúrou č. 307073 zo dňa 14.08.2007 splatnou 28.10.2007) podľa súpisu vykonaných prác

prišlo k plneniu najskôr dňa 01.08.2007 (keď bolo čiastkové plnenie žalobcom odovzdané a žalovaným
prevzaté), premlčacia doba 4 roky potom mohla uplynúť najskôr 01.08.2011. V prípade plnenia v
mesiaci august 2007 (vyúčtované faktúrou č. 307079 zo dňa 11.09.2017 splatnou 25.11.2007)
podľa súpisu vykonaných prác prišlo k plneniu najskôr dňa 06.09.2007 (keď bolo čiastkové plnenie
žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté), premlčacia doba 4 roky potom mohla uplynúť najskôr

dňa 06.09.2011. V prípade plnenia v mesiaci september 2007 (vyúčtované faktúrou č. 307090 zo dňa
12.10.2007 splatnou 26.12.2007) podľa súpisu vykonaných prác prišlo k plneniu najskôr dňa 12.10.2007
(keď bolo čiastkové plnenie žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté), premlčacia doba 4 roky potom
mohla uplynúť najskôr 12.10.2011. V prípade plnenia za mesiac október 2007 (vyúčtované faktúrou č.
307101 zo dňa 13.11.2007 splatnou 27.01.2008) podľa súpisu vykonaných prác prišlo k plneniu najskôr

dňa 13.11.2007 (keď bolo čiastkové plnenie žalobcom odovzdané a žalovaným prevzaté), premlčacia
doba 4 roky potom mohla uplynúť najskôr 13.11.2011. V prípade plnenia v mesiaci november 2007
(vyúčtované faktúrou č. 307116 zo dňa 13.12.2007 splatnou 26.02.2008) podľa súpisu vykonaných prác
prišlo k plneniu najskôr dňa 13.12.2007 (keď bolo čiastkové plnenie žalobcom odovzdané a žalovaným
prevzaté), premlčacia doba 4 roky potom mohla uplynúť najskôr 13.12.2011. Žalobca uplatnil nárok na

zaplatenie 425.571,86 € s príslušenstvom na súde žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2009, preto súd
vyhodnotil námietku premlčania práva vznesenú žalovaným ako nedôvodnú.77. Vzhľadom na záver súdu o neplatnosti zmluvy o dielo žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy, pričom tento nárok v obchodno-záväzkových vzťahoch
predstavuje obvyklú cenu, ktorú by v danom mieste a čase musel vynaložiť obohatený (žalovaný) na

nadobudnutie porovnateľného plnenia, ako žalobca poskytol žalovanému. Na základe vyhodnotenia
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca vykonal práce v rozsahu uplatneného nároku.
Záver o tom, že práce, ktoré boli žalovanému žalobcom vyúčtované (a ich zaplatenie bez ohľadu
na právne posúdenie nároku uplatneného v konaní) vyplýva zo všetkých vykonaných dôkazov pred
súdom prvej inštancie. Prílohou vyúčtovania vykonaných prác jednotlivými faktúrami boli súpisy prác,

tieto boli bez pripomienok signované zhotoviteľom, štatutárnym zástupcom objednávateľa, a stavebným
dozorom (body 12-16 odôvodnenia), skutkové tvrdenie žalovaného, že práce neboli vykonané riadne a v
uplatnenom rozsahu nevyplýva ani zo Súhrnného protokolu o vykonaných prácach na diele Revitalizácia
jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava, Malé Leváre, realizovaných od 16.07.2007 do
30.11.2007, ani Zisťovacích protokolov prác na diele, ktorých prílohou je za každé obdobie súpis
vykonaných prác, všetky dokumenty sú opatrené aj pečiatkou žalovaného a podpisom jeho štatutára

(body 17.-21. odôvodnenia). Napokon nevykonanie prác v tvrdenom a vyúčtovanom rozsahu nevyplýva
ani z Dohody o ukončení Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 19.12.2007, keď strany v čl. I. bod 3 deklarovali,
že zhotoviteľ do času pozastavenia prác realizoval v súlade so zmluvou práce a výkony v celkovom
objeme 13.022.562,70 Sk/432.269,89 €. V tomto stave boli práce žalovaným bez vád aj prevzaté,
žalovaný netvrdil a ani nepreukazoval, že zistil a uplatnil akékoľvek vady plnenia u žalobcu, tieto

skutkové tvrdenia prezentoval až v konaní pred súdom v rámci procesnej obrany. Existencia vád
nevyplynula ani z výsluchov svedkov, naopak svedkyňa Marta Švajlenová, ktorá vykonávala stavebný
dozor uviedla, že práce kontrolovala každý týždeň osobne priamo na stavbe spoločne s geodetom, aj
námatkovo, raz mesačne sa robili merania, ktoré zameral geodet a vyhotovil geometrický plán, ktorý
potvrdzovalvykonanémnožstvoprác,určovalasastavebnákrivka,všetkojezaznamenanévstavebnom

denníku, vyúčtovanie prác vyhotovoval žalovaný na základe meraní, fakturáciu odsúhlasoval a
podpisovala,všetkypodkladyajsfaktúrouvždypredkladalastarostovi,ktorýjusignovalažalovanýnikdy
nevytýkal, že práce neboli vykonávané riadne a neboli ani výhrady k fakturácii. Záznamy v stavebnom
denníku podľa svedkyne tiež zodpovedali skutočnosti.

78.Žalovanývrámciprocesnejobranyspochybnil tiežmeraniadnavykonávanévpriebehuvykonávania
prác, tvrdením, že práce neboli vykonané v dohodnutom objeme, nakoľko nie je žiadne merateľné
prúdenie na dne jazera, prúdenie sa neobnovilo a revitalizácia nesplnila svoj účel. Strany sporu v konaní
predložili ako listinné dôkazy stanoviská odborne spôsobilých osôb, a to Technickú správu Zameranie
hĺbky jazera v malých Levároch v profiloch G, 13B, 14B, D1, 2A-2B zo dňa 27.07.2011 vypracovanú W..

na základe objednávky žalovaného (bod 29. odôvodnenia) a Posudok J. Revitalizácia jazier - rekreačná
oblasť Rudava Malé Leváre, k Technickej správe W. (bod 30. odôvodnenia), ktoré obsahovali rozdielne
odborné závery o prúdení na dne jazera. Civilný sporový poriadok je založený na princípe voľného
hodnotenia dôkazov, súd dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Žiaden dôkaz nemá predpísanú právnu silu. Súd po vykonaní dokazovania stranami predloženými
odbornými vyjadreniami vyhovel návrhu žalovaného na vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie
rozsahu prác vyhotovených žalovaným na diele a ich všeobecnej hodnoty, v konaní poveril vykonaním
znaleckého úkonu znalecký ústav C.
79. Čo sa týka žalovaným predloženej Technickej správy W.. (bod 29. odôvodnenia), jeho závery súd

posúdil ako nepreukazné vo vzťahu k predmetu sporu: ním realizované kontrolné meranie hĺbky vody
a kontrolné merania rýchlosti vody v zóne blízkej dnu jazera sa uskutočnili dňa 21.06.2011, t.j. 4 roky
po začatí prác. Sám spracovateľ W. uviedol, že na základe tohto kontrolného merania nie je možné
konštatovať, že práce neboli vykonané v dohodnutom objeme. Námietky voči spôsobu zisťovania
a záverom, ktoré prakticky zhodne uviedol znalecký ústav a závery Ing. Bebjaka (body 29,30,40

odôvodnenia), sú podľa názoru súdu aj s ohľadom na závery znaleckého ústavu a výsluchu zástupcu
spracovateľa ústavu presvedčivé a logické. Z výsluchu J., zástupcu znaleckého ústavu C.pracovateľa
Odborného vyjadrenia č. 36, vyplynulo, že spracovatelia porovnávali posudok vyhotovený prof. M.,
najmä skúmali, či v stojatých vodách môže byť prúdenie. Záver posudku prof. M. považujú za nesprávny,
nepovedal, koľko bolo vyťaženého, alebo nebolo, čo odvodzujú z toho, že prof. M. urobil len merania

v profile bez komplexného merania, napr. nezohľadňoval abráziu pri brehovej časti. Prof. M. meral
prúdenie pri dne a dospel k záveru, že tam nie je, znalci naopak dospeli k záveru že prúdenie na
dne jazera je v závislosti od teploty. V čase kontrolného merania však teplotu hladiny ani v profile pod
ňou nikto nezisťoval, je podľa ich názoru prítomné malé prúdenie, ale aj v stojatých vodách prúdenieje, v závislosti od profilovej teploty. Spracovatelia stanoviska došli k záveru, že z emisných splodín
došlo k zmene dna prirodzeným spôsobom, t.j. bez ohľadu na práce zhotoviteľa, pri posúdení možností
usádzania kalu prišli na to, že k zmenám do roku 2011 mohlo prísť. S odstupom času sa nedá meranie

uskutočniť, resp. z neho zistiť výsledok, pri posúdení usádzania kalu preto vychádzali z odborného
stanoviskaosledovaní27odberovýchprofilovvpovodíMoravy,zktorýchvyplývaodhadovanémnožstvo
znečistenia.Zdokladovnezistiližiadneskutočnostiodôvodňujúcezáver,žebyosobapoverenávýkonom
stavebného dozoru pri kontrolných meraniach pochybila (podrobnejšie bod 40., 41 odôvodnenia).

80. Procesnú obranu žalovaného, že práce neboli žalobcom vykonané riadne v súlade s projektom a
účel projektu dosiahnutý nebol, nakoľko dno jazera nebolo prehĺbené a prúdenie vody na dne jazera
sa neobnovilo, súd preto považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Je zrejmé, že neboli vykonané
všetky práce podľa projektu revitalizácie s ohľadom na predčasné ukončenie prác z dôvodov na
strane žalovaného spočívajúcich v neschopnosti financovania prác po tom, ako bolo žalovanému
pozastavené čerpanie nenávratného finančného príspevku Európskych štrukturálnych fondov, čo však

nie je relevantné pre záver o opodstatnenosti nároku uplatneného v konaní, rozhodujúcim je, či práce,
ktorých zaplatenie žalobca nárokuje, boli vykonané v rozsahu ako boli vyúčtované. Čo sa týka
namietaného nesplnenia účelu revitalizácie, tento aspekt potom nie je možné ani hodnotiť vo vzťahu
k čiastkovým prácam vykonaných žalovaným do ich predčasného ukončenia, avšak aj toto tvrdenie
je v rozpore s listinami produkovanými samotným žalovaným, keď z Dotazníkov o stave projektu

po ukončení diela „Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava-Malé Leváre“ za
obdobia 01.01.2010 do 31.12.2010, 01.01.2011 do 31.12.2011, 01.01.2012 do 31.12.2012, 01.01.2013
do 31.12.2013 predložených žalovaným Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR vyplýva, že
vďaka revitalizácii sa podarilo zvýšiť kvalitu vody, o čom svedčia výsledky monitorovania kvality vody
regionálnym úradom životného prostredia.

81. Čo sa týka protihodnoty plnenia s ohľadom na záver o neplatnosti zmluvy o dielo, nárok na
vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej zmluvy v obchodno-záväzkových vzťahoch predstavuje
teda obvyklú cenu, ktorú by v danom mieste a čase musel obohatený vynaložiť na nadobudnutie
porovnateľného plnenia. Všeobecným kritériom, považovaným vo väčšine prípadov za najlepšie

postihujúce hodnotu bezdôvodného obohatenia majúceho charakter nepeňažného plnenia, je cena
obvyklá, stanovená na základe znaleckého posudku, opierajúceho sa o zhodnotenie cien obdobných
plnení. Toto kritérium však nemusí platiť vždy bezvýhradne v každom jednotlivom prípade. Ako vyplynulo
z listinného dôkazu - posudku č. 10/20107 zo dňa 17.11.2007 vypracovaného pre žalovaného U.
pre účely verejného obstarávania, porovnanie obvyklých cien v stavebníctve vychádza z jedinečnosti

každej stavby a vykonávanej za neopakovateľných podmienok, z ktorého dôvodu cena je výsledkom
dohody strán. Z obsahu posudku vyplýva, že U. skúmal jednoznačnosť popisov rozpočte, a tiež vykonal
prepočty a porovnania. Zo záveru Odborného vyjadrenia č. 36 vypracovaného súdom ustanoveným
znaleckým ústavom C. zo dňa 16.04.2016 rovnako vyplýva, že v súdenej veci všeobecnú hodnotu
skutočne vykonaných prác nie je možné stanoviť podľa platnej metodiky USI z dôvodu, že ide v danom

prípade o špecifické práce. Nakoľko však zo žiadneho listinného dôkazu produkovaného žalovaným
v rámci procesnej obrany nevyplývalo, že by cena prác tak, ako bola stanovená v procese verejného
obstarávania a napokon dohodnutá stranami, nezodpovedala cene porovnateľných prác, súd mal takto
zistenú hodnotu plnenia poskytnutého žalobcom žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia za
preukázanú a žalobe v časti istiny vyhovel. Súd neprihliadol pritom na obranu žalovaného, že jeho

platobnápovinnosťmalapredstavovaťlen5%obstarávacejceny,nakoľkozhotoviteľvedelpriuzatvorení
zmluvy, že obec je povinná platiť realizáciu diela len spoluúčasťou 5%, a preto nie je možné zaviazať
žalovaného na povinnosť uhradiť 100 % nákladov. Čl. II. bod 3 zmluvy len deklaruje, že objednávateľ
informoval zhotoviteľa o skutočnosti, že dielo je z 95 % financované z európskych štrukturálnych fondov
prostredníctvom riadiaceho orgánu, právny vzťah žalovaného a Ministerstva výstavby a regionálneho

rozvoja SR, ktorého predmetom bolo, resp. malo byť poskytnutie nenávratného finančného príspevku
prostredníctvom Európskych štrukturálnych fondov, je vo vzťahu ku vzniku nároku zhotoviteľa právne
bez významu.

82. Zo všetkých uvedených dôvodov súd posúdil nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške

425.571,86 € ako hodnoty plnenia poskytnutej žalobcom žalovanému na základe neplatnej zmluvy o
dielo s predmetom Revitalizácia jazera a čistenie vôd v rekreačnej oblasti Rudava (po zohľadnení
jednostranného započítania dňa 05.01.2009 a 14.03.2009, ako je tvrdené v žalobe, čo žalovaný
nesporoval) za dôvodný a žalobe v časti uplatnenej istiny v plnom rozsahu vyhovel.83. Súd nevykonal dokazovanie výsluchmi svedkov V., nakoľko strany netrvali na ich výsluchu (č.l. 421
spisu). V prípade námietky žalovaného voči spôsobu ohliadky ustanoveným znaleckým ústavom, že na

túto nebol predvolaný súd z výsluchu zástupcu spracovateľa zistil, že starosta sa ohliadky zúčastnil
od začiatku za prítomnosti dvoch poslancami obecného zastupiteľstva, preto súd dospel k záveru, že
neprišlo k zásahu do procesných práv žalovaného, v dôsledku ktorého by bolo potrebné takýto úkon
vykonať opätovne (č.l. 465).

84. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, súd priznal
žalobcovi aj nároky z omeškania. Žalobca uplatnil žalobou úrok z omeškania zo žalovanej istiny vo
výške 12% ročne, pričom za okamih omeškania považuje deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanému vykonané práce, podaním doručeným súdu dňa 28.11.2011
žalobca doplnil žalobu tak, že pre prípad, že by súd dospel k záveru, že Zmluva o dielo zo dňa
03.07.2007 je neplatná, žiada aby súd zaviazal žalovaného v časti príslušenstva na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 12 % ročne od 01.01.2008 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia,
napokon na pojednávaní dňa 28.12.2012 uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia okamihom odovzdania celého diela dňa 31.10.2008. Úrok z omeškania má povahu sankcie
za omeškanie dlžníka s plnením peňažného záväzku, platí sa vedľa vlastného plnenia stanoveným
percentom z tej časti dlhu, s ktorou je dlžník v omeškaní (napr. Knapp., V. a kol.: Občianske právo

hmotné. Zv. II. Vydanie prvé. KODEX Praha 1995, str. 75). Strany sporu uzavreli dňa 22.10.2008 Dohodu
o neúročení, z ktorej vyplýva, že pre prípad omeškania žalovaného s úhradou faktúr podľa čl. IX ods. 2
Zmluvy o dielo si žalobca nebude uplatňovať nárok na úroky z omeškania z dôvodu neuhradených faktúr
špecifikovaných v bode 2.2 dohody (č. 307073, č. 307079, č. 307090, č. 307101, č. 307116), pričom
žalobca tvrdí, že dohoda je neplatná z dôvodu, že sa žalobca ako veriteľ vopred vzdal svojich práv, ktoré

vzniknú v budúcnosti, a tiež z dôvodu neurčitosti a zmätočnosti. Podľa § 574 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka sa veriteľ môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto
dohoda sa musí uzavrieť písomne, avšak dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až
v budúcnosti, je neplatná. Podľa názoru súdu záväzok žalobcu, že nebude uplatňovať úrok z omeškania
sa môže platne vzťahovať len na zákonný úrok, na ktorý žalobcovi vznikol nárok do uzatvorenia dohody

o neúročení, teda nie na nárok, ktorý žalobcovi vznikne v budúcnosti. Úrok z omeškania je svojím
charakterom náhradou za stratu možnosti disponovať s peňažnými prostriedkami, právo veriteľa na
úroky z omeškania vzniká na dennej báze za každý deň samostatne. Veriteľ sa môže preto platne vzdať
len práva, ktoré mu vzniklo najneskôr v čase uzatvorenia dohody o vzdaní sa práva, nie nárokov, ktoré
vzniknú alebo môžu vzniknúť v budúcnosti. Súd sa nestotožnil s dôvodmi uvádzanej neplatnosti Dohody

o neúročení vo vzťahu k neurčitosti a nezrozumiteľnosti právneho úkonu, avšak v časti nároku na úrok z
omeškania, na ktorý žalobcovi vznikne nárok po 22.10.2008 súd dohodu vyhodnotil ako neplatnú podľa
§ 39 v spojení s § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa žalobca vzdal práva, ktoré mu vznikne
v budúcnosti po 22.10.2008. Nakoľko ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva zo
zákona, súd na túto prihliadol aj bez návrhu žalovaného. Žalobca potom na pojednávaní dňa 28.12.2012

a 30.01.2017 uviedol, že si uplatňuje nárok od okamihu odovzdania diela dňa 31.10.2008, nedoručil
však súdu žiadne procesné podanie, z ktorého by vyplývalo späťvzatie žaloby v časti príslušenstva (či
už za čas od pôvodne uplatnenej splatnosti faktúr alebo za čas od 01.01.2008 do 31.10.2008, k čomu
by v danej fáze konania bol potrebný súhlas žalovaného), preto súd potom priznal úrok z omeškania
zo žalovanej istiny s poukazom na vyjadrenie žalobcu až od 01.11.2008, vo zvyšku príslušenstva súd

žalobu zamietol. Výšku úroku z omeškania s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka súd
ustálil vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska uplatňovanej pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, navýšenej o 10%. Omeškanie
dlžníka vyhodnotil dňom nasledujúcim po odovzdaní čiastkových plnení (bod 75. odôvodnenia) keď
základná úroková sadzba NBS predstavovala k 30.06.2007 sadzbu 4,25 % ročne, žalobca uplatnil úrok

z omeškania v sadzbe 12 % ročne, preto súd viazaný jeho návrhom priznal výšku úroku z omeškania
v žalobcom uplatnenej výške 12% ročne.

85. Pre úplnosť súd uvádza, že sa v odôvodnení nezaoberal všetkými stranami nastolenými otázkami,
súd sa v odôvodnení s ohľadom na rozsiahlosť spisového materiálu zaoberal len odpoveďami na otázky,

ktoré majú pre vec podstatný význam a dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011, analog. uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 78/05 zo 16. marca 2005).86. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

87. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

89. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradutrovkonaniavočižalobcovivplnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdnyúradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).