Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209923
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8212209923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov: 1. I. J., F.. XX.XX.XXXX a 2. I. J.,
F.. XX.XX.XXXX, Z. T. U. XX, právne zastúpených: JUDr. František Sobek, advokát, sídlo AK Hertník
10, proti žalovanému: Z. U., J. J. U. XXX, O.: XX XXX XXX, právne zastúpenému: JUDr. Stanislav
Súlety, advokát, sídlo AK Bardejov, Námestie SNP 1, o uloženie vhodných a primeraných opatrení na
odstránenie hroziacej škody, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bardejov,
č. k. 7C/202/2012-473 zo dňa 13. 09. 2017 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení napadnutý rozsudok vo výroku III. tak, že tento znie:

„Žalovaný je povinný vykonať dielo podľa ods. 1 v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.“

II. Zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku VI. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v konaní o uloženie
vhodných a primeraných opatrení na odstránenie hroziacej škody rozhodol, cit.:

I. Žalovaný je povinný na vlastné náklady vybudovať oporný múr na parc. CKN č. XXXX/X v kat. úz.
U., obec U., okres T., za dodržania nasledovných parametrov: dĺžka oporného múra 11,00 m, výška
oporného múra 1,60 m, šírka oporného múra v korune 0,40 m, šírka základu oporného múra 1,00 m.
Lícnu stranu oporného múra je žalovaný p o v i n n ý umiestniť na hranicu parciel CKN č.XXXX/X
a CKN č. XXX/X. Začiatok oporného múra je žalovaný p o v i n n ý umiestniť vo vzdialenosti 2,95 m

od rohu domu na parc. CKN č. XXX so súp. č. XX. Oporný múr je povinný osadiť do hĺbky minimálne
800 mm pod úrovňou terénu.

II. Technické riešenie konštrukcie oporného múra je žalovaný povinný realizovať podľa znaleckého
posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom O.. D. G. a podľa výkresu projektovej
dokumentácie označenej ako: JL.., vyhotovený spoločnosťou Z. J., sídlo D. H., O.: XX XXX XXX, č.
zákazky XXXX/XXXX, číslo prílohy X: prehľadný výkres.

III. Žalovaný je povinný uloženú povinnosť splniť do 6 mesiacov, ktorá lehota začne plynúť deň
nasledujúci po tom, čo žalobcovia 1/ a 2/ žalovanému písomne oznámia, že odstránili zo svojej
nehnuteľnosti plot a priestor pripravili na realizáciu stavby oporného múra. O splnení povinnostižalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný spíšu na mieste samom protokol a doplnia ho fotodokumentáciou v
nevyhnutnom rozsahu do 3 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia.

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní počas celého priebehu stavebných práv povoliť vstup na nehnuteľnosť
- parc. č. XXX/X LV č. XX pre kat.úz. U. v nevyhnutnom rozsahu žalovanému a ním zaobstaraným
realizátorom stavby.

V. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

VI. Súd žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu trov právneho zastúpenia titulom prevzatia a prípravy zastúpenia, podania žaloby
na súd, účasti na všetkých pojednávaniach a ostatných úkonoch súdu spolu s režijným paušálom,
náhrady za stratu času a cestovného zvýšených o sadzbu dane z pridanej hodnoty, ak je právny
zástupca žalobcov 1/ a 2/ jej platiteľom. Titulom iných trov konania súd žalobcom 1/ a 2/ spoločne a

nerozdielne voči žalovanému priznáva nárok na náhradu súdneho poplatku zo žaloby, ceny projektovej
dokumentácie a technickej správy vyhotovenej J. S. ako zák. číslo XX - XXXX, ceny znaleckého posudku
č. XX/XXXX vypracovaného O.. D. G., ceny znaleckého posudku č. XX-XX/XXXX vypracovaného X..,
ceny znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného O.. J. Z. a ceny projektovej dokumentácie D. H..,
vyhotovenej spoločnosťou Z., sídlo D. č. zákazky XXXX/XXXX.

VII. Súd štátu voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti výrokom III. a VI. bolo podané odvolanie zo strany žalobcov v 1.a 2.rade, teda voči výroku, ktorým
súd určil 6-mesačnú lehotu na splnenie povinnosti, ktorá má začať plynúť žalovanému po tom, čo mu

žalobcovia oznámia odstránenie plota a pripravenie priestoru na realizáciu oporného múra. Zároveň bol
napadnutý výrok VI. týkajúci sa náhrady trov konania.

3.Predmetomsporustránbolouloženiepovinnostižalovanémuvyhotoviťopornýmúr,pričomsúdtomuto
návrhu vyhovel a v tejto časti nebol rozsudok napadnutý odvolaním strán sporu. Zároveň vo výroku III.

bolauloženážalovanémupovinnosťsplniťtútopovinnosť-úlohudo6mesiacovpopísomnomoznámení,
že došlo zo strany žalobcu v 1.a 2.rade k odstráneniu plotu a príprave priestoru pre realizáciu oporného
múru.

4. Voči tomuto výroku podali žalobcovia v 1.a 2.rade odvolanie, pričom uvádzajú, že v konaní

nenavrhovali takéto znenie výrokovej časti rozsudku s tým, že navrhovali splnenie uloženej povinnosti
v časovej lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žiadna zo sporových strán nenavrhla iný
moment začiatku lehoty pre splnenie povinnosti než právoplatnosť rozsudku. Žalobcovia poukazujú na
to, že ak by 6-mesačná lehota na splnenie povinnosti žalovaného začala plynúť po odstránení oplotenia
zo strany žalobcov, začalo by plynúť dlhých 6 mesiacov, kedy by bola miestna komunikácia bez opory,

tedaajbezichopornéhomúruatentostavbyznamenalzaplavovanieparcelyžalobcovdažďovouvodou.
Ich záujmom je len to, aby žalovaný mohol vybudovať oporný múr, na čo je nutné odstrániť ich oplotenie,
no medzi týmito prácami nemôže byť časový priestor 6 mesiacov. Z uvedeného dôvodu žiadali, aby bol
napadnutý rozsudok vo výroku III. zmenený tak, že žalovaný je povinný uloženú povinnosť splniť do 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku a žalovaný je povinný žalobcom v 1.a 2.rade písomne oznámiť deň

nástupu na splnenie uloženej povinnosti do 15 pracovných dní pred dňom nástupu na splnenie uloženej
povinnosti. Zároveň sú žalobcovia povinní odstrániť zo svojej nehnuteľnosti plot a priestor pripraviť na
realizáciu stavby oporného múru, o čom spíšu na mieste samom protokol a do 3 dní ho v nevyhnutnom
rozsahu doplnia o fotodokumentáciu.

5. Taktiež bolo podané odvolanie voči výroku VI. rozsudku, ktoré sa týka trov konania, nakoľko súd
pri rozhodnutí o náhrade trov konania nezahrnul medzi iné trovy konania aj účelne vynaložené trovy
dôkazov, a to svedočné a náklady svedka O.. R. na pojednávaní dňa 01. 06. 2015, ako aj súkromný
znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý vydal znalec z odboru projektovania v stavebníctve doc. O.. I. J..
Tieto dôkazy boli vykonané účelne.

6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril, napriek jeho predloženiu zo strany súdu prvej
inštancie.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov je dôvodné

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku VI. o trovách konania z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces a podľa ust. § 388 CSP, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o III.

11. Odvolací súd považoval za dôvodné zmeniť napadnutý rozsudok vo výroku III. tak, že žalovaný je
povinnýuloženúpovinnosťvovýrokuI.vykonaťvlehotedo6mesiacovodprávoplatnostitohtorozsudku.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. V danom prípade, ako vyplýva z obsahu spisu, bolo predmetom strán sporu určenie povinnosti

žalovaného vybudovať oporný múr. Procesný súd rozhodol o nároku žalobcu v 1.a 2.rade, pričom v
zmysle Civilného sporového poriadku všeobecná lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti
tohto rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch takúto lehotu určiť v dlhšom trvaní, pričom
práve v takomto konaní sa jedná o odôvodnený prípad, kedy je nutné vzhľadom na charakter uloženej
povinnosti určiť dlhšiu lehotu. S poukazom na túto skutočnosť považoval odvolací súd za dôvodné

zmeniť napadnutý rozsudok vo výroku III. tak, že určil 6-mesačnú lehotu, ktorá je postačujúca na
vykonanie týchto stavebných prác, a to od právoplatnosti tohto rozsudku. Civilný sporový poriadok
nedáva súdu vo výroku možnosť iným spôsobom zadefinovať lehotu na plnenie tzv. paričnú lehotu
len s jej naviazaním na časový okamih nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Samozrejme, že je v
záujme žalobcov v 1.a 2.rade, aby splnili svoje povinnosti, ktoré ako vlastníci pozemku majú v súvislosti

s vybudovaním nového oporného múru, pričom bez splnenia týchto povinnosti nemôže pristúpiť
žalovaný k plneniu svojho záväzku, ktorý mu súd ustanovil. Tieto skutočnosti však môžu byť predmetom
dokazovania len v rámci exekučného konania, ktoré prípadne môže nastať. V zmysle citovanej právnej
úpravypretopovažovalzaprávnedôvodnéodvolacísúdzmeniťnapadnutýrozsudoktakakotovyplývaz
výrokovej časti tohto rozsudku. Ukladanie ďalších povinností vo vzťahu k vyhotoveniu fotodokumentácie

a písomných záznamov o prácach na odstránení starého plota nemajú oporu v ustanoveniach hmotného
práva, ani procesného práva. Preto v tejto časti nepovažoval odvolací súd za dôvodné špecifikovať výrok
III. napadnutého rozsudku.

14. Pokiaľ sa týka odvolania vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania, v danom prípade je nutné

vychádzať z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, ako aj ust. § 262 ods. 1 CSP, na ktoré správne poukázal
súd prvej inštancie. Výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania však nemá oporu
v citovaných ustanoveniach Civilného sporového poriadku, nakoľko v zmysle týchto ustanovení je pri
rozhodnutí vo veci samej úlohou súdu prvej inštancie určiť priznanie náhrady trov konania podľa pomeruúspechu strany vo veci. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku VI.,
nakoľko tento je nesúladný s citovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Úlohou súdu
prvej inštancie bude rozhodnúť o rozsahu náhrady trov konania, nakoľko takýto výrok sa v napadnutom

rozsudku nenachádza a možno dedukovať len nepriamo, že súd prvej inštancie mal v úmysle priznať
žalobcom v 1.a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Výslovne však takýto výrok
nie je uvedený, preto bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o rozsahu nároku a až následne v
rozhodnutí podľa § 262 ods. 2 CSP, ktoré bude vydané súdnym úradníkom, bude rozhodované o výške
náhrady trov konania, ktorá je v kompetencii súdu prvej inštancie.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).