Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: A. D., C. S. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.
Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania 16,50 Eur.
Trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi do 15-tich dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.1. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu dlžnú sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 26.1. 2016 cestoval vo verejnom
hromadnom dopravnom prostriedku v C. na linke MHD č.XXX a nepreukázal sa platným cestovným
lístkom. Žalovaný dlhuje žalobcovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške 70,00 Eur.

2.Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) CSP. (Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.)

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Z
listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu žalobcu.
Nárok žalobcu vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom

pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej lehote
predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnémucestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej

doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

3. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalovaný ako cestujúci bol povinný zaplatiť
cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že sa platným cestovným lístkom nepreukázal, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 70,00 Eur, t. j. spolu sumu vo výške

70,70 Eur.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

4. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu
trov konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 257 CSP
náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur. Hoci si žalobca uplatnil okrem náhrady
trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok aj trovy právneho zastúpenia vo výške 91,59 Eur,

čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 108,09 Eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy
konaniasúneprimeranévočipohľadávke70,70Eur,atedajedôvodnénáhradutrovkonaniavuvedenom
rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej
sú menené len identifikačné údaje žalovaného, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný
symbol.Prípravatýchtožalôbjerutinnáčinnosť,nevyžadujúcažiadneodbornéznalosti.Pokiaľajnapriek

tomu žalobca splnomocnil na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda
neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané..

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Okresný súd Bratislava II
dňa 29.3. 2017
JUDr. Dagmar Buchalová
sudkyňa