Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706204538
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:7706204538.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: L. Ľ., F. - T., K. XXXX, XXX XX N. H. R., P.:
XXXXXXXX proti žalovaným: l. P.. A. A., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX/XX, K. S., X. Q. C., Q.. A., H..
XX.XX.XXXX, C. E.H. XX, X. A. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX, X. Q. A., H.. XX.XX.XXXX, C. E.
XX, Ž. N. X.Q. T.. A.. M. E., B., B., Z..Q.. Š.H. XXXX, XXX XX N. H. R., o zaplatenie 20.082,32 eur s
prísl., o opravu výroku uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 4C/145/2006 zo

dňa 21.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e 1. odsek výroku uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka
4C/145/2006 zo dňa 21.6.2018 tak, že správne znie:

„Súd konanie voči pôvodne žalovanému T. A., H.. XX.XX.XXXX, T..XX.XX.XXXX, ktorého dedičmi sú
žalovaníN.X.Q.P..A.A.,H..XX.XX.XXXX,C.N.XXX/XX,K.S.,N.X.Q.Q.C.Í.,Q..A.,H..XX.XX.XXXX,

C. E. XX, N. X.Q. A. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX súd zastavuje, s tým, že konanie voči Q. A., H..
XX.XX.XXXX, C. E. XX, vy l u č u j e na samostatné konanie“.

V ostatnej časti zostáva znenie uznesenia nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 4C/145/2006

zo dňa 21.6.2018 konanie voči pôvodne žalovanému T. A., H.. XX.XX.XXXX, T..XX.XX.XXXX, ktorého
dedičmi sú žalovaní v 1. rade P.. A. A., H.. XX.XX.XXXX, C. N. XXX/XX, K. S., N. X.Q. Q. C., Q.. A.,
H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX, N. X.Q. A. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX súd zastavil. V odôvodnení
tohto uznesenia uviedol, že počas konania pôvodne žalovaný T. A. zomrel. Podaním zo dňa 20.06.2018
žalobca žalobu voči pôvodne žalovanému T. A. zobral späť, súd konanie voči nemu ( jeho potomkovia)
zastavil. V konaní preto súd bude pokračovať so žalovanou Q. A. a keďže na preukázanie dôvodnosti

žaloby bude vo veci potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, súd konanie voči žalovanej Q. A. vylúčil na
samostatné konanie. Vo výroku tohto uznesenia však súd opomenul doplniť výrok, že konanie voči Q.
A.X., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX, vylučuje na samostatné konanie.
2. Podľa §224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

3. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

4. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti

podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré súkaždému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá

nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom

verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.

1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.

ÚS 576/2013-30).

6. Po vydaní tohto uznesenia súd zistil, že opomenul vo výroku tohto uznesenia uviesť, že konanie
voči Q. A., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX, vylučuje na samostatné konanie, aj keď v odôvodnení túto
skutočnosť uviedol spolu s uvedením príslušného §. K tejto chybe a to k omylu došlo mechanickým

zlyhaním technických prostriedkov a preto toto mechanické zlyhanie bolo opravené týmto opravným
uznesením.

7. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a čo do zvyšku ostáva predmetné
uznesenie nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.