Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/206/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718201104.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu
JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel,a.s.,IČO:35815256,sosídlom:Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. Š. XXX/X, M. V., o zaplatenie 123,41 eur s príslušenstvom, o čiastočnom

späťvzatí žaloby, po rozhodnutí Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. júla 2018, č. k. 8Csp/5/2018 - 71,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo
dňa 19.07.2018, č. k. 8Csp/5/2018 - 71 vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 123,41 eur a ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 24,91 eur od 22.05.2018

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 88,50 eur od 22.05.2018 do zaplatenia,
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 10,00 eur od 22.06.2018 do zaplatenia, a vo výroku
o trovách prvoinštančného konania, z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

v zastavenej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Pezinok platobným rozkazom zo dňa 19.07.2018, č. k. 8Csp/5/2018 - 71 zaviazal
žalovanú do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 123,41 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 12,69 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 24,91 eur od 25.04.2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 88,50 eur od 09.09.2017 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 10,00 eur od 28.10.2017 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovanej uložil povinnosť
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 61,94 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu.

2.Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.08.2018 vzal žalobu v časti istiny 123,41
eur späť z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila nasledovné platby: 21.5.2018 sumu 60 eur,
21.6.2018 sumu 63,41 eur. Na základe uvedeného žalobca vyčíslil uplatnený úrok z omeškania:
- 5,00 % p.a. zo sumy 24,91 eur od 25.04.2018 do 21.5.2018 vo výške 0,09 eur,
- 5,00 % p.a. zo sumy 88,50 eur od 09.09.2017 do 21.5.2018 vo výške 3,08 eur,
- 5,00 % p.a. zo sumy 53,41 eur od 22.05.2018 do 21.6.2018 vo výške 0,22 eur

-5,00 % p.a. zo sumy 10,00 eur od 28.10.2017 do 21.6.2018 vo výške 0,32 eur, spolu vo výške 3,71 eur.Žalobca tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zotrval na žalobe v časti úroku z omeškania vo výške 16,40
eur (3,71 eur + 12,69 eur).
3. Podľa obsahu čiastočného späťvzatia žaloby tak žalobca zobral žalobu späť, jednak čo do uplatnenej

istiny 123,41 eur, ako i čo do uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 24,91 eur od
22.05.2018 do zaplatenia (požaduje už len úrok z omeškania za obdobie od 25.04.2018 do 21.5.2018 vo
výške 0,09 eur), úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 88,50 eur od 22.05.2018 do zaplatenia
(požaduje už len úrok z omeškania za obdobie od 09.09.2017 do 21.5.2018 vo výške 3,08 eur), a úroku
z omeškania vo výške 5,00% p.a. zo sumy 10,00 eur od 22.06.2018 do zaplatenia (požaduje už len úrok

z omeškania za obdobie od 28.10.2017 do 21.6.2018 vo výške 0,32 eur).
Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 53,41 eur od 22.05.2018 do 21.6.2018 vo
výške 0,22 eur (vyčíslený v čiastočnom späťvzatí žaloby), tento nebol predmetom vydaného platobného
rozkazu a nebol žalobcom uplatnený ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Preto sa odvolací
súd týmto úrokom z omeškania v tomto odvolacom konaní nezaoberal.
Žalobca vykonal predmetné čiastočné späťvzatie žaloby v čase po vydaní platobného rozkazu, avšak

predtýmnežtentonadobudolprávoplatnosť.Žalovanáprotitomutoplatobnémurozkazuodpornepodala.
4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

Podľa § 370 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

Do dispozície účastníka konania, ktorý podal žalobu, patrí aj možnosť vziať žalobu kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie
dovtedy, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej
inštancie (vydaní platobného rozkazu), ktoré v okamihu čiastočného späťvzatia žaloby nenadobudlo

právoplatnosť, a teda účastníci ním ešte viazaní neboli, žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť v
rozsahu uvedenom v bode 3 tohto rozhodnutia; žalovaná so späťvzatím žaloby nevyslovila nesúhlas.
Za týchto okolností odvolací súd, čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, zrušil platobný rozkaz vo výroku,
ktorým bola žalovanej uložená povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 123,41 eur a ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 5,00 % p. a. zo sumy 24,91 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 88,50 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo
sumy 10,00 eur od 22.06.2018 do zaplatenia a konanie v tejto časti zastavil (porovnaj m.m. R 25/1984, R
19/2008). Z dôvodu zrušenia platobného rozkazu v tejto časti a zastavenia konania, odvolací súd zrušil
i výrok o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná proti platobnému rozkazu odpor v zákonnej lehote nepodala (hoci jej
bol platobný rozkaz riadne doručený dňa 3.8.2018), platobný rozkaz vo výroku, ktorým bola žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 12,69 eur, ako i úrok z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 24,91 eur od 25.04.2018 do 21.5.2018 vo výške 0,09 eur, vo výške 5,00 % p.a. zo sumy

88,50 eur od 09.09.2017 do 21.5.2018 vo výške 3,08 eur, a vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 10,00 eur od
28.10.2017 do 21.6.2018 vo výške 0,32 eur, (spolu vo výške 16,18 eur) nadobudol právoplatnosť. Ako
už bolo uvedené, pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 53,41 eur od 22.05.2018
do 21.6.2018 vo výške 0,22 eur (vyčíslený v čiastočnom späťvzatí žaloby), tento nebol predmetom
vydaného platobného rozkazu a nebol žalobcom uplatnený ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu.

5. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania v jeho zastavenej (späťvzatej) časti, odvolací súd
rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich náhradu nepriznal
žiadnej zo sporových strán.

Ak totiž súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a
pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorá zo strán sporu zavinila,
že konanie muselo byť zastavené (§ 256 C.s.p.). Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že strana sporu
podala žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie,že žalobu podala proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzala žalobu späť
a pod. Zavinenie treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak
zastavenie konania bolo stranou sporu zavinené, súd prizná protistrane náhradu trov konania podľa §

256 ods. 1 C.s.p..

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť
žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného. Ide najmä o prípady, keď žalovaný
po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku, uzavrel so žalobcom navrhovanú

dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska
vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Z tohto hľadiska je teda žaloba
podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu nemal právnu povinnosť.

V danej veci došlo k zastaveniu konania v časti istiny a v časti príslušenstva, nakoľko žalobca zobral (z
dôvodu, že mu žalovaná dňa 21.5.2018 a 21.6.2018 uhradila žalovanú istinu) dňa 02.08.2018 čiastočne

žalobu späť. Odvolací súd v tomto smere potom dodáva, že žalovaná po začatí konania uhradila iba
časť žalovanej istiny vo výške 63,41 eur (dňa 21.6.2018). Časť žalovanej istiny vo výške 60 eur žalovaná
uhradila ešte pred podaním žaloby na súd (dňa 21.5.2018). Žaloba bola na súd prvej inštancie doručená
dňa 23.5.2018. Je potom zrejmé, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo tak pre správanie sa
žalovanej ako i samotného žalobcu, keď časť žalovanej istiny žalovaná uhradila po podaní žaloby a

časť uhradila ešte pred jej podaním. V časti, v ktorej žalovaná uhradila časť istiny po podaní žaloby,
žalovaná teda procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť a v časti, v ktorej žalovaná uhradila
časť istiny pred podaním žaloby, zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu i
ohľadne pohľadávky, ktorú mal riadne uhradenú. Napokon možno konštatovať i to, že žalovaná uhradila
celú žalovanú pohľadávku (istinu) bez toho, aby mala vedomosť o podaní žaloby, nakoľko žaloba sa

dostala do jej dispozície až vydaním platobného rozkazu t.j. po úhrade pohľadávky (istiny) zo strany
žalovanej. Za týchto okolností, keď v približne rovnakom rozsahu zastavenie konania procesne zavinili
tak žalovaná ako i žalobca, odvolací súd v súlade s princípom spravodlivosti i podporného použitia ust. §
255 ods. 2 C.s.p. (keďže C.s.p. výslovne neupravuje situáciu, ak zastavenie konania zavinili obe strany
sporu rovnakým pomerom), rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

v jeho zastavenej časti tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na ich náhradu nepriznal.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov prvoinštančného konania vo veci samej (t.j. v časti priznaného úroku
z omeškania vo výške 12,69 eur, ako i úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 24,91 eur od
25.04.2018 do 21.5.2018 vo výške 0,09 eur, vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 88,50 eur od 09.09.2017 do

21.5.2018 vo výške 3,08 eur, a vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 10,00 eur od 28.10.2017 do 21.6.2018 vo
výške 0,32 eur, (spolu vo výške 16,18 eur), t.j. v časti v ktorej platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť,
o tomto rozhodne nanovo súd prvej inštancie samostatným uznesením postupom podľa § 255 C.s.p..

6.Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).