Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220971
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415220971.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Štúrova 5, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., K. L. XXXX/
XX, právne zastúpený: JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta
5676/7, IČO: 47 237 023, o zaplatenie 61 012,71 eura s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.6.2018 pod sp. zn. 17C/706/2015-184, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.6.2018 pod sp. zn.
17C/706/2015-184 m e n í takto:

„Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov odvolacieho konania 263,85 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 11.6.2018 pod sp. zn. 17C/706/2015-184 vydaným vyšším súdnym úradníkom súd
zaviazal žalobcu zaplatiť titulom náhrady trov konania sumu 1.331,42 eur na účet právneho zástupcu
žalovanéhodo10dníodprávoplatnostiuznesenia.Uvedené rozhodnutievyššísúdnyúradník odôvodnil
ustanoveniami § 251 CSP, 262 odsek 2 CSP, 263 odsek 1 CSP, § 13a odsek 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov a v časti nepriznanej náhrady trov konania za štúdium súdneho spisu svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že daný úkon nepovažuje za úkon právnej služby, ktorý úkon nie je vymedzený v
ustanovení § 13a odsek 1 písmeno a) až h) ani v § 13a odsek 2 písm. a) až f) vyhlášky a poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obo/35/2016 z 31.7.2017.

Podanímdoručenýmsúdudňa26.6.2018napadol žalobca vyššieuvedenéuznesenievzákonnejlehote
sťažnosťou, keď uviedol, že ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 17C

706/2015 z 15.6.2016 bolo konanie v II. výroku v časti zaplatenia istiny vo výške 43 085,83 eur a v
časti poplatkov vo výške 0,67 eur zastavené z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v uvedenej časti späť
pred otvorením pojednávania prostredníctvom podania z 4.4.2016 a jeho doplnenia z 20.4.2016, keď
špecifikoval rozsah späťvzatia žaloby. Po späťvzatí žaloby v časti si žalobca uplatňoval peňažný nárok
proti žalovanému nasledovne:
- vo výške istiny 2 518,47 eur,

- úroku za obdobie do 30.3.2016 vo výške 16 553,48 eur,
- úroku z omeškania do 30.3.2016 vo výške 4 796,60 eur,
- poplatku vo výške 43,50 eur,
- úroku vo výške 8,04% ročne zo sumy 2 518,47 eur od 31.3.2016 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 2518,47 eur od 31.3.2016 do zaplatenia.
Dôvodil, že súd nesprávne vyčíslil trovy konania za jeden právny úkon, keď predmetom konania (vrátane

odvolacieho konania) po späťvzatí žaloby v časti 43 085,83 eur a v časti poplatku zostala suma 2518,47eur s príslušenstvom. Z tohto dôvodu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V
odôvodnení sťažnosti poukázal na ust. § 9 odsek 1 a § 9 odsek 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Podľa § 239 odsek 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 243 v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 odsek 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 odsek 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 9 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom
alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebounadväzujúcichúkonovvykonanýchpočasdvochhodín;akúkonalebonasebanadväzujúceúkony

trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho
rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné
opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom
opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 18 odsek 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) ak je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej
hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 16 odsek 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 odsek 1 vyhlášky 655/2004
Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je nad 663,88 eur do 6 638,78 eur 41,49 eur + 9,96 eur za každých aj začatých 331,94 eur
prevyšujúcich sumu 663,88 eur t.j. v danom prípade odmena za jeden úkon právnej služby zo žalovanej

sumy 2 518,47 eur predstavuje 101,25 eura bez DPH.

V danom prípade mal súd preukázané, že sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
zo dňa 11.6.2018 pod sp. zn. 17C/706/2015-184 vydaného vyšším súdnym úradníkom je dôvodná.Podaním doručeným súdu dňa 29.5.2018 si právny zástupca žalovaného v konaní uplatnil nárok na
náhradu trov konania, ktoré vyčíslil nasledovne: 1. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 26,00€ (režijný paušál za rok 2016 - 2 x 8,54 €, za rok 2017 - 1 x 8,84

€), 2. náhrada trov právneho zastupovania vo výške 1.365,13 €, ktoré tvoria: - prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 01.08.2016 podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške 546,05
€ - študovanie súdneho spisu dňa 02.08.2016 vo výške 273,03 € - písomné podanie na súd zo dňa
16.02.2017 (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu) podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky
vovýške546,05€.PrávnyzástupcažalovanéhosizároveňuplatnilDPHvovýške20%zosumy1.391,13

eur, t.j. 278,23 eur, spolu si tak uplatnil výšku trov odvolacieho konania 1.669,36 eur.

Súd prvej inštancie oprávnený v zmysle § 248 CSP na rozhodnutie o sťažnosti, uznesenie zo dňa
11.6.2018 pod sp. zn. 17C/706/2015-184 vydané vyšším súdnym úradníkom nepovažoval za vecne
správne, sťažnosť vyhodnotil ako dôvodnú a zmenil v zmysle § 250 odsek 2 CSP vyššie uvedené
rozhodnutie,keďvzmyslepredloženéhovyčísleniatrovprávnehozastúpeniaz29.5.2018akoajspisovej

dokumentácie a vyššie uvedenej vyhlášky mal preukázané, že právna zástupkyňa žalovaného bola
splnomocnená na zastupovanie žalovaného počnúc dňom 1.8.2016, t.j. až po vyhlásení rozhodnutia
Okresného súdu dňa 15.6.2016 a až po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 43 085,83 eur, (ktoré bolo
súdu doručené pred otvorením pojednávania dňa 8.4.2016), keď predmetom konania po čiastočnom
späťvzatí žaloby ostala istina vo výške 2 518,47 eur s príslušenstvom.

V zmysle § 10 odsek 1 predstavovala výška odmeny za jeden úkon právnej služby 101,25 eur bez DPH
a režijný paušál v roku 2016 bol vo výške 8,54 eur a v roku 2017 vo 8,84 eur. Súd právnemu zástupcovi
žalovaného priznal náhradu trov konania za nasledujúce právne úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 101,25 eur + režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,54 eur v zmysle § 13a odsek

1 písm. a) a §16 odsek 3 vyhlášky, písomné podanie na súd - vyjadrenie sa k odvolaniu z 16.2.2017
vo výške 101,25 eur + režijný paušál za rok 2017 vo výške 8,84 eur podľa § 13a odsek 1 písmeno c)
vyhlášky a § 16 odsek 3 vyhlášky. Spolu odmena s režijným paušálom predstavuje 219,88 eur. Uvedenú
odmenu a náhrady súd v zmysle § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky zvýšil o daň z pridanej hodnoty o sumu
43,97 eur, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal predložením osvedčenia o registrácii pre daň

z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH, t.j. celková odmena právneho zástupcu žalobcu predstavuje
263,85 eur.

Čo sa týka vyúčtovaného úkonu za študovanie súdneho spisu, súd sa v plnom rozsahu stotožnil s
odôvodnením vyššieho súdneho úradníka, keď poukazuje, že uvedený úkon súd nepovažuje za úkon

právnej služby. Nahliadnutie do spisu a jeho študovanie nie je ako úkon právnej služby ustanovenie
§ 13a ods. 1 písm. a/ až h/ ani v § 13a ods. 2 písm. a/ až f/ vyhlášky neupravuje a pre tento úkon
neprichádza do úvahy ani použitie ods. 5 ustanovenia § 13a vyhlášky, taktiež nemal preukázané zo
spisu, že išlo o odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, keď štúdium spisu ako úkon samotný zo
spisovej dokumentácie preukázaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.