Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010894
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117010894.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.4.2018 predseda senátu JUDr. Ladislav
Bujňák v senáte zloženom z členov senátu Mgr. Anny Palenčárovej a Mgr. Ľubice Tirpákovej v trestnej
veci obžalovaného M. P., F.. XX.X.XXXX pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

M. P. - F.. XX.X.XXXX, trvale bytom P. - C., prechodne Č. Č.. XX, P.
u z n á v a s a v i n n ý m, ž e
v P. dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX:XX hod. po tom, ako bola po predchádzajúcej roztržke v reštaurácii
I. H. na ul. Č. Č.. X a v priestoroch pred reštauráciou presne nezistenými osobami údermi do rôznych
častí tela fyzicky napadnutá E. I., nar. XX.X.XXXX, na ulici pred uvedenou reštauráciou fyzicky napadol
priateľa menovanej T. P., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa ju pokúšal brániť, a to tým spôsobom, že keď T.
P. pri roztržke spadol na zem a pokúšal sa vstať, tak ho kopol do pravej časti tváre, čím mu spôsobil

zlomeninu uhla sánky vpravo s posunutím úlomkov, zlomeninu tela sánka vľavo s posunutím úlomkov
a poškodenie ložiskových nervov sánky obojstranne s dobou liečenia 49 dní.
t e d a
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného
t ý m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 5 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému T. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom P., H. Č.. X škodu - bolestné podľa znaleckého posudku vo výške XXXX L.,
poškodenej strane R. W. H. I.. J.., W. D.. T. E., F.. XX.X.XXXX, trvale bytom P., Š. Č.. XX, IČO: XXX
XX XXX škodu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2053, 67 Eur a poškodenej strane J. H.
zastúpenej D.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, IČO: XXX XXX XX, škodu vo výške 449,60 Eur

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených, svedkov, prečítaním znaleckých posudkov,
listinných dôkazov a zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené v tomto rozsudku.Obžalovaný M. P. (ďalej len obžalovaný) na HP (na č. l. 203) poprel spáchanie žalovaných skutkov.
Priznal že bol v čase uvedenom v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I (ďalej len OP)
v reštaurácii I. H. (ďalej len reštaurácia) na ul. Č. X v P. dňa XX.X.XXXX okolo 19. 20 hod. Na svoju

obranu obsiahlo vypovedal, že bol v reštaurácii s bratrancom Š. a svojim bratom C. kde pili alkoholické
nápoje a celý spor vznikol pretože si chceli pustiť hlasnejšie „cigánsku“ hudbu a nejaký starší pán sa
im verbálne vyhrážal.
Keď už chceli platiť, vybehol na nich H. E. so psom - pitbulom, a začal sa biť s jeho bratom R. P., pričom
on sa len prizeral. Ďalej opäť podrobne zo svojho pohľadu opísal priebeh bitky, pričom jeho snahou bolo

zabrániť ďalšiemu pokračovaniu bitky, avšak táto sa rozšírila aj na T. P. a iných, ktorého bil jeho brat R.
P. a C. Š.. Jeho snahou bolo oddeliť ich od seba, lebo T. P. „dusil“ jeho brata R. P., avšak pribehol H. E. a
všetkýchichzhodilnazem,pričompodľanehomalananichskočiťajE.I.azraneniauvedenévobžalobe
OP mohli byť, podľa obžalovaného, spôsobené jednotlivým poškodeným stranám pádom na zem, keďže
on nikoho nekopal ani nikoho fyzicky nenapadol, bolo to na neho „narafičené“, lebo bol už trestaný.

Svedok - poškodený T. P. (ďalej len poškodený P.) svojou výpoveďou aj na HP (na č. l. 208) vyvrátil
obranu obžalovaného keď vypovedal, že XX.X. XXXX do reštaurácie prišiel pre priateľku E. I., ktorá bola
vedúca aj čašníčka, tohto zariadenia. Vonku sedeli na terase pred reštauráciou Rómovia, zo začiatku
tam boli 4, neskôr tam prišli viacerí a bol medzi nimi aj obžalovaný, ktorý sedel v pojednávacej miestnosti.

Roztržka začala na základe toho, že chceli, aby sa hlasnejšie počula hudba, aby ju mohli počuť aj vonku
na terase. E. I. im vysvetlila, že to nie je diskotéka ale reštaurácia, a nakoľko v reštaurácii sedeli aj iní
zákazníci, hudba nemohla byť pustená tak hlasno. Potom sa to stupňovalo, chceli to dať stále hlasnejšie,
jeden z 4 Rómov prišiel do reštaurácie, aby bola pustená hlasnejšie hudba. Bolo im vysvetlené, že to
nejde, následne začali byť vulgárni, a začali sa strkať. Následne do reštaurácie prišiel H. E.Ľ. so svojím

psom, s ktorým tam dosť často chodil, lebo býva v C. a keď si Rómovia všimli psa rozbehli sa za E.,
kričali na neho: „Ty na nás ideš púšťať psa?„, vybehli vonku a tam začala roztržka medzi E. a tými čo tam
sedeli, vyšli všetci vonku, chcel ísť pomôcť H., keby sa niečo stalo, vyšla aj E. I. a Q. a videl ako sa H. E.
naťahuje s jedným z tých 4 Rómov. Nevedel však povedať s kým, či to bol obžalovaný povedať nevedel,
keď sa otočil, videl ako jeho priateľku E. I. drží pod krkom obžalovaného brat R. P.. Rozbehol som sa

na pomoc priateľke, chytil R. P. a hodil ho chrbtom na kapotu auta zn. Š. M., ktoré patrilo donáškovej
službe, držal ho na kapote auta, lebo bola už zavolaná polícia, bol na ňom zvalený na kapote auta,
potom ho niekto stiahol zozadu na zem, nevedel kto, spadol na zem, tvárou k zemi a v tom cítil silnú
ranu do tváre, do oblasti úst, kto ho udrel, alebo kto ho kopol do oblasti úst vypovedať nevedel, keď sa
však postavil, zistil, že mu „visela sánka“, potom prišli už policajti a sanitka. Všetkých 4, ktorí tam boli v

reštaurácii videl prvý krát v živote, podľa neho boli opití. Utrpel zlomeninu sánky tak, ako je to uvedené
v znaleckom posudku s dobou liečenia 49 dní, pričom si uplatňuje nárok na bolestné.
Obžalovaný sa po jeho výsluchu opätovne vyjadril, že nie je pravda, že ho kopol do tváre.
Svedkyňa - poškodená E. I. (ďalej len poškodená I.) na HP (na č. l. 110) ako prevádzkarka reštaurácie
vypovedala a taktiež nepotvrdila obranu obžalovaného. V reštaurácii pôsobila ako prevádzkarka v čase

spáchania žalovaného skutku, v tejto reštaurácii bola ona, Q. Q.Á. a H. E.. Po práci si išli sadnúť ku káve.
Sedeli 3 Rómovia, medzi nimi aj na hlavnom pojednávaní prítomný obžalovaný, ktorý tam bol so svojim
bratom R. P. a bol tam ešte jeden Róm, ktorého nepoznala, v reštaurácii boli aj iní zákazníci. Prítomní
Rómovia postupne chodili do reštaurácie s tým, že si chceli pustiť hudbu, následne chodili za čašníčkou,
že chcú hlasnejšie hudbu, aby počuli vonku na terase, ona čašníčku upozornila, aby hudbu silnejšie

nepúšťala, lebo boli tam aj iní hostia. Následne obaja P. začali za ňou chodiť, že prečo nechce dať hudbu
silnejšie a začali byť agresívni. Snažila sa im vysvetliť, že hudba nemôže byť pustená silnejšie, pričom
išli si znova sadnúť na terasu a asi o 30 minút sa vracali a opakovane žiadali pustiť silnejšie hudbu.
Potom odišiel H. E. domov, vrátil sa so psom, lebo ho chcel vyvenčiť. Rómovia ho napadli tak, že do
neho začali šťuchať, chcela sa H. E. zastať, potom ju začal R. P. škrtiť, a T. P. sa jej chcel zastať, keď

vyšiel vonku, následne dostal od obžalovaného „kopačku“ a potom už len videla, ako poškodený P. uteká
na WC a drží si sánku, z ktorej mu tiekla krv. Tento kopanec dostal poškodený P., keď už bol na zemi,
na „štyroch“, pričom videla, že ho kopol obžalovaný, ktorí predtým zapíjal slivovicu pivom. Ona sama
dostala nejaké kopance, bola v šoku, preto nevedela uviesť, od koho boli tieto kopance, avšak boli jej
poškodené zuby, ale lekárka tento úraz nechcela uznať, nakoľko išla k zubárke neskôr po nehode.

Obžalovanýnazákladevýpovedepoškodenejkládoltejtoďalšieotázkyvzmyslezásadkontradiktórneho
konania, ktoré však neprispeli k objasneniu žalovaných skutkov.
Na otázky predsedu senátu poškodená vypovedala, že si je na 100% istá, že obžalovaný kopol
poškodeného do oblasti úst, a keďže súd chcel odstrániť rozpory medzi výpoveďami obžalovaného apoškodených, vykonal na HP procesný úkon konfrontácie, pričom všetky procesné strany zotrvali na
svojich pôvodných výpovediach.
Svedkyňa Q. Q. (ďalej len svedkyňa Q.) uviedla, že v čase spáchania skutkov pracovala ako čašníčka v

reštaurácii a na HP (na č. l. 213) bez akýchkoľvek pochybností svojou spontánnou výpoveďou usvedčila
obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov, a touto aj vyvrátila jeho obranu v tom, že poškodeného
P. resp. poškodenú I. fyzicky nenapadol brat obžalovaného R. P., ale samotný obžalovaný. Okrem iného
uviedla, že po skončení smeny, si spolu s kolegami s H. E. a E. I. posedeli, sadli na kávu, vonku na terase
sedeli asi traja, alebo 4 Rómovia, už si presne nepamätala, poznala ich, určite poznala prítomného

obžalovaného M. P., lebo sa poznajú už roky, zvyšných poznala len z videnia, nie po mene. Uviedla,
že následne sa strhla potýčka, kvôli hlasnej hudbe, ktorej sa dožadovali 3 alebo 4 Rómovia na terase,
dostalo sa to až do takého stavu, že nastal verbálny konflikt medzi nami a medzi Rómami, pričom
obžalovaného aj jeho spoločnosť upozorňovala, aby sa ukľudnili, aby nedošlo k žiadnemu konfliktu. Po
tomsatozomlelo,nastalanejakábitka,videlalento,žeE.I.bolanazemi,keďknejprišla,aby juzdvihla,
zase ju niekto stiahol, pričom videla ako ju bránil jej priateľ T. P.Ň., a potom už si presne nepamätala,

len videla ako T. P. bol na „štyroch“, bol tvárou k zemi a videla ako tu prítomný obžalovaný M. P. kopol
poškodeného T. P. do oblasti tváre, konkrétne do úst. V čase kopanca sa nachádzala veľmi blízko, asi vo
vzdialenosti pol metra od tejto udalosti. Obžalovaný uštedril poškodenému jeden kopanec do úst. ona
nebola nejakým spôsobom fyzicky napadnutá v uvedený deň a na otázku obžalovaného odpovedala,
že T. P. bránil E. I., a nevedela, nevidela, že by mal poškodený T. P. rozbité ústa, tieto mal rozbité až

vtedy, keď ho kopol obžalovaný. Obžalovaného videla stáť, keď kopol poškodeného, chrbtom k bráne,
poškodený P. bol na zemi tvárou k zemi. Na otázku predsedu senátu, na koľko % vie uviesť, že prítomný
obžalovaný bol ten, kto spôsobil zranenia poškodenému T. P. svedkyňa odpovedala, že vie na 100% že
poškodeného P. kopol obžalovaný, keďže to na vlastné oči videla.
Na odstránenie rozporov vo výpovediach procesných strán bol opätovne vykonaný procesný úkon

konfrontácie, pričom svedkyňa ako aj obžalovaný po procesnom úkone konfrontácie vyhlásili, že
zotrvávajú na svojich pôvodných výpovediach.
Svedok H. E. (ďalej len svedok E.) na HP (na č. l.217) taktiež nepotvrdil obranu obžalovaného keď
vypovedal, že v čase spáchania skutkov pracoval v reštaurácii ako kuchár. Po 14. 00 hod. si s
prevádzkarkou E. I.Ó. a Q. Q. sadli na kávu, aby si trošku oddýchli, pričom na terase vonku sedeli

obžalovaný M. P., jeho brat R. P., ešte jedna osoba, ktorej meno uviesť nevedel, on odišiel, keďže mal
psa - pitbula a prišiel znova so psom do reštaurácie. kde sa mal stretnúť s kamarátom. Keď vošiel so
psom do reštaurácie už tam bola hádka medzi Rómami, M. P., jeho bratom, a ďalším Rómom hádali
sa s E. I.. Pamätal si, že bola bitka pred podnikom, on sa bil so všetkými troma. Bola tam aj E. I.,
ktorú sa snažil brániť T. P., videl, ako T. P. pritlačil R. P. o kapotu auta, pričom M. P. - obžalovaný do

nich skočil, tretí volal sa Š.. Keď vstával zo zeme, tak videl, ako na HP prítomný obžalovaný kopol
poškodeného T. P. do sánky, obžalovaný mal na sebe tielko a nie je pravda, že T. P. mal kopnúť jeho
brat R. P., nakoľko ich dobre pozná, a aj keď sa na seba dosť podobajú. V plnom rozsahu trval na tom,
že zranenie poškodenému spôsobil obžalovaný. Obžalovaný a osoby, ktoré s ním boli javili známky po
požití alkoholu. Z akého dôvodu vznikol konflikt vypovedal iba to, že vie že tam bola hádka, ale už si

nepamätal prečo. Na otázku obžalovaného, koľko krát na nich útočil so svojim psom odpovedal, že
so žiadnym psom on na Rómov neútočil. Na ďalšiu otázku obžalovaného, či si pamätá na to, keď vyšli
vonku z krčmy, keď sa bil s jeho bratom, ako ho stiahol na zem a roztrhal mu jeho tričko, preto ostal
iba v tom nátelníku odpovedal, že toto si nepamätal.
Na doplňujúcu otázku predsedu senátu, na koľko % vie uviesť, že na HP prítomný obžalovaný M. P.

mal spôsobiť zranenia poškodenému T. P.Ň. odpovedal, že na 100%.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach aj týchto procesných strán predseda senátu nariadil vykonať
procesný úkon konfrontácie, po ktorého vykonaní obe vyššie uvedené procesné strany vyhlásili, že
zotrvávajúnasvojichpôvodnýchvýpovediach,avšakpoškodenýP.vypovedal,žetobolobžalovanýktorý
kopol poškodeného do oblasti tváre, čo obžalovaný pri vyššie uvedenom procesnom úkone konfrontácie

poprel.
Súd sčasti vyhovel návrhu obžalovaného (na č. l. 219 resp. 228, 236), a na HP vypočul ním navrhnutých
svedkov, pričom svedok R. P. (ďalej len svedok P.) brat obžalovaného na HP (na č. l. 224) tak, že
sčasti potvrdil výpoveď obžalovaného, avšak len vo všeobecnej rovine keď vypovedal, že ten deň dostal
výplatu, prišli do tej krčmy na pivo, názov nevedel, bolo to na S. ulici v P., bol tam on, C. Š. a obžalovaný,

objednali si pivá, pili pivo, vypili tri kolá, potom z terasy vošiel do krčmy, kde chcel pustiť hudbu, dal
kamarátke drobné, lebo sa mu nechcelo púšťať hudbu, objednal zase pivo, potom prišiel taký starší pán,
jeho meno uviesť nevedel a začal tam nahlas vykrikovať: „pozrite sa ako cigáni žijú za naše peniaze“,
vošiel, že to vyplatí, na to ho E. vytiahol z krčmy, ešte s jedným chlapcom, bol to vtedy na HP prítomnýv pojednávacej miestnosti, nevedel ako sa volá, (poškodený T. P.). E. mu dal facku, a začal ho P. škrtiť,
a E. ho bil päsťami, do oblasti rebier, začal kričať, pričom vybehol z krčmy brat -obžalovaný a C. Š..
Pribehol brat, a ich všetkých od seba oddeľoval, všetci potom popadali na zem a medzitým prišiel E. so

psom sa im tam vyhrážal a následne prišli policajti a zobrali ich na OO PZ.
Na otázku poškodeného P., že prečo ho držal na kapote auta odpovedal, že doteraz nevie, na ďalšiu
otázku poškodeného P. kde bol uviedol, že nevie a či ho kopol on odpovedal, že neviem, bol tam kopec
ľudí. Na doplňujúcu otázku predsedu senátu, aby vypovedal, kto kopol poškodeného T. P. tak, že mu
spôsobil poranenia, ktoré sú uvedené v obžalobnom návrhu odpovedal, že nevie.

Aj medzi obžalovaným a svedkom P. bol predsedom senátu nariadený procesný úkon konfrontácie,
pričom obe procesné strany i po poučení podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku vypovedali, že
ani obžalovaný ani svedok P. v rámci vykonaného procesného úkonu bez akýchkoľvek pochybností
neobjasnili skutok uvedený v obžalobnom návrhu OP.
Svedok C. Š. (ďalej len svedok Š.) ako ďalší svedok navrhnutý obžalovaným na HP (na č. l. 234)
vypovedal len všeobecne, t. j. že prišli do krčmy, on, M. P., a R. P. na pivo v C., bolo to pred rokom, alebo

dva roky dozadu. R. P. išiel do krčmy pustiť nejakú hudbu, ten vysoký chlapec tam prišiel so psom, tam
sa chytili, bil sa na HP prítomným poškodeným s R. P., na ktorého svedok ukazoval, a ešte jeden vysoký.
Pobili sa vonku, na R. P. boli dvaja traja chlapci, ktorí sa bili. Videl, že sa bije R. - brat obžalovaného,
tak mu išiel pomôcť.
Na otázku obžalovaného, či videl, ako mal kopnúť poškodeného P. odpovedal, že nie, videl, ako sa bije

jeho brat R., on nevidel, že sa bil obžalovaný s poškodeným P.. Na ďalšiu otázku obžalovaného, že kto
sa s R. P. bil, ako a čo sa dialo odpovedal, že R. P. sa bil s poškodeným P. a obžalovaný sa bil s tým
vysokým - kuchárom, taký vysoký chlapec - menom E..
Na doplňujúcu otázku predsedu senátu, či videl, že by obžalovaný M. P. napadol poškodeného tak, že
ho kopol do pravej strany časti tvári svedok odpovedal, že nevie, on to nevidel, jedno vedel, že on sa

bil s tým vysokým.
Na doplňujúcu otázku poškodeného P., že svedok hovoril, ako všetko videl, a následne na to povedal,
že on sedel dnu, svedok odpovedal, že sedel, on sa nechcel biť, nechcel sa z ničoho nič biť. Na ďalšiu
doplňujúcu otázku poškodeného P., že ako mohol vidieť, a zaujímavé je, že videl s kým sa on bil pri
aute svedok odpovedal, že videl to, lebo vyšiel vonku, pričom poškodený P. oponoval tým, že z terasy

si svedok išiel sadnúť naspäť, pričom svedok na to uviedol, že bránka bola otvorená a on vie, čo videl.
Súd po predchádzajúcom súhlase OP a obžalovaného prečítal zápisnicu o výsluchu poverenej
zástupkyne R. W. H. I.. J.. D.. T. E. z PK (ako na č. l. 45-50), ktorá uviedla, že v súvislosti s fyzickým
napadnutím bola ich poistencovi poškodenému P. poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú vyššie
uvedená zdravotná poisťovňa uhradila, pričom náklady na toto ošetrenie predstavuje sumu 2053,67 Eur

a preto sa pripája k trestnému stíhaniu a žiadala, aby táto suma bola poisťovni obžalovaným uhradená.
Aj vo vzťahu k poverenej zástupkyne poškodenej J. H. súd po predchádzajúcom súhlase OP a
obžalovaného na HP prečítal zápisnicu o výpovedi D.. E. J. z PK (ako na č. l. 53 - 58), pričom z tejto
výpovede vyplýva, že za práceneschopnosť poškodeného P. žiada vyššie uvedená poisťovňa uhradiť
škodu vo výške 449,60 Eur, pričom navrhuje, aby súd zaviazal obžalovaného na uhradenej vyššie

uvedenej sumy.
U poškodenej I. v súvislosti s predmetným skutkom poisťovňa neeviduje práceneschopnosť a vyplácanie
dávok nemocenského poistenia.
Súd ako nedôvodné zamietol návrhy obžalovaného na vypočutie jeho matky, sestry a ďalších príbuzných
tak, ako je to uvedené na č. l. 219, resp. 226, resp. 236.

Súd po predchádzajúcom súhlase OP a obžalovaného vykonal dôkaz prečítaním záverov znaleckého
posudku č. 81/2016 zo dňa 15.7.2016 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia znalca E..
C.I. U. B.. (ďalej len znalec U.), (na č. l. 105 - 133) z ktorého záveru vyplýva, že mechanizmus vzniku
poranení korešponduje s výpoveďami poškodeného a svedkov, a teda, že bol poškodený P. napadnutý a
kopnutý do pravej strany tváre do oblasti sánky. Doba liečenia a práceneschopnosti ktorá mala trvať od

11.6.2016 do 30.7.2016, t. j. 49 dní je adekvátna a zodpovedá spôsobeným poraneniam vzhľadom na
vážnosť a charakter zlomenín, ktoré poškodený utrpel i vzhľadom k jeho zamestnaniu. Z medicínskeho
hľadiska ide o ťažké poranenie. K narušeniu obvyklého spôsobu života sa znalec vyjadril, že poškodený
musel po dobu 6 týždňov prijímať len tekutú stravu a následne ďalší týždeň kašovitú stravu, čo malo
za následok zvýšené nároky na prípravu stravy, charakter, skladbu a cenovú náročnosť i častosť jej

prijímania. Sánkovou immobilizáciou bol pacient 6 týždňov obmedzený pri reči a v spoločenskom styku.
Znalec bolestné ohodnotil 245 bodmi, čo je vo finančnom vyjadrení 4327 Eur.Z prečítaného listinného dôkazu upovedomenia obvineného o úkonoch (na č. l 99 - 102 je zrejmé,
že obžalovaný bol vyšetrovateľom PZ upovedomený o dátumoch a časoch výsluchu jednotlivých
procesných strán tam uvedených.

Z obsahu lekárskej správy (na č. l. 134- 144) sú v podstate potvrdené zranenia poškodeného P. pri jeho
prvotnom ošetrení, ktoré sú následne uvedené vo vyššie uvedenom znaleckom posudku znalca U..
Z prečítaného rozsudku OS Košice I sp. zn. 8T 48/2012 zo dňa 3.7.2012 s právoplatnosťou 3.7.2012 (na
č. l. 147 - 149) je zrejmé, že obžalovaný bol týmto rozsudkom odsúdený pre zločin šírenia toxikománie
podľa 174 ods. 2 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 40 mesiacov, pričom

na jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z oboznámeného odpisu z registra trestov zo dňa 10.4.2018 je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ päť
krát súdne trestaný, z toho dva tresty má zahladené, pričom naposledy bol odsúdený vyššie uvedeným
rozsudkom sp. zn. 8T 48/2012.
Z prečítaného výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (na č. l. 152) vyplýva, že ako priestupca
nie je evidovaný v tejto evidencii.

Charakteristika obvineného z miesta trvalého bydliska (na č. l. 153) je všeobecná, svedčiaca len o jeho
trvalom bydlisku a jeho rodinných príslušníkoch.
Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivoivichsúhrnneakotopredpokladáustanovenie§2ods.12Tr.poriadku dospelsúdkzáveru,že
skutky sa stali tak, ako sú opísané vo výrokovej časti tohto rozsudku a tieto bez akýchkoľvek pochybností
spáchal obžalovaný.
Na základe dokazovania na HP dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal žalované

skutky tak, ako je to uvedené v obžalobnom návrhu OP. Jeho obranu okrem výpovede oboch
poškodených (P. I. I.) bez akýchkoľvek pochybností na 100% vyvrátila svojou svedeckou výpoveďou
svedkyňa Q., čo potvrdil aj svedok E..
Svedkovia, ktorých navrhol vypočuť na HP obžalovaný nepotvrdili, ani nevyvrátili obranu obžalovaného,
keďže títo len vo všeobecnosti opísali, ako došlo k spáchaniu žalovaných skutkov.

O tom, že boli poškodeným spôsobené zranenia svedčia znalecký posudok, ako aj prečítané listinné
dôkazy a v neposlednom rade aj výsluchy zástupkýň R. W. H., resp. J. H..
Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej podstaty
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona po objektívnej stránke v tom, že obžalovaný kopnutím

poškodeného P. tomuto spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, pričom týmto svojim konaním ublížil na zdraví
aj poškodenej I. a tohto svojho konania sa dopustil verejne, resp. na mieste verejnosti prístupnom tým,
že napadol vyššie menovaných poškodených.
Subjektívna stránka žalovaných trestných činov bola vzhľadom na početnosť a prudkosť úderov, ich
lokalizáciu, bezbrannosť poškodených preukázaná vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/

Tr. zákona.
Protiprávnosťkonaniaobžalovanéhojeveľmivysoká,pretožeporušiljedenznajvýznamnejšíchobjektov
chránených Ústavou SR a Trestným zákonom SR a to ochranu života a zdravia, ako aj záujem
spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolužitia.
Obžalovaný bol doposiaľ päť krát súdne trestaný, pričom naposledy bol odsúdený pre zločin , preto súd

pri rozhodovaní o výške ako aj druhu trestu mal na zreteli doterajší spôsob života obžalovaného, ako
aj možnosti jeho nápravy.

Po zhodnotení všetkých týchto okolností súd dospel k záveru, že obžalovaného je vo vzťahu k výške
trestu potrebné posudzovať podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že opätovne spáchal

zločin, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je v prípade zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona vo výmere 4 až 10 rokov, pričom v uvedenom prípade
sa ustanovenie odseku 4 § 38 Tr. zákona nepoužije.
Na základe vyššie uvedeného má preto súd za to, že trest vo výmere 7 rokov ako úhrnný trest s použitím
§ 41 ods. 1 Tr. zákona nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom

stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, je trestom dostatočným, čím sa má zabezpečiť nielen
primerané potrestanie obžalovaného, s dôrazom na ochranu spoločnosti, so zabezpečením generálnej
a individuálne prevencie, ale bude aj dostatočne motivujúcou skutočnosťou u obžalovaného viesť v
budúcnosti riadny život.Keďže poškodené strany si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu spôsobenej škody, súd v zmysle
§ 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil povinnosť obžalovanému poškodenému P. škodu - bolestné podľa
znaleckého posudku vo výške 4327 Eur, poškodenej strane R. W. H. I.. J.., zastúpenej D.. T. E., škodu

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 2053, 67 Eur a poškodenej strane J. H. zastúpenej D..
E. J. škodu vo výške 449,60 Eur

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Košice I.