Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/349/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416205930.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
K. L. s.r.o., K.: XXXXXXXX, so sídlom v F., Y. č. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo L. E., v
skutočnosti bytom v F. U., A. J.-J. č. 1, o zaplatenie 720,- € s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu

po rozhodnutí Okresného súdu Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 18C/135/2016-49 zo dňa 28.03.2017,
ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 29.06.2016, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
18C/135/2016-49 zo dňa 28.03.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 29.06.2016, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 720,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
nevráteného povoleného prečerpania na základe zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 18C/135/2016-49 zo dňa 28.03.2017,
ktorým žalobu zamietol (prvý výrok) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (druhý
výrok); predmetný rozsudok doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk
dňa 27.04.2017 prostredníctvom pošty (č.l. 54 spisu) a žalovanému dňa 01.06.2017 podľa § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku (č.l. 59 spisu).

3.1 Dňa 15.05.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie zo dňa 12.05.2017, ktorým včas napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu;
odvolanie odovzdal pošte na doručenie dňa 12.05.2017 (č.l. 66 spisu). Dňa 27.11.2017 bol spis
predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

3.2 Dňa 15.05.2018 doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako „späťvzatie

žaloby v celom rozsahu“ (č.l. 78 spisu), ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol zastavenie
konania s odôvodnením, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Späťvzatie žaloby doručil
súd prvej inštancie odvolaciemu súdu dňa 18.05.2018 (č.l. 77 spisu).

4. Podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť po vydaní rozsudku zo dňa 28.03.2017,
doručil odvolací súd žalovanému dňa 20.06.2018 prostredníctvom pošty (č.l. 94 spisu) spolu s výzvou na

oznámenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí do 7 dní od doručenia výzvy; žalovaný na výzvu odvolacieho
súdu žiadnym spôsobom nereagoval.5.1 Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a
žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, hoci mu na to bola vytvorená procesná možnosť,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, predmetný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr ako

predmetný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pretože proti rozsudku súdu prvej
inštancie podal žalobca včas odvolanie, čím došlo k suspenzívnemu účinku odvolania (§ 367 ods.
1 C.s.p.), t.j. v dôsledku včas podaného odvolania nenadobudne rozhodnutie právoplatnosť dokiaľ
o odvolaní nerozhodne odvolací súd a späťvzatie žaloby bolo odvolaciemu súdu doručené pred
rozhodnutím o podanom odvolaní, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie.

7. Na majetok žalovaného bol v priebehu odvolacieho konania vyhlásený konkurz podľa § 167a ods. 1
a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (č.l. 79-81 spisu); napriek tomu, že vyhlásenie konkurzu nemalo za následok

prerušenie konania a správca sa nestal stranou sporu, nakoľko podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich
sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu a správca koná v mene a na účet dlžníka,
vyzval odvolací súd z opatrnosti správcu na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby po rozhodnutí
súdu prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.03.2017, keď dňa 08.06.2018 doručil správca odvolaciemu

súdu vyjadrenie zo dňa 07.06.2018 (č.l. 88 spisu), v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby žalovaný
súhlasí.

8. Pokiaľ ide o podané odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie, Civilný sporový poriadok
účinný od 01.07.2016, ktorý bol odvolací súd v zmysle § 470 ods. 1 C.s.p. povinný aplikovať aj

v predmetnom spore, neprevzal ustanovenie § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie
návrhu na začatie konania späť alebo schváli zmier; napriek uvedenému je však potrebné aj za účinnosti
Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 dospieť k záveru, že zastavením konania
podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. je skončené aj samotné odvolacie konanie, preto o podanom

odvolaní nebolo potrebné osobitne rozhodovať, t.j. zastavenie konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta
C.s.p. zahŕňa (konzumuje) v celom rozsahu aj zastavenie začatého odvolacieho konania.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení

s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca späťvzatím žaloby
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania; nakoľko žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania, vznikol žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu;

nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015
zo dňa 26.10.2016).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).