Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200073
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: F. G., J.. G., Z..

XX.XX.XXXX, bytom: A., Š. XXXX/X, proti manželovi: U. G.C., Z.. XX.XX.XXXX, bytom: A., Š. XXXX/
X , o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX V. A., zavedené v knihe manželstiev
vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane 23, pod por. č. 61 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 9.1.2018 domáhala rozvodu manželstva. Na
pojednávaní dňa 7.5.2018 zobrala svoj návrh vo veci späť a navrhla konanie zastaviť. Manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasil a trval na prejednaní veci. Preto súd v konaní pokračoval.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo harmonické asi 5 až 6 rokov. V
podstate sa intímne nestýkajú s manželom 17 rokov z dôvodu, že ju ako ženu odmietal. Až teraz
sa dozvedela, že má nadviazanú známosť s inou ženou, z ktorého dôvodu 2.3.2018 zo spoločnej
domácnosti sa odsťahoval. Pokým bývali v jednej domácnosti všetky výdavky spojené s bytom hradil
manžel, kupoval aj mäso. Sama sa starala o ostatné, varila a prala. Že z akého dôvodu si svoj
návrh na rozvod manželstva rozmyslela a rozvádzať sa nechce, sa vyjadriť nechcela. Uviedla, že

manželské spolunažívanie neobnovili a nevedela ani odpovedať na otázku, či má svojho manžela
rada. Uviedla, že obnoviť už s ním manželské spolunažívanie nechce a nechce, aby sa vrátil do
spoločnej domácnosti. Súd odročil pojednávanie na 24.9.2018 a umožnil navrhovateľke, aby sa
pokúsila o obnovenie manželského spolunažívania. Navrhovateľka termín odročeného pojednávania
brala na vedomie, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavila. Súdu opätovne dňa 21.9.2018 doručila
späťvzatie návrhu. Svoju neúčasť neospravedlnila. Až po rozhodnutí vo veci samej dňa 25.9.2018
doručila doklad o dočasnej práceneschopnosti. Preto s poukazom na ust. § 180 CSP súd pojednával

a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Manžel uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu a trvá na rozvode manželstva. Uviedol, že je
pravdou, že minimálne 16 rokov sa s navrhovateľkou intímne nestýka. Problémy v manželstve vidí v
tom, že navrhovateľka nevedela odhadnúť koľko si môže vypiť alkoholu. Uviedol, že od marca 2018 má
nadviazaný vzťah s inou ženou, s ktorou už aj od 2.3.2018 žije v jednej domácnosti. Obnoviť manželské
spolunažívaniesnavrhovateľkounechce,rádjuužnemáanechcesaanivrátiťdospoločnejdomácnosti.

Na pojednávaní dňa 24.9.2018 uviedol, že od posledného pojednávania s navrhovateľkou manželské
spolunažívanie neobnovil. Stále žije v spoločnej domácnosti so svojou novou partnerkou, ktorú si chce
po rozvode zobrať za manželku. Uviedol, že s navrhovateľkou dlhé roky spolu nežijú, dlhé roky sa
intímne nestýkajú a viac ako 6 mesiacov nebývajú v jednej domácnosti. Od posledného pojednávaniaho navrhovateľka nekontaktovala v tom smere, že by chcela obnoviť manželské spolunažívanie, písala
len výhražné sms správy. Nakoľko sám o obnovenie manželského spolunažívania záujem nemá, žiadal
súd, aby ich manželstvo rozviedol.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, sobášnym listom účastníkov
konania, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v A., ich posledným spoločným bydliskom
bolo A., Š. XXXX/X, čím v zmysle ust. § 92 CMP je daná príslušnosť tunajšieho súdu. Z ich manželstva
pochádza 1 dieťa T. G., ktorý je už plnoletý a samostatný. U oboch manželov sa jedná o manželstvo
prvé, obaja sú národnosti maďarskej, bez vyživovacej povinnosti.

6. Podľa §-u 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel

so späťvzatím návrhu nesúhlasí. V danom prípade navrhovateľka na pojednávaní dňa 7.5.2018, ako
aj písomne 21.9.2018 zobrala návrh na rozvod manželstva späť a navrhla konanie zastaviť. Manžel
nesúhlasil so späťvzatím návrhu, preto súd v konaní pokračoval.

7. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a vážne
rozvrátené. Obaja manželia zhodne potvrdili, že minimálne 17 rokov sa intímne nestýkajú, žili v podstate
vedľa seba v jednej domácnosti oddelene. Od 2.3.2018 manželia nežijú v jednej domácnosti, manžel
nadviazal známosť s inou ženou, ktorú známosť považuje za vážnu, žije s ňou v jednej domácnosti.
Samotná navrhovateľka uviedla, že nevie odpovedať na otázku, či má svojho manžela rada, obnoviť

s ním manželské spolunažívanie nechce a nechce, aby sa vrátil do spoločnej domácnosti. Nakoľko
manželia minimálne od 2.3.2018 žijú úplne oddelene a už aj predtým roky bolo ich manželstvo čiste
formálnym zväzkom, maloleté dieťa z ich manželstva nepochádza, súd ich manželstvo s poukazom na
ust. § 23 Zák. o rodine rozviedol, nakoľko mal za to, že niet reálneho predpokladu, že by toto manželstvo
v budúcnosti mohlo spĺňať účel, pre ktorý bolo vytvorené.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.