Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116225901.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobkyne Q., právne zastúpená JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovaným 1./ PRO
CIVITAS,s.r.o.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,IČO:45869464,2./Fakultnánemocnicas
poliklinikou J.A. Reimana, so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 577, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne a žalovaného v 1./ rade proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 29Csp 198/2016-17 zo dňa 09. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že:

„Žalovaný v 1./ rade j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne.

Žalovaný v 2./ rade j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o
zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2008.

Súd p o u č u j e strany konania, že sú oprávnené podať v právnej veci zdržania sa použitia dohody

o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2008 žalobu vo veci
samej na Okresný súd Prešov. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať
až do rozhodnutia vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve

o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2008 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 29Csp 198/2016,

v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324, § 325, § 328, § 330 a § 332 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobou vo veci samej ako aj návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému v 1./ rade uloženia povinnosti zdržať sa použitia
predmetnejdohodyozrážkachzomzdyuvedenejvzmluveoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa11.02.2008,
ktoré v prospech žalovaného v 1./ rade vykonáva žalovaný v 2./ rade bez možnosti žalobkyne zabrániť

vykonávaniu zrážok z jej mzdy v rozsahu nárokov uplatnených žalovaným v 1./ rade (aj z neprijateľných
zmluvných podmienok a to aj v prípade, že jej dlh voči žalovanému v 1./ rade by bol v plnom rozsahusplatený). Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo
vopredpripravenézostranyveriteľa.Pretopovažovalsúdprvejinštanciezanevyhnutnédočasneupraviť
pomery medzi stranami sporu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2./ rade

zamietol z dôvodu, že neodkladné opatrenie je možné uložiť len strane sporu, ktorou žalovaný v 2./ rade
vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej nie je. Okrem toho považoval uvedený výrok za nadbytočný. K
dosiahnutiu cieľa postačuje zabrániť uplatňovaniu práv z dohody o zrážkach zo mzdy do rozhodnutia
súdu vo veci samej, ak táto povinnosť bola uložená žalovanému v 1./ rade ako veriteľovi zo zmluvy o
úvere. Žalovaný v 1./ rade je tiež povinný zamestnávateľovi žalobkyne oznámiť, že mu bolo súdnym

rozhodnutím nariadené zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a požiadať zamestnávateľa o
pozastavenie vykonávania zrážok zo mzdy.

4. Proti uzneseniu v časti zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla
uznesenie v napadnutom rozsahu zmeniť a jej návrhu na vydanie neodkladného opatrenia proti
žalovanému v 2./ rade vyhovieť. Z C.s.p. nesporne vyplýva aj možnosť navrhovať také neodkladné

opatrenie a aj možnosť rozhodnúť o takom neodkladnom opatrení, na ktoré nebude žiadna žaloby vo
vecisamejnadväzovať.Spoliehaťsanainiciatívužalovanéhov1./rade,žeonuskutočníkrokyvovzťahu
k žalovanému v 2./ rade, aby neuskutočňoval zrážky so sebou nesie viaceré riziká.

5. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 1./ rade. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, alternatívne aby
napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil. Namietal porušenie práva na spravodlivý proces.
Vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednať. Namietal nedostatok pasívnej
legitimácie na strane žalovaného, keďže má za to, že spolu s veriteľom tvoria nerozlučné procesné
spoločenstvo. Namietal tiež nedostatok procesnej podmienky - naliehavého právneho záujmu, podľa

ustanovenia § 137 písm. c/ C.s.p. Žalobkyňa nijako nepreukázala nedostatok slobodnej vôle, ktorej
nedostatok by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu.

6. Podaním zo dňa 20.02.2017 (doručené súdu prvej inštancie dňa 23.02.2017) vzala žalobkyňa žalobu
vo veci samej späť. Podaním zo dňa 26.03.2017 (doručené súdu prvej inštancie dňa 29.03.2017)

žalobkyňa uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť neberie a na podanom odvolaní
trvá.

7. K podaniam žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný. Uviedol, že pokiaľ mieni súd postupovať v zmysle
ustanovenia § 335 odsek 1 C.s.p. a neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým

žalobu odmietne alebo zamietne, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje, žalovaný netrvá na
podanom odvolaní.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal uznesenie v napadnutom rozsahu spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 380 a nasl. zákona č. 160/2015 C.s.p.,

vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 C.s.p. a contrario a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné. Odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

9. Podľa ustanovenia § 324 odsek 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 odsek 1 C.s.p.).

10. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. d/, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

13. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie
tohto práva.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha, aby sa žalovaný v 1./ rade zdržal
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2008.

Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasadomáhalauloženiapovinnostižalovanémuv1./rade
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej
v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného v 1./ rade, vrátane zdržania sa výkonu zrážok zo mzdy zamestnávateľovi
žalobkyne označeného ako žalovaný v 2./ rade.

15. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú

sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

16. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd ohľad. (Porovnaj
rozsudok C-106/77 Simmenthal)

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné osvedčiť uplatnený nárok. Vychádzajúc z
predložených listinných dôkazov sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že
žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok. Žalobkyňa poukázala na dôvodnosť potreby
dočasne upraviť pomery, odôvodnila nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy, ktorá je osvedčená

tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok. Nakoľko zamestnávateľ
musí vykonávať zrážky na základe nejudikovaného titulu tak žalobkyňa nemá iné prostriedky ako tento
proces zastaviť, než požiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Je zrejmé, že žalovaný v 1./ rade na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od žalobkyne dlh

na základe dohody o zrážkach zo mzdy (o ktorej platnosti má súd vážne pochybnosti). Žalobkyňa týmto
spôsobom stráca právo disponovať so svojim príjmom ako vlastným majetkom. Neodkladné opatrenie
je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy.

19. K odvolacej námietke žalovaného v 1./ rade o nedostatku právomoci súdu prvej inštancie prejednať

predmetnú vec vzhľadom na uzavretú rozhodcovskú doložku odvolací súd uvádza, že žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal jej uzavretie. Z tvrdení žalovaného v 1./ rade vyplýva, že rozhodcovská doložka
mala byť súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, čo by však malo za následok jej absolútnu
neplatnosť. Absolútne neplatná rozhodcovská doložka by nemohla založiť právomoc rozhodcovského
súdu. Vzhľadom na uvedené je preto táto námietka nedôvodná.

20. Čo sa týka odvolacej námietky žalovaného v 1./ rade týkajúcej sa nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie na jeho strane odvolací súd uvádza, že okruh strán sporu určuje žalobca vychádzajúc z
hmotného práva. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu(niekedyajvprocesnoprávnomvzťahu),ktorévkonečnomdôsledkuvediekúspechualeboneúspechuv
konaní. Strana konania, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
V konaní o vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi

ňou a žalovaným, čo vyplýva z predloženej Zmluvy o úvere zo dňa 11.02.2008 v spojení s výzvou
zo dňa 08.10.2012 na vykonanie zrážok zo mzdy adresovanej jej zamestnávateľovi. Neodkladným
opatrením sa žalobkyňa voči žalovanému v 1./ rade domáhala uloženia povinnosti zdržať sa výkonu
práv z Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom v zmysle vyššie uvedeného je žalovaný v 1./ rade ako
právny nástupca Poštovej banky, a.s. nositeľom týchto práv. Z toho dôvodu považuje odvolací súd danú

námietku žalovaného v 1./ rade za nedôvodnú.

21. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 328 odsek 1 C.s.p.
a skonštatoval, že v konaní bola dostatočne odôvodnená oprávnenosť obáv žalobkyne. Za tohto
stavu, v súlade s ďalšími zákonnými ustanoveniami uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia,
súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Nemožno teda prihliadať na námietku

nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, či jeho nepreskúmateľnosť.

22. Odvolací súd dospel k záveru, že potreba dočasnej právnej úpravy pomerov strán, ktorá je
osvedčená existenciou samotného sporu ohľadom Dohody o zrážkach zo mzdy a tým, že žalovaný
v 1./ rade požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy je osvedčená aj vo

vzťahu k žalovanému v 2./ rade. Dôvodnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia s povinnosťou
zamestnávateľa žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy podľa spornej dohody vyplýva z
toho, že vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobkyňa zabrániť a ako bolo vyššie spomínané, ďalšou
realizáciou zrážok zo mzdy by mohlo dôjsť k zásahu do jej majetkovej sféry. Môže tak nastať situácia,
v ktorej si veriteľ vymôže celú svoju pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok zo mzdy, pričom takto

vymožené prostriedky môžu značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť po
náležitom súdnom preskúmaní namietanej nekalosti ustanovení Dohody o zrážkach zo mzdy.

23. Je zrejmé, že počas konania o nariadenie neodkladného opatrenia je žalovaný v 2./ rade stranou v
konaní s tomu zodpovedajúcimi procesnými právami a povinnosťami. Nevyhovením návrhu vo vzťahu

k žalovanému v 2./ rade by tak nebola poskytnutá rýchla a účelná ochrana práv žalobkyne.

24. Odvolací súd preto uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti zmenil postupom
podľa § 388 C.s.p. a uložil žalovanému v 2.rade povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

11.02.2008.

25.Podľaustanovenia§337odsek1C.s.p.,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaa
ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa odseku 2, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci
samej.Konanievovecisamejsamôžetýkaťajnárokovnanavráteniedopôvodnéhostavualebonárokov
na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Podľa odseku 3, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe

vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

26. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa zobrala žalobu vo veci samej späť, zatiaľ čo na
nariadení neodkladného opatrenia naďalej trvá. Späťvzatie žaloby má spravidla za následok zastavenie
konania, čo by malo za následok zrušenie neodkladného opatrenia v takej podobe, ako ho vydal súd

prvej inštancie. Súčasná úprava C.s.p. umožňuje súdu vydať neodkladné opatrenie aj bez časového
obmedzenia (§ 330 odsek 1 C.s.p. a contrario). Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p.
zmenil výrok o nariadení neodkladného opatrenia v tom smere, že trvanie neodkladného opatrenia
neurčil. Z toho dôvodu, v zmysle ustanovenia § 337 C.s.p. poučil strany konania, o možnosti podať na
súde žalobu vo veci samej.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).