Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115219781.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Beef House, s.r.o., so

sídlom Smolenická 1, 851 05 Bratislava, IČO: 36 775 118, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 47 234 148, proti žalovanému: JUDr. Otto Markech, so sídlom Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín,
správca úpadcu: Peter P. v konkurze nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX T. nad T., o určenie
pohľadávky proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, aby
súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávok proti podstate uplatnených u správcu konkurznej podstaty
dlžníka vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu podnikajúcej fyzickej osoby H. P. - E.,
vedenom na Z. súde Q. pod sp. zn. XXR/X/XXXX, fakturovanej nasledujúcimi faktúrami: faktúra č.
XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, v neuhradenej výške XXX,XX
eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu X.XXX,- eur, faktúra č.
XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná

dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX,
vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu
XXX,XXeur,faktúrač.XXFOXXXXsplatnádňaXX.XX.XXXX,vystavenánasumuXXX,XXeur,faktúrač.
XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXX splatná dňa XX.XX.XXXX,
vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu
XX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č.

XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX,
vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu
XX,XX eur. W. si uplatnil nárok na náhradu trov konania. W. odôvodnil tým, že uznesením Z. súdu Q.
pod sp. zn. XXR/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka H. P. - E. v
reštrukturalizácii (ďalej len „dlžník“) a zároveň ustanovil do funkcie správcu D.. Z. E.. K. bolo zverejnené
v Z. vestníku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. J. môže za určitých zákonom stanovených podmienok

pokračovať v prevádzkovaní dlžníkovho podniku po vyhlásení konkurzu. H., ktoré vzniknú v súčinnosti s
prevádzkovaním podniku sa považujú za pohľadávky proti podstate. Z oznámenia správcu zverejnenom
v Z. vestníku dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/XXXX vyplýva, že správca pokračoval v prevádzkovaní
dlžníkovho podniku aj po vyhlásení konkurzu. V rámci prevádzkovania podniku si žalovaný u žalobcuobjednal na základe objednávok tovar. Po dodaní objednaného tovaru boli žalovanému vystavené
faktúry:faktúrač.XXFOXXXXsplatnádňaXX.XX.XXXX,vystavenánasumuXXX,XXeur,vneuhradenej
výške XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu X.XXX,-

eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č.
XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX,
vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu
XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra

č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX,
vystavená na sumu XX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu
XXX,XXeur,faktúrač.XXFOXXXXsplatnádňaXX.XX.XXXX,vystavenánasumuXXX,XXeur,faktúrač.
XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná
dňa XX.XX.XXXX, vystavená na sumu XXX,XX eur, faktúra č. XXFOXXXX splatná dňa XX.XX.XXXX,

vystavená na sumu XX,XX eur. K. faktúry slúžili aj ako dodacie listy, čo je na účtovnom doklade uvedené.
D. faktúry vystavované žalobcom, boli pri dodávaní tovarov podpísané oboma zástupcami strán. F.
prevádzkovania podniku, za ktoré je potrebné považovať aj vyššie uvedené neuhradené faktúry, sa
považujú za pohľadávky voči úpadcovi. Q. pohľadávky sa uplatňujú priamo u správcu a netreba ich
uplatňovať formou prihlášky. K. pohľadávok u správcu nemá zákonom predpísanú osobitnú formu, teda

za uplatnenie sa môže považovať prijatie faktúr správcom a aj upomienku, ktorú žalovanému zaslal
žalobca dňa XX.XX.XXXX, ku ktorým sa žalovaný nijak nevyjadril. J. je podľa W. povinný uhrádzať
pohľadávkyzprevádzkovaniazvýnosovzískanýchzprevádzkovanieapodľaporadiaichsplatnosti.F.ku
dňu prevzatia právneho zastúpenia žalobcu nedošlo k úhrade vyššie uvedených faktúr, bola žalovanému
od právneho zástupcu žalobcu doručená výzva na úhradu pohľadávok proti podstate, vzniknutých s

prevádzkovaním dlžníkovho podniku po vyhlásení konkurzu. C. XX.XX.XXXX bola právnemu zástupcovi
žalobcu doručená odpoveď na výzvu na úhradu pohľadávok proti podstate s názvom „H. pohľadávok
proti podstate čo do právneho dôvodu a výšky pohľadávky“. H. proti podstate sa uplatňujú u správcu,
pričom nie je stanovená lehota ani forma ich uplatnenia. R. pohľadávky proti podstate môže teda
akýmkoľvek spôsobom požadovať od správcu jej úhradu. H. o to veriteľ požiada, správca je povinný

veriteľovi uviesť, či uznáva právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky proti podstate vrátane jej
poradia. Ak správca neuzná právny dôvod alebo výšku prihlásenej pohľadávky proti podstate, je
povinný bez zbytočného odkladu vyzvať veriteľa, aby si v lehote XX dní od doručenia výzvy uplatnil na
konkurznom súde žalobou podanou proti správcovi určenie právneho dôvodu alebo výšky pohľadávky.
J. je správca povinný poučiť veriteľa o následkoch zmeškania tejto lehoty. Z obsahových náležitostí

poučeniaazrozhodujúcejskutočnosti,odktorejplynielehotanapodaniežalobyourčeniepohľadávky,je
potrebné prísť k záveru, že výzva správcu musí byť písomná, aj keď to zákon explicitne nestanovuje. W.
správcovi ukladá povinnosť viesť prehľadnú evidenciu o pohľadávkach proti podstate. Na základe vyššie
uvedeného je zrejmé, že uplatnenie žalobcových pohľadávok proti podstate sa uskutočnilo vystavením
predmetných faktúr a ich prevzatím zo strany správcu. K. zákona dávajú správcovi možnosť poprieť

pohľadávku veriteľa, a to iba ak tak vykoná bez zbytočného odkladu. R. k tomu, že správca poprel
predmetné pohľadávky proti podstate až po riadnom uplatnení faktúr, následnej upomienke veriteľa, ako
mienisprávcazlikvidovaťtietopohľadávkyadoručenívýzvynaúhradupohľadávok,nemožnopovažovať
takéto popretie za súladné so zákonom, a teda za účinné. Na základe tohto je teda odôvodnený záver, že
pohľadávky proti podstate uplatnené veriteľom sa považujú za zistené a uznané v celom rozsahu v akom

neboliúčinnépopreté.H.názoruF.súduSR/vovecisp.zn.XObdoXX/XXXX/salehotoubezzbytočného
odkladu rozumie lehota, ktorej maximálna dĺžka zodpovedá rozsahu osem dní. Z uvedených skutočností
vyplýva, že správca sa dozvedel o uplatnení veriteľových pohľadávok proti podstate dňom, kedy došlo
k podpisu jednotlivých faktúr, slúžiacich zároveň aj ako dodací list, zo strany správcu. To znamená, že
ak správca chcel zákonom stanoveným spôsobom poprieť veriteľovi pohľadávky proti podstate, mal tak

urobiť v čase bez zbytočného odkladu po prevzatí predmetných faktúr. H. by ale správca nepovažoval za
uplatnenie pohľadávok proti podstate vystavenie jednotlivých faktúr, žalobca má za to, že ak považoval
za uplatnenie pohľadávok proti podstate výzvu právneho zástupcu žalobcu, mal najprv považovať za
takéto uplatnenie upomienku žalobcu, ktorá bola správcovi doručená skôr. V takomto prípade by lehota
bez zbytočného odkladu na popretie pohľadávok plynula od doručenia predmetnej upomienky správcovi.

P. správca zákonom stanoveným spôsobom pohľadávky proti podstate nepoprel, o čom svedčí aj fakt, že
veriteľovi nebolo v tom čase doručené žiadne písomné oznámenie o popretí pohľadávok proti podstate,
jeho právo na popretie zaniklo, a teda zo strany správcu nemožno považovať pohľadávky proti podstate
za uznané v rozsahu, v akom si ich veriteľ uplatnil. J. žalobcovi nevydal ani výpis z evidencie pohľadávokproti podstate. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že predmetné faktúry sú pohľadávkami
proti podstate, boli žalobcom u správu riadne uplatnené a správca ich poprel v rozpore so zákonom, teda
nemožno pochybovať o pravosti veriteľom uplatnených pohľadávok proti podstate. R. pohľadávky proti

podstate je v zmysle zákona povinná účtovať, z výpisu saldo konta veriteľa je nepochybné, že veriteľ
eviduje neuhradené faktúry, ktoré vzišli z dodania tovarov správcovi počas prevádzkovania podniku
v konkurze, v rozsahu v akom ich uplatnil u správcu jednotlivými faktúrami. D. faktúry boli navyše
podpísanésprávcom resp.jehozamestnancom,pretojeneprípustnébraťdoúvahypochybnostisprávcu
o vzniku týchto pohľadávok. H. o pravosti uplatnených pohľadávok neobstoja ani z toho dôvodu, že

správca počas časového obdobia, v ktorom boli vystavované faktúry uplatnené, čiastočne poukazoval
určité peňažné čiastky na účet klienta, čo klient eviduje v účtovníctve ako čiastočnú úhradu faktúry č.
XXROXXXX.

2. W. bola žaloba spolu s prílohami riadne doručená dňa XX.XX.XXXX. W. sa k nej vyjadril podaním
zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedol, že žalobca tvrdí, že žalovaný /E./ objednal na základe

objednávok tovar. K uvedenému tvrdeniu žalovaný uvádza, že návrh žalobcu neobsahuje listinne
preukázané objednanie tovaru. Q. ako správca neobjednával a objednávky ani zmluvu na dodávku
tovaru neuzatvoril. W. zmluvu o dodávke tovaru nedoložil. M. nemajú vyznačený deň objednávky, nie
je uvedené číslo objednávky a to aj napriek tomu, že to predtlač na faktúrach vyžaduje z dôvodu jej
riadneho zákonného vystavenia ako daňového dokladu. I. - komu je faktúra doručovaná je označený ako

subjekt mimo konkurzného konania. W. sa pritom opiera o znenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
K tvrdeniu žalobcu, že uvedené faktúry slúžili aj ako dodacie listy, žalovaný uviedol, že na účtovný
doklad to napísal dodávateľ, aby s vyhol vystavovaniu dodacích listov. C. list uskutočňovanej akejkoľvek
dodávkytovaručislužiebjeesenciálnymdokladomnesúciinformáciekoprávnenémuvystaveniufaktúry.
Na dodacom liste musia byť vydokladované dodávané služby či tovar a potvrdené odberateľom, že

boli dodané v súlade so zmluvou. R. dodávateľ M. a odberateľ P. však nesvedčí žiadna zmluva. F.
je prílohou žaloby. K tvrdeniu žalobcu, že faktúry boli podpísané oboma zástupcami strán uviedol, že
zástupcov strán môže určiť iba zmluva, v tomto prípade o dodávke tovaru, kde sú uvedené okrem
generálií dodávateľa a odberateľa aj mená osôb oprávnených vykonávať príjem tovaru, kontrolovať
jeho kvalitu a objednávané a dodané množstvá ako aj včasnosť dodávok. I. vie určiť žalobca, že

osoba nim poverená dodať tovar, tento neodovzdala objednávateľovi, keď nemá od neho písomnú
objednávku s uvedením mena objednávajúceho a kontaktu na neho s určením miesta dodávky. B.
dodávku mohol dopravujúci subjekt zložiť u H. P. ako uvedený v záhlaví faktúr a nie v podniku H.
P. - E. v konkurze. H. na faktúrach ako zástupcu preberajúceho nie je možné určiť bez označenia
vytlačeného mena resp. čísla občianskeho preukazu či inej identifikácie dohodnutej medzi dodávateľom

a odberateľom v zmluve. H. ďalej na to, že citovaná upomienka z XX.XX.XXXX je irelevantná. F. sú v nej
uvedené údaje, ktoré by zakladali povinnosť konania zo strany správcu v zmysle popieranie pohľadávok
proti podstate. Q. pohľadávka musí byť označená ako pohľadávka proti podstate, čo u upomienky
absentuje. K. ani nie je adresovaná správcovi konkurznej podstaty, ale občanovi D.. Z. E. v U. J. a
uvádza sa v nej, že má kompetencie v procese reštrukturalizácie. To však nie je skutočný stav ku dňu

XX.XX.XXXX kedy už prebiehalo konkurzné konanie. J. neprevzal faktúry a ani mu neboli adresované,
neprevzala ich ani zmluvne stanovená preberajúca osoba. Na žiadnej faktúre nie je vyznačené, že je
pohľadávkou proti podstate ako sa to snaží interpretovať žalobca. Ak by aj boli podmienky dodávky a
odberu dodržané aj tak by jednotlivá faktúra po uskutočnení dodávky nemohla byť pohľadávkou proti
podstate ale len daňový doklad na účtovanie v účtovnej osnove obidvoch subjektov, teda aj podniku

v prevádzke po vyhlásení konkurzu, čo predstavuje za riadnych okolností oprávnenie dodávateľa
žiadať od odberateľa úhradu v lehote splatnosti. Po nezaplatení má právo uplatňovať pohľadávky proti
podstate čo je záväzne ustanovené v W. avšak bez presného určenia náležitostí pohľadávky proti
podstate okrem toho , že listina musí byť označená ako pohľadávka proti podstate. H. faktúry, ak by
aj boli relevantné, čo nie sú, boli by iba pohľadávkami ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním

podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzatvorených správcom. I. jedna z predložených
faktúr nemá pôvod v zmluve uzatvorenej správcom so žalobcom. H. nie každá faktúra doručená, ak
by aj správcovi prevádzkovaného podniku, je pri jej doručení pohľadávkou proti podstate tak ako ju
prihlasovaní kvalifikuje W.. H. § 32 ods. X W. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná...ak zistí,
že pohľadávka je sporná, je povinnú ju poprieť. H. pohľadávky žalobcu, pozostávajúce zo XX faktúr

vo výzve na úhradu pohľadávok z XX.XX.XXXX, sú sporné už z dôvodov vyššie uvedených. J. plná
moc znie na vymoženie X.XXX,XX eur, absentuje v nej splnomocnenie na zastupovanie v konkurznom
konaní alebo na podanie teda uplatnenie pohľadávok proti podstate. I. v plnomocenstve z XX.XX.XXXX
na AK Dr. L. s.r.o. udelenom žalobcom znie plná moc len vo veci zastupovania proti podnikajúcej fyzickejosobe, no nie na zastupovanie v konkurznom konaní ani v konaní proti správcovi konkurznej podstaty.
H. žalobcu smeruje proti žalovanému D.. Z. E., správcovi konkurznej podstaty. P. o vymoženie je iné než
konkurzné konanie, ktoré nie je o vymáhaní ale o uplatňovaní. W. je toho názoru, že žaloba doručená

dňa XX.XX.XXXX o určenie právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky proti podstate podľa § 87
ods. X Z. súdneho poriadku, je podľa označenia žalobou zmätočnou, nakoľko právna norma v takejto
konfigurácii sa v legislatívne SR nenachádza, táto žaloba je podaná subjektom nemajúcim právo takto
konať, vzhľadom na plné moci.

3. J. na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov, výsluchom žalobcu a výsluchom svedka
E. T.. H. vo veci dňa XX.XX.XXXX súd uskutočnil v neprítomnosti žalovaného, ktorému bol termín
pojednávania riadne oznámený, telefonicky dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. S.
súd žalovanému zaslal termín pojednávania písomne, vzhľadom k tomu, že predchádzajúce termíny
pojednávania boli odročované z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného, v rámci ktorého

ho písomne poučil o tom, že opakovane nepriaznivý zdravotný stav žalovaného, nebude súd považovať
za dôležitý dôvod na odročenie a od žalovaného možno požadovať, aby sa dal zastúpiť. Q. termín bol
žalovanému zaslaný na jeho adresu uvedenú samotným žalovaným, ako aj uvedenú v registri správcov
a bol doručený dňa XX.XX.XXXX. W. sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. H. zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. E.
uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar, tento tovar mu bol riadne dodaný. Q. prevzal a kúpnu
cenu tovaru do dnešného dňa žalobcovi neuhradil. Čo sa týka plných mocí, tieto sú v poriadku. Je na
nich označený žalobca a dlžník a to, že na nich absentuje označenie správcu D.. E. nemožno považovať

za vadu. Aj keď po vyhlásení konkurzu koná v mene úpadcu správca, stále je dlžníkom úpadca, tzn.
žalobca má svoju pohľadávku voči úpadcovi a nie správcovi. Čo sa týka § X7 ods. 8 O.s.p. ide v
uvedenom prípade o chybu v písaní, táto námietka zo strany žalovaného, je však právne irelevantná,
nakoľko súd vždy posudzuje žalobu podľa jej obsahu. H. faktúry obsahovali zároveň aj dodací list, tzn.
z týchto faktúr je dostatočne zrejmé poskytnuté plnenie a obranu žalovaného považuje za nedôvodnú.

Vo faktúrach je výslovne uvedené, že faktúra slúži aj ako dodací list. Čo sa týka neuzatvorenia písomnej
formy, v zmysle zákonnej úpravy kúpna zmluva nemusí byť obligatórne uzatvorená pre jej platnosť v
písomnej forme, objednávky medzi účastníkmi prebiehali ústne, alebo telefonicky. Z listinných dôkazov
predložených na pojednávaní jednoznačne vyplýva, že obchodný styk medzi účastníkmi existoval,
v opačnom prípade nebolo by dostatočne zrejmé, na základe akého právneho dôvodu by žalovaný

žalobcovipredmetnéúhrady,ktorézlistinnýchdôkazovvyplývajúuskutočňoval.W.žiadnymrelevantným
dôvodom nespochybnil oprávnenosť dodávania tovaru. K neuzatvoreniu písomnej zmluvy a neprevzatiu
tovaru žalovaným poukázal na § 15 Z. zákonníka, v zmysle ktorého aj keď tovar preberala osoba na
prevádzke úpadcu, tzn. aj keby ho neprebral, vždy žalovaný osobne, nakoľko niekedy tovar prevzal
žalovaný, niekedy iná osoba, konanie inej osoby na prevádzke úpadcu, úpadcu a teda aj žalovaného

zaväzuje. To, že faktúra zároveň slúži aj ako dodací list, je bežná prax. F. správcu o obchodnom
styku, neznemená, že obchodný styk tam nebol, je vecou správcu, ako s úpadcom komunikuje a ak
komunikácia zlyhala, nemôže to ísť na ťarchu žalobcu.

5. W. na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že s pánom P. v r. XXXX reálne prebehol obchod, boli

zo strany pána P. uskutočňované aj platby. H. najskôr boli realizované formou hotovostných vkladov,
následne sa prešlo po určitom období na bezhotovostný styk, pričom platby sa začali naťahovať. Z.
žalovaných faktúr v sume cca XXXX,- eur prebehol medzi žalobcom a úpadcom obchod za viac ako
XX XXX,- eur. N. tovar vždy dodali. Q. na tom, že obchod, za ktorý zaplatenie kúpnej ceny sa žalobca
domáha v tomto konaní naozaj nastal, tovar bol pánovi P. E. v konkurze riadne dodaný. T. to práve pán

P., ktorý ho zoznámil aj s jeho správcom, s ktorým sa viackrát stretol. Na XX% objednávky robil pán P.,
objednávky nadiktoval osobne alebo telefonicky pri návšteve pán P.. V rámci rozvozného plánu firmy
mu bol následne tovar dodaný vozidlom. Q. prevzala vo väčšine prípadov pani S., resp aj pán P.. Q. bol
vyložený na prevádzke v T. nad T. na prevádzke úpadcu. Vo väčšine prípadov, keď mu dodávali tovar,
vyplácal niektoré faktúry aj spätne - tovar, ktorý bol dodaný, sa spätne vyplácal. C. hotovostný doklad

z registračnej pokladne k predmetnej faktúre a na zákl. toho pani T. vydávala z pokladne peniaze. Z.
si robila evidenciu. K upomienke adresovanej správcovi uvádza, že podľa jeho vedomosti, aj keď je to
z roku XXXX, si nepamätá, či dostal odpoveď, ale upomienka bola riadne doručená na adresu podľaZ. vestníka, keď má tu toľko podkladov pripravených, predpokladá, že keby odpoveď dostal, bola by
niekde medzi písomnosťami.

6. W. na pojednávaní uviedol, sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa
XX.XX.XXXX. E. uviedol, že žaloba bola podaná podľa § X7 ods. 8 O.s.p., pričom odkaz na toto
ustanovenie v súvislosti s podanou žalobou nedáva zmysel a opakovane poukázal aj na nedostatky
plných mocí, tak ako to už uviedol aj v svojom vyjadrení. H. aj na judikované rozhodnutie a to sp. zn.
XXCbi/X/XXXX Z. súdu W., z ktorého vyplýva, že z obsahu prihlášok ak je uvedené iba označenie

faktúry, nie je zrejmý právny dôvod vzniku pohľadávok. E. správcom a žalobcom po vyhlásení konkurzu
nebola uzatvorená žiadna zmluva, na základe ktorej by vznikol medzi týmito subjektmi právny vzťah.
H. ide o dodávky tovaru, dodávky tovaru po vyhlásení konkurzu nemožno robiť bez zmluvy. R. k tomu,
že nebola uzatvorená žiadna zmluva, nebol medzi účastníkmi ani stanovený zmluvný režim, nebolo
určené, kto bude tovar preberať. Q. mohol preberať aj pán P. či pani T., ktorá má vlastnú firmu a
tovar mohol byť použitý na účely týchto súkromných osôb mimo spoločnosť úpadcu. H. T. je ekonómka

spoločnosti úpadcu. Ak pani T. uskutočňovala žalobcovi úhrady o týchto úhradách nevedel, nakoľko
nemal vedomosť o žiadnej zmluve uzatvorenej so žalobcom, nemal na toto konanie pani T. dosah.
P. nevedel o uzatvorení zmluvy, tovar neprevzal, nemohol ani vyjadriť nesúhlas s jeho dodaním, ani
jeho dodanie a objednanie akokoľvek namietať. R. faktúry, tak ako ich vystavil žalobca ak v sebe
zahŕňajúakombinujúobjednávku,dodacílistajsamotnúfaktúru,súvrozporesozákonomoúčtovníctve,

nakoľko tieto jednotlivé účtovné doklady musia byť vyhotovované samostatne. Z., ktoré sú podpísané
na faktúrach, tieto podpisy nepozná, nevie kto sú títo ľudia, pričom samotná predtlač faktúr zákonná nie
je. F. je pravda, rovnako, že bol podpisoval faktúry, objednávky, rovnako nie je pravda, že by osobne
preberal od žalobcu nejaký tovar. S. nie je pravda, že by so žalobcom uzatvoril akúkoľvek nielen písomnú
ale ani ústnu zmluvu po vyhlásení konkurzu. W. vedel o vyhlásení konkurzu, uznesenie o vyhlásení

konkurzu na úpadcu bolo zverejnené v Z. vestníku, žalobca mal povinnosť kontaktovať sa na správcu. Q.
povinnosť evidentne nesplnil. F. o obvyklosti toho, že na jednej listine je objednávka, faktúra, dodací list
by bola dôvodná vtedy, ak obe strany s tým súhlasia. W. o účtovníctve má iné predpoklady v súvislosti s
účtovnými dokladmi, tieto je možné prekonať iba so súhlasom zmluvných strán, čo v uvedenom prípade
splnené nebolo, nakoľko medzi účastníkmi žiadna zmluva uzatvorená nebola.

7. J. E. T. na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedla, že vie, že sa nakupoval tovar. P. neboli registračné
pokladne uhrádzal sa na základe príjmových a výdavkových pokladničných dokladov. H. na základe
registračnej pokladne. R., že tam boli nejaké faktúry neuhradené, ale nepamätá si, v akej konkrétnej
výške. Z akého obdobia zostali nevyplatené faktúry, na to si nepamätá. V rámci svojej výpovede mala na

mysli, že tovar nakupovala firma H. P. E. od spoločnosti M.. R. sa tovar preberal na predajni, následne,
keď bola v práci, tovar vyplácala. R. jej museli podpísať doklad, že peniaze za tovar prevzali. So
správcom úpadcu sa stretla, pôsobila u úpadcu ako účtovníčka aj po vyhlásení konkurzu. Čo sa týka
inštrukcií od správcu, pamätá si len na to, že tovar sa vyplácal po jeho prevzatí. Čo sa nakúpilo, to sa
hneď aj vyplatilo, má na mysli tovar, ktorý bol nakúpený počas konkurzu. To, čo bolo pred konkurzom

sa vyplácať nemohlo. Q. bola inštrukcia od správcu. J. nenamietal vyplácanie faktúr za tovar, ktorý
úpadcaodoberalpovyhláseníkonkurzu.M.totak,žepovyhláseníkonkurzusapokračovalovprevádzke
podniku, išlo o riadený konkurz, ak sa to tak nazýva a v rámci tohto sa tovar, ktorý bol dodaný, vyplácal.
F., kto objednával tovar, či to bol pán P. alebo to bola vedúca predajne. H. prevádzkovania podniku
pôsobila na predajni ako vedúca p. S., bola zamestnankyňou úpadcu. F. tovar sa asi predával, tržby za

tovar boli, ale už to bolo slabé v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, nevie sa vyjadriť vo vzťahu k
akému konkrétnemu tovaru boli tržby dosiahnuté.

8. J. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a
to: výpis z Z. vestníka č. X/XXXX, výpis z Z. vestníka č. XX/XXXX, faktúra č. XXFOXXXX, faktúra

č. XXFOXXXX, faktúra č. XXFOXXXX, faktúra č. XXFOXXXX, faktúra č. XXFOXXXX, faktúra č.
XXFOXXXX, faktúra č. XXFOXXXX, faktúra č. XXFOXXXX, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXFOXXXX,
faktúra č. XXXXXX, faktúra č. M faktúra č. XXFOXXXX, emailová správa z XX.XX.XXXX, faktúra č.
XXFOXXXX, faktúra č. XXFOXXX, faktúra č. XXFOXXX, faktúra č. XXFOXXX, faktúra z XX.XX.XXXX,
upomienka z XX.XX.XXXX, výzva na úhradu pohľadávok z XX.XX.XXXX, popretie pohľadávky proti

podstate, výpis z Z. registra na žalobcu zo XX.XX.XXXX, uznesenie Z. súdu Q. č. k. XXR/X/XXXX-XXX,
výpis z Z. registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis zo W. registra na žalovaného z XX.XX.XXXX, výpis
z účtu žalobcu z XX.XX.XXXX č. XX/XXXX, výpis z účtu žalobcu č. XX/XXXX, výpis z účtu žalobcu
č. X/XXXX, výpis z účtu žalobcu č. X/XXXX, výpis z účtu žalobcu č. X/XXXX, výpis z účtu žalobcuč. X/XXXX, mesačná kniha jázd za XX/XXXX, mesačná kniha jázd za XX/XXXX, mesačná kniha jázd
za XX/XXXX, výdavkový pokladničný doklad z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, rozsudok Z. súdu Q. sp.
zn. XXCbi/X/XXXX, výpis z Z. registra na žalobcu z XX.XX.XXXX, výpis z W. registra na úpadcu z

XX.XX.XXXX, podací lístok, zoznam vydaných faktúr, saldo k XX.XX.XXXX, faktúra č. XXFOXXXX a
faktúra č. XXFOXXXX.

X.X H. vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „W.“).

X.X H. § 1 W. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym
uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v
reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddĺženie fyzickej
osoby.

X.X H. § 23 odsek X W. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. P. sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Z. vestníku. R. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

X.X H. § 24 odsek X W. účastníkmi konkurzného konania sa dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

X.X H. § 28 odsek X W. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

X.XH.§87odsekXW.pohľadávkyprotipodstatesúpohľadávkyprotivšeobecnejpodstateapohľadávky

proti oddelenej podstate.

X.X H. § 87 odsek X písmeno e/ W. pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo
všeobecnej podstaty v tomto poradí: náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky,
ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv

uzavretých správcom, ak nie sú uvedené v horšom poradí.

X.XH.§8Xodsek7W.pohľadávkyprotipodstatesauplatňujúusprávcu.Napožiadaniesprávcaoznámi
veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

X.X H. § X7 odsek 8 W. ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom

dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

X.XX H. § 470 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť nový procesný predpis, C.s.p., ktorý súd vzhľadom na jeho
prechodné ustanovenie, § 470 odsek X C.s.p., aplikoval aj na uvedenú vec. Na základe zisteného
skutkového stavu a po aplikácii príslušných právnych predpisov, súd posúdil predmetný spor takto:
J. v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu a pasívnu

legitimáciužalovaného.Z.súdQ.uznesenímsp.zn.XXR/X/XXXXzodňa XX.XX.XXXXzačalkonkurzné
konanie a zároveň vyhlásil konkurz na majetok dlžníka H. P. - E.. K. bolo zverejnené v Z. vestníku
dňa XX.XX.XXXX a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. K. uznesením bol zároveň do funkcie
správcu ustanovený D.. Z. E.. I. legitimácia žalobcu je daná, vzhľadom k tomu, že žalobca je veriteľom
pohľadávky v konkurze podľa § 24 odsek X W.. H. legitimácia žalovaného je daná, vzhľadom k tomu, že

žalovaný má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. X W..
XX. W. ako veriteľ pohľadávok si v konkurze úpadcu uplatnil pohľadávky proti podstate, ktorých
určenia sa domáha podanou žalobou. E. stranami sporu bolo sporné, kedy si žalobca uplatnil u
žalovaného predmetné pohľadávky. W. tvrdil ich uplatnenie samotným vystavením faktúr, doručenýmosobe oprávnenej konať za úpadcu, žalovaný sa bránil tým, že žiadne faktúry od žalobcu neprevzal. S.
sa bránil tým, že samotná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná zo strany žalobcu žalovanému
neobsahovala údaje o prihlásenej pohľadávke proti podstate, preto za uplatnenie nároku na pohľadávky

proti podstate považuje až výzvu na úhradu pohľadávok, ktorá bola doručená žalovanému dňa
XX.XX.XXXX. W. v konaní tvrdil zmeškanie lehoty na neuznanie pohľadávok proti podstate, preto by
dôvody neuznania mali byť považované za neúčinné, nakoľko správca neoznámil žalobcovi neuznanie
bezzbytočnéhoodkladuvsúlades§X7odsek8W..J.kspornýmskutočnostiammedzistranamiuvádza,
že v konaní nemal preukázané, že faktúry vystavené žalobcom boli doručené priamo správcovi. E. za

preukázané, že žalobca doručil správcovi upomienku, ktorá však nároky žalobcu presne špecifikované
a uplatnené aj v tomto konaní neobsahuje. J. predmetnej upomienky mal byť aj zoznam faktúr, avšak
žalobca súdu predmetnú prílohu upomienky nepredložil. R. k uvedenému, mal súd za preukázané,
riadne doručenie výzvy na úhradu pohľadávok proti podstate s ich riadnou špecifikáciou zo strany
právneho zástupcu žalobcu žalovanému až dňa XX.XX.XXXX, na ktorú dňa XX.XX.XXXX reagoval
žalovaný tak, že žalobcovi oznámil, že uplatnené pohľadávky popiera. W. neupravuje spôsob ani formu

uplatnenia pohľadávky proti podstate, iba uvádza a to v § 8X odsek 7 W., že sa uplatňujú u správcu.
R. nemusia pohľadávky proti podstate uplatňovať prihláškou, musia však žiadať správcu o ich úhradu,
pretože správca o nich ani nemusí vedieť. M. môže byť akákoľvek, či už doručenie vystavenej faktúry,
ktorú je potrebné považovať za výzvu na plnenie alebo doručenie písomnej výzvy na úhradu tvrdených
pohľadávok proti podstate. J. mal v konaní preukázané riadne uplatnenie pohľadávok proti podstate u

správcu až výzvou na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko až táto výzva s označením konkrétnej výšky
pohľadávok bola adresovaná správcovi a správcovi bola aj riadne doručená, a to dňa XX.XX.XXXX.
J. vystavené faktúry správcom prevzaté riadne neboli resp. uvedené v konaní preukázané nebolo a
následne správcovi adresovaná upomienka, výšku uplatňovaného nároku neobsahuje a jej príloha v
rámci dokazovania nebola vykonaná. R. k uvedenému, súd má za to, že žalovaný po doručení výzvy na

úhradu pohľadávok proti podstate, bez zbytočného odkladu preskúmal uplatnené pohľadávky a po ich
preskúmaní,žalobcovipodanímzodňaXX.XX.XXXX,vsúlades§X7odsek8W.oznámilichneuznanie,
spolu s dôvodmi a výzvou na podanie určovacej žaloby v lehote XX dní od doručenia výzvy. K úplnosti
súd považuje za potrebné uviesť, že aj keby súd ustálil ako deň uplatnenia pohľadávok proti podstate
u správcu deň doručenia vyššie uvedenej upomienky, postup žalobcu by musel byť rovnaký. W. ukladá

správcovivprípadeneuznaniauplatnenýchpohľadávokprotipodstateuvedenéoznámiťbezzbytočného
odkladu. V zákone však absentuje mechanizmus, ktorý by neuznanie pohľadávky proti podstate po
zákonnej lehote, t. zn. uskutočnené správcom nie bez zbytočného odkladu ale s odstupom času, označil
za neúčinné, a jedinou cestou pre zistenie takto neuznaných pohľadávok zostáva podanie určovacej
žaloby.

XX. J. v prvom rade skúmal dodržanie prekluzívnej lehoty na podanie určovacej žaloby, s ktorou
uplynutím zákon spája zánik uvedeného práva žalobcu, nakoľko na uvedené je súd povinný prihliadať
z úradnej povinnosti. W. bolo predmetné oznámenie o neuznaní pohľadávok proti podstate doručené
dňa XX.XX.XXXX. C. predmetného oznámenia žalobcovi v uvedený deň vyplýva z dátumu doručenia
uvedenéhonaoznámeníoneuznanípredmetnýchpohľadávok,akoajzosamotnéhovyjadreniežalobcu,

pričom v priebehu konania tento deň doručenia spochybnený nebol. Ak preto, bola žalobcovi doručená
výzva na podanie určovacej žaloby dňa XX.XX.XXXX, od nasledujúceho dňa t. zn. od XX.XX.XXXX
začala žalobcovi plynúť XX dňová lehota na podanie určovacej žaloby. Q. lehota uplynula poslednú
minútu dňa XX.XX.XXXX, v pracovný deň, v stredu (XX deň pripadol na XX.XX.XXXX, ktorý však bol
štátnym sviatkom, preto sa koniec lehoty presunul na nasledujúci pracovný deň). Z podacej pečiatky

súdu ako aj z potvrdenia o prijatí návrhu na začatie konania (č. l. XX) však jednoznačne vyplýva,
že žaloba bola doručená do podateľne súdu dňa XX.XX.XXXX t. zn. až nasledujúci deň, po uplynutí
zákonnej XX dňovej lehoty. R. k tomu, že k uplatneniu práva na podanie určovacej žaloby došlo až po
uplynutí zákonnej lehoty, súd z dôvodu preklúzie práva žalobcu, žalobu v celom rozsahu zamietol. V
súlade s § X7 odsek 8 W., vzhľadom k tomu, že žalobca nepodal žalobu o určenie právneho dôvodu

a výšky pohľadávky proti podstate v zákonnej lehote, do uplynutia poslednej minúty dňa XX.XX.XXXX,
na jeho pohľadávku sa v konkurze neprihliada.
XX. Ak preto bola v uvedenom prípade žaloba podaná až XX.XX.XXXX, bola podaná po uplynutí
zákonnej lehoty. V zmysle § X7 odsek 8 W. veriteľ sa má právo domáhať na súde určenia pohľadávky
protipodstatežalobou,pričomtotoprávomusíbyťuplatnenénasúdedoXXdníoddoručeniapísomného

oznámenia správcu o neuznaní pohľadávky proti podstate veriteľovi, inak zanikne. W. výslovne uvádza
podmienky na podanie určovacej žaloby v prípade neuznania pohľadávky proti podstate veriteľa a to
uplatnenie práva na určenie pohľadávky v lehote XX dní od oznámenia správcu. S uplynutím tejto doby
zákon spája zánik tohto práva. R. dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola doručená súdu dňaXX.XX.XXXX, t. zn. deň po uplynutí XX dní od oznámenia správcu o neuznaní uplatnených pohľadávok
proti podstate žalobcu, t. zn. v čase, kedy už právo na určenie pohľadávky určovacou žalobou v zmysle §
X7 W. zaniklo. A. na podanie určovacej žaloby v zmysle § 87 odsek 8 W. je lehotou hmotnoprávnou, ktorá

je dodržaná len vtedy, ak je podanie najneskôr posledný deň lehoty doručené tomu, komu je určené.
XX.W.napriekzamietajúcemuvýrokupovažujesúdzapotrebnéuviesť,vzhľadom kobranežalovaného,
že ak správca po vyhlásení konkurzu prevádzkuje podnik a v súvislosti s touto prevádzkou vzniknú
pohľadávky, ide o pohľadávky proti podstate v súlade s § 87 odsek X písmeno e/ W.. V zmysle § 44
W. jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je vznik oprávnenia správcu nakladať s majetkom úpadcu

podliehajúcim konkurzu a konať za úpadcu v súvislosti s týmto majetkom. I. aj keď oprávnenie nakladať s
majetkom podliehajúcim konkurzu prechádza na správcu, právne úkony, ktoré robí úpadca po vyhlásení
konkurzu, sú platné. T. by len neúčinné, za predpokladu, že ukracujú majetok úpadcu. R. k uvedenému,
ak preto počas konkurzu správca prevádzkuje podnik a v súvislosti s prevádzkou podniku uzatvorí
úpadca, aj bez vedomia správcu, zmluvu, ktorá súvisí s prevádzkou podniku, táto zmluva, je platne
uzatvorená. V uvedenom prípade preto boli platne uzatvorené kúpne zmluvy, ktoré ústne so žalobcom

uzatvoril úpadca, na základe ktorých vznikli stranám zmluvy jednotlivé práva a povinnosti.
XX. H. § 255 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. H. § X62 ods.1, ods.2 B. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 B. sporového poriadku a to tak, že žalovanému, ktorý
bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.