Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317203727.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Zuzany Hartelovej a Mgr. Miroslava Šeptáka vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Čadca
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: J. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad C.,
K. č. XXXX, t.č. C. G. M., ul. R. č. XXXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Michalou

Dománkovou, advokátkou so sídlom C. G. M., ul. X. M.. XX a otca: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad
C., K. č. XXXX, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca
dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 10P/27/2017-143 zo dňa 24. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 10P/27/2017-143 zo dňa 24.11.2017 zmenil rozsudok Okresného
súduČadca,sp.zn.8P/6/2016zodňa28.10.2016včastiúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostík
maloletej Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, tak, že maloletú Z.L., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok (výrok I.). Otca zaviazal prispievať na výživu
malol. Z.L., nar. XX.XX.XXXX, sumou 130 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, k rukám

matky, s účinnosťou od 01.04.2017 (výrok II.) Nedoplatok z titulu výživného za obdobie od 01.04.2017,
do vyhlásenia tohto rozsudku, vrátane splatného výživného za mesiac november 2017, spolu v sume
1.040 eur na maloletú Z. Z., nar. XX.XX.XXXX zaviazal otca maloletej zaplatiť k rukám matky maloletej v
mesačných splátkach po 50 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc prvou splátkou
výživného, nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok, v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, alebo jej časti (výrok

III.). Podľa rozsudku otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, neobmedzene,
s prihliadnutím na denný režim a záujmy maloletého dieťaťa, po predchádzajúcej dohode s matkou
maloletého dieťaťa (výrok IV.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania (výrok V.).

2. Proti rozsudku okresného súdu a to do výrokov II. a III. o určení výživného a nedoplatku na výživnom

podal otec dieťaťa odvolanie. Navrhol rozhodnutie v napadnutej časti zmeniť tak, že bude zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou od 01.12.2017. Výrok III. týkajúci sa nedoplatku na výživnom navrhol vynechať.

3. Matka dieťaťa prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu
navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť a žiadnemu z účastníkov konania

nepriznať právo na náhradu trov konania.4. Dňa 07.05.2018 otec dieťaťa osobne na okresný súd doručil podanie označené ako „Späťvzatie
odvolania“. Uviedol, že vo veci starostlivosti o maloletú Z. Z., nar. XX.XX.XXXX oznamuje, že berie
svoje odvolanie zo dňa 06.02.2018 proti rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 10P/27/2017 zo dňa

24.11.2017 v celom rozsahu späť a navrhuje, aby Krajský súd v Žiline odvolacie konanie zastavil.

5. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vo vyjadrení k späťvzatiu uviedla, že ho
berie na vedomie. Nakoľko otec dieťaťa neuviedol žiadne dôvody späťvzatia mala za to, že neexistovali
ani dôvody na podanie samotného odvolania a preto s ohľadom na okolnosti prípadu je podľa nej

spravodlivé, aby jej bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Matka dieťaťa
navrhla preto vydať uznesenie o zastavení odvolacieho konania a zaviazať otca povinnosťou nahradiť
jej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 C. s. p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 C. s. p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. V predmetnej veci vzal otec dieťaťa odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako bolo o ňom

rozhodnuté. Na späťvzatie odvolania nie je potrebný súhlas ostatných účastníkov ani súhlas súdu. V
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol preto odvolací súd o zastavení odvolacieho
konania z dôvodu späťvzatia odvolania, a to bez nariadenia pojednávania (ust. § 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.).

11. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 55 C. m. p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C. m. p., v zmysle ktorého

v zásade v mimosporovom konaní nevzniká nárok žiadnemu z účastníkov konania na náhradu trov
konania, ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Rozhodovanie o trovách mimosporového
konania je podmienené návrhom oprávneného účastníka, pričom matka dieťaťa si vo vyjadrení k
odvolaniu náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, ani nežiadala priznať. Trovy žiadala priznať
až po obdržaní späťvzatia odvolania otca dieťaťa, ktorý využil dispozičné právo každého z účastníkov

konania, pričom nebol povinný uvádzať žiadne dôvody, ktorého ho k späťvzatiu odvolania viedli. Naviac
zo strany okresného súdu nebol ani dôvod doručovať späťvzatie odvolania matke dieťaťa a kolíznemu
opatrovníkovi dieťaťa s tým, aby sa v určenej lehote k nemu vyjadrili. Účinnosť späťvzatia odvolania nie
je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. Dôvodnosť či nedôvodnosť odvolania je v tomto štádiu
konania irelevantná. V konaní preto neboli matkou dieťaťa uvádzané žiadne také okolnosti, ktoré by

oprávňovali odvolací súd rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 55 C. m. p.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).