Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118247593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118247593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D.Roosevelta Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. L. Svobodu 1, IČO: 00 165 549, proti žalovanej X. X., S.. XX. XX. XXXX, M. C.. F.. Z.O. XX, o
zaplatenie 1,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1,99 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 18.
07. 2017 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do troch dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobouzodňa14.03.2018žiadalsúd,abyvosvojomrozhodnutízaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 1,99 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej pohľadávky za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti počas ošetrenia pacienta, t. j. žalovanej na ambulancii ústavnej
pohotovostnej služby žalobcu.

2. Žalovaná dlh uznala čo do dôvodu aj výšky tak, ako to vyplýva z dohody o uznaní a splatení dlhu zo
dňa XX. XX. XXXX. Na výzvu žalobcu na dobrovoľnú úhradu pohľadávky však žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods.2 písm.a) CSP.

5. Z Dohody o uznaní a splatení dlhu zo dňa 07. 07. 2107, ktorú žalovaná podpísala, súd zistil, že

žalovaná bola v tento deň ošetrená v ambulancii ústavnej pohotovostnej služby žalobcu a to v zmysle
ustanovenia § 38 zákona č. 577/2004 Z. z., kedy jej vznikla povinnosť zaplatiť náklady súvisiace s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti vo výške 1,99 Eur. Z dohody ďalej vyplýva, že žalovaná nemala
pri sebe potrebnú hotovosť, dlh uznala čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa ho zaplatiť do 10 dní od
podpísania dohody.

6. Výzvou zo dňa 04. 10. 2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2,59 Eur (dlžná suma +

poštovné) v lehote 5 dní.

7. Podľa § 38 ods.3 písm.c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenecuhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracovanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38 ods.5 citovaného zákona, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich
poskytnutí v hotovosti.

9. Podľa § 1 ods.4 nariadenia vlády SR č. 722/2004 Z. z., o výške úhrady poistenca za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní ambulantnej zdravotnej starostlivosti v rámci

lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby
uvedené v § 38 ods. 3 písm. c) zákona 1,99 Eura pri každej návšteve poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona.
V prípade následnej hospitalizácie sa úhrada neplatí.

10. Podľa § 38 ods.8 písm.c) citovaného zákona, podľa odseku 3 písm.c) je oslobodený poistenec, ak po

poskytnutí ambulantnej starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci alebo ústavnej pohotovostnej
služby nasleduje prijatie do ústavnej starostlivosti.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná bola dňa 07. 07. 2017 ošetrená
v ambulancii ústavnej pohotovosti žalobcu a v dôsledku toho jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi za

poskytnuté služby sumu 1,99 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedisponovala potrebnou hotovosťou,
bola s ňou spísaná dohoda o uznaní a splatení dlhu, v ktorej sa zaviazala sumu 1,99 Eur uhradiť
v 10 dní od spísania dohody. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná od poplatku stanového
vyššie citovaným právnym predpisom bola oslobodená. Keďže žalovaná dlžnú sumu napriek uplynutiu
lehoty stanovenej v dohode a následnej výzve žalobcu neuhradila, súd považoval žalobu za dôvodnú a

žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1,99 Eur s príslušenstvom, ktoré predstavuje
úrok z omeškania, keďže táto sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. Súd zároveň rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP tak,

že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, keďže tento bol v
celom rozsahu v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.